АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-6746/2018

02 июля 2018 года

г. Абакан

                                       

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения от 2 февраля 2018 года по жалобе № 09/КС, пунктов 1, 4, 5 предписания от 2 февраля 2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 09/КС.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Центр живой природы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АбаканАВТОГАЗ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 15 декабря 2017 года № 2;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2018 года № 06-15;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АбаканАВТОГАЗ» - ФИО4 на основании доверенности от 01 февраля 2018 года.

 

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) от                   02 февраля 2018 года по жалобе № 09/КС, пунктов 1, 4, 5 предписания от 02 февраля 2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 09/КС.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2018 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Центр живой природы» (далее – ГБУ РХ «Центр живой природы»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АбаканАВТОГАЗ» (далее – ООО «ТД «АбаканАВТОГАЗ», общество).

Определением от 25 мая 2018 года назначено судебное разбирательство по делу на              25 июня 2018 года.

Определение размещено на официальном Интернет-сайте арбитражного суда. Копия названного определения получена ГБУ РХ «Центр живой природы» 04 июня 2018 года (почтовое уведомление № 14809).

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ГБУ РХ «Центр живой природы» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица. 

До заседания суда от Хакасского УФАС России поступили дополнительные документы для приобщения к материалам судебного дела.

В судебном заседании представитель Госкомзакупа Хакасии настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель Хакасского УФАС России не признала требований заявителя, на основании доводов, приведённых в отзыве, и доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «АбаканАВТОГАЗ» поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «АбаканАВТОГАЗ» на действия комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (закупка № 0380200000117005718).

В жалобе общество указало, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18 января 2018 года поданная ООО «АбаканАВТОГАЗ» заявка признана несоответствующей требованиям документации об аукционе. Заявитель жалобы посчитал данные действия комиссии уполномоченного органа необоснованными, поскольку представленный обществом Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02 февраля 2017 года № 022028 подтверждает соответствие товара требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года № 656. Соответственно, представленные обществом во второй части заявки документы отвечают требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АбаканАВТОГАЗ» и проведённой в соответствии с частью 15 Закона о контрактной системе комиссия Хакасского УФАС России по контролю закупок в решении от 02 февраля 2018 года признала её обоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 решения от 02 февраля 2018 года комиссия уполномоченного органа - Госкомзакупа Хакасии признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 3 решения по жалобе № 09/КС, в том числе комиссии уполномоченного органа Госкомзакупу Хакасии, выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

В пункте 4 решения от 02 февраля 2018 года комиссией органа по контролю закупок решено передать материалы жалобы должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 предписания от 02 февраля 2018 года по жалобе № 09/КС уполномоченному органу – Госкомзакупу Хакасии и его комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом дата повторного рассмотрения вторых частей заявок должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола.

В пункте 4 предписания от 02 февраля 2018 года уполномоченному органу и его комиссии необходимо рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от          02 февраля 2018 года по жалобе № 09/КС.

Пунктом 5 названного ненормативного акта предписано, в том числе Госкомзакупу Хакасии и его комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения Хакасского УФАС России от 02 февраля 2018 года по жалобе № 09/КС. 

В установленный в предписании органа по контролю в сфере закупок срок Госкомзакупом Хакасии представлены документы об исполнении оспариваемого предписания.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения и пунктами 1, 4, 5 предписания от                   02 февраля 2018 года по жалобе № 09/КС органа по контролю в сфере закупок, Госкомзакуп Хакасии обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия,  в нём указанным. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации                от 20 февраля 2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контроль в сфере закупок в пределах своих полномочий осуществляется федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11 февраля 2014 года № 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные органы функций   по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года                № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 6.1.7, 6.4, 6.5.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 3.31, 3.34, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, следует, что комиссия органа по контролю в сфере закупок при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемых решения, предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю закупок решения                             в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05 декабря 2017 года № 630 утверждён Порядок взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками (далее - Порядок).

Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что комитет на основании заявок, утверждённых заказчиком, формирует и размещает в единой информационной системе конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений. Утверждает документацию, за исключением утверждённых сведений, содержащихся в документах, представленных заказчиком в заявке на размещение закупки.

В силу пункта 2.2.3 Порядка комитет формирует на основании предложений заказчика состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений (далее - комиссия). Оформляет приказом Госкомитета решение о создании комиссии и назначении ее председателя.

Комитет устанавливает требования к содержанию и составу заявки участников закупки на участие в закупке, исходя из сведений, утверждённых заказчиком в заявке на размещение закупки (пункт 2.2.4 Порядка).

В пункте 3 Порядка №  закреплено, что Госкомитет и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в части утверждения документации о закупках.

Заказчиком электронного аукциона № 0380200000117005718 является ГБУ РХ «Центр живой природы».

Заявка № 50804 на размещение закупки на поставку легкового автомобиля утверждена директором учреждения.

Документация об аукционе утверждена председателем Госкомзакупа Хакасии.

На официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» 25 декабря 2017 года размещена информация (извещение, аукционная документация, техническая документация, обоснование начальной (максимальной) цены контракта) о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (закупка № 0380200000117005718).

Из материалов дела следует, что до окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в торгах поступило две заявки, которым присвоены порядковые номера 1 (ООО «ТД «АбаканАВТОГАЗ») и 2 (индивидуальный предприниматель ФИО5).

Протоколом от 12 января 2018 года № 1 рассмотрения первых частей заявок обе заявки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу от 17 января 2018 года № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме комиссия уполномоченного органа, рассмотрев вторые части заявок, решила признать обе заявки не соответствующими требованиям установленным документацией об аукционе. В обоснование принятого решения указано, что на основании пункта 1 части 6 статьи 69, в нарушение пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемого им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе, а именно отсутствует копия специального инвестиционного контракта; акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года № 656.

В оспариваемом решении комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о том, что вторая часть заявки ООО «АбаканАВТОГАЗ»  в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе неправомерно признана комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку представленные участником закупки документы, в частности Акт экспертизы от 02 февраля 2017 года № 022028., подтверждает соответствие предлагаемого товара законодательству Российской Федерации, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года № 656, что и требовалось заказчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

В части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. В названный перечень включены документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656 о запрете на допуск товаров) в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств согласно перечню. 

В пункте 15 данного перечня, являющегося приложением к Постановлению № 656 о запрете на допуск товаров, указаны товары, имеющие код ОКДП 29.10.22.000 (средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объёмом цилиндров более 1500 см3, новые).

В силу пункта 2 Постановления № 656 о запрете на допуск товаров подтверждением наличия специального инвестиционного контракта является представление копии этого контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта.

Подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» установлены критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, в числе которых названо наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению (пункт 1). При этом подтверждением соответствия товаров (продукции) требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определённом ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объектом закупки является «Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объёмом цилиндров более 1500 см3, новые» с кодом ОКДП 29.10.22.000.

В связи с тем, что объект закупки входит в перечень товаров, на которые установлен запрет, в Информационной карте документации об электронном аукционе содержится соответствующее условие (пункт 21 карты). В данном пункте указано, что к закупке применяется национальный режим, предусмотренный статьёй 14 Закона о закупке: Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года № 656.

В пункте 21.1 Информационной карты приведён перечень требуемых документов, согласно которому подтверждением соответствия требованиям Постановления № 656 является:

- копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта;

- акт экспертизы, выдаваемой Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности  и торговли Российской Федерации (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта).

Положением о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённым приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25 августа 2014 года № 64 (далее – Положение № 64) установлено, что акт экспертизы - акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд - документ, выданный уполномоченной Торгово-промышленной палатой (далее – ТПП) участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением № 656 о запрете на допуск товаров.

Согласно пункту 4.1. Положения № 64 для получения акта экспертизы участник закупки представляет в уполномоченную ТПП заявление с просьбой о выдаче акта экспертизы. 

В силу пункту 3.2. Положения № 64 если иное не предусмотрено настоящим Положением, акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год.

В соответствии с Порядком заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года № 656, утверждённого приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25 августа 2014 года № 66 (далее – Порядок № 66), для оформления актов экспертизы составляются Годовые акты экспертизы сроком на один год на постоянную номенклатуру товаров, указанных в пунктах 14-16, 18, 20-26 и 33 Перечня. Указанные товары должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к промышленной продукции в целях её отнесения к продукции, произведённой в Российской Федерации, предусмотренными приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведённых в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, уполномоченными ТПП для целей подтверждения соответствия товара требованиям Постановления № 656 о запрете на допуск товаров выдаются два вида актов экспертизы – производителю или участнику закупки.

Как уже указывалось аукционной документацией предусмотрено представление участником закупки акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом в аукционной документации не указано, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или участнику закупки), предусмотренный в Положении № 64, должен быть представлен во второй части заявки на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что ООО «АбаканАВТОГАЗ» во второй части заявки представлен Акт экспертизы от 02 февраля 2017 года № 022028 для оформления актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выданный по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (производитель предлагаемого к поставке товара).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй.

В части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлены случаи признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а именно:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Рассмотрев вторые части заявок, комиссия уполномоченного органа пришла к выводу, что в нарушение пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки ООО «АбаканАВТОГАЗ» на участие в электронном аукционе не содержит документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемого им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе, а именно отсутствует копия специального инвестиционного контракта; акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года № 656.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа положений 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как правильно отмечено Хакасским УФАС России, пунктом 5.2 Положения № 64 закреплено, что акт экспертизы должен содержать вывод о соответствии товара, поименованного в пункте 6 акта экспертизы, требованиям, предусмотренным Постановлением № 656 о запрете на допуск товаров.

В пункте 4.3 Порядка № 66 также содержится требование о том, что при составлении Годового акта экспертизы для оформления актов экспертизы указывается: «На основании вышеизложенного установлено, что товары, указанные в пункте 6 настоящего акта, соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 14 июля 2014 года № 656».

В заключении представленного участниками закупки Акта экспертизы от 02 февраля 2017 года № 022028 содержится вывод о соответствии товара – автомобили УАЗ (перечень указан в Приложении № 1 к Акту экспертизы) требованиям, предусмотренным Постановлением № 656 о запрете на допуск товаров. Предложенный участником автомобиль марки УАЗ Хантер 2017 года выпуска включен в перечень Приложения № 1 к Акту экспертизы.

Таким образом, участниками спорной закупки подтверждено соответствие предлагаемого товара требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведённой в Российской Федерации, и положениям Постановления № 656 о запрете на допуск товаров.

В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учётом изложенного, решение комиссии Хакасского УФАС по контролю закупок в части признания жалобы ООО «АбаканАВТОГАЗ» является правомерным.

Частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе установлены основания для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки, в том числе на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или комиссии по осуществлению закупок, ее членов. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как следует из материалов дела, Хакасским УФАС России проведена внеплановая проверка, в ходе которой органом по контролю в сфере закупок установлено, что в представленной второй части заявки на участие в электронном аукционе индивидуального предпринимателя ФИО5 также содержится Акт экспертизы, выданный Ульяновской ТПП от 02 февраля 2017 года № 022028 производителю ООО «УАЗ». Данная заявка признана комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям аналогичным основаниям признания несоответствующей заявки ООО «АбаканАВТОГАЗ».

В этой связи Хакасским УФАС России комиссия уполномоченного органа обоснованно признана нарушившей положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным.

 Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Хакасского УФАС России имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдаётся также в том случае, если выдаётся предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу приведённого положения, отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика), является необходимым этапом.

Поскольку нарушений, препятствующих проведению спорной закупки не установлено, спорная закупка признана несостоявшейся, исполнение контракта по данной закупке не произведено, требование о назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок, о рассмотрении вторых частей заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок, и о проведении дальнейшей процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе  не противоречит положениям названного Закона.

С учётом того, что предписание органа по контролю в сфере закупок направлено на обеспечение проведения закупки № 0380200000117005718 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части правильного определения поставщика (исполнителя, подрядчика), арбитражный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов комитета и его комиссии оспариваемым предписанием. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, требование Госкомзакупа Хакасии в части оспаривания пунктов 1, 2, 3 решения и пунктов 1, 4, 5 предписания от 02 февраля 2018 года по жалобе № 09/КС в части, касающейся прав, законных интересов и обязанностей комитета, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Госкомзакуп Хакасии.

Комитет, являясь государственным органом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения и пунктов 1, 4, 5 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 02 февраля 2018 года по жалобе № 09/КС в связи с их соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          Т.Г. Коршунова