ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308624/19

13 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года           

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.09.2020 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ЮР-20-302 от 01.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Вымпел-Коммуникации» 

на решение от 22 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Связьсервис» 

к ПАО «Вымпел-Коммуникации» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО «Современные Технологии Связи»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис» обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании задолженности в размере 9.558.653, 32 руб., а  также неустойки в сумме  955.865, 33 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» задолженность в размере 9.558.653, 32 руб., а в остальной части требований было отказано (т.3, л.д.  26-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.  66-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Вымпел-Коммуникации»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между ЗАО «Современные Технологии Связи» (цедент) и ООО «Связьсервис» (цессионарий) для обеспечения выполнения условий финансирования проводимых работ был заключен договор уступки будущего права требования № 3, в соответствии с условиями которого ЗАО «Современные Технологии Связи» уступило ООО «Связьсервис» право (требование) к ОАО «ВымпелКом» в том числе по генеральным договорам №№ СТР0210-35 от 05.02.2010, СТР0111-37 от 30.12.2010, СТР0112-02 от 08.02.2012, СТР0113-02 от 10.12.2012. Согласно названному договору, цедент уступил цессионарию денежное требование к должнику по дополнительным соглашениям согласно приложению № 1 к договору на общую сумму 54.488.976, 67 руб. На момент заключения договора обязательства цедента перед должником не были исполнены в полном объеме, в этой связи стороны пришли к соглашению об уступке права требования, которое возникнет в будущем. Так, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика задолженность по генеральному договору № СТР0111-37 от 30.12.2010. 03.12.2010 между ОАО «ВымпелКом» (заказчик) и ЗАО «Современные Технологии Связи» (подрядчик) был заключен генеральный договор № СТР0111-37 (договор), предметом которого является выполнение полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи: антенно-мачтовое сооружение (башня на земле, башня пригруженная, мачта на крыше и т.п.), элемент транспортной сети и иные объекты заказчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении в соответствии с действующими на момент выполнения работ требованиями законодательства РФ, техническими регламентами, иными нормативно-техническими требованиями, обязательными к соблюдению (в частности, Градостроительный Кодекс РФ; СНиПы; ГОСТы; проектная документация, Правила устройства электроустановок (ПУЭ); нормативные документы заказчика (Общие технические требования, далее по тексту «ОТТ», список которых представлен в приложении №10 к договору), и иные подобные документы). В силу п. 1.2 генерального договора, перечень, наименование/вид, стоимость каждой выполняемой работы/услуги, а также сроки выполнения (начальный, конечный); наименование, местонахождение, уникальный номер объекта, указываются в дополнительных соглашениях к договору по форме приложения № 1 к настоящему договору. Стоимость и наименование работ/услуг указываются в соответствии с «Тарифно-ценовыми показателями» (приложение А к настоящему договору), если стороны не согласовали более низкие цены относительно цен, указанных в приложении А. Стоимость работ/услуг, указанных в дополнительном соглашении, но не отраженных в ТЦП, определяется на основании смет и «протокола согласования цены», согласованных сторонами для данного конкретного случая. Согласно п. 5.3 договора, по окончании процедуры технической приемки, стороны оформляют и подписывают акт технического освидетельствовании, акт монтажа оборудования и материалов (согласно формы, приведенной в приложении №4 к настоящему договору), акт монтажа/демонтажа оборудования и материалов (согласно формы, приведенной в приложении №6 к настоящему договору), протокол замечаний (упомянутые документы являются приложениями к нормативному документу заказчика «Процедура технической приемки от генерального подрядчика законченного строительством объектов сети сотовой радиотелефонной связи «Билайн» в регионах РФ (Подсистема эфирного доступа)». Подписание сторонами технических документов, упомянутых в предыдущем абзаце, служит основанием для оформления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2 (приложение № 3), справки о стоимости выполненных работ (типовая форма КС-3 (приложение № 3-А), счета фактуры. Указанные документы должны быть датированы той же или более поздней датой, чем документы технической приемки. Стоимость работ/услуг указывается в соответствующем дополнительном соглашении в российских рублях без учета НДС, который дополнительно взимается по ставке, установленной в соответствии с законодательством РФ вместе с платежами (п. 6.1 договора). В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 договора, датой платежа и, соответственно, исполнения заказчиком своих обязательств по оплате по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в адрес подрядчика. Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2 (приложение № 3) является единственным основанием, дающим право подрядчику выставлять счет на оплату. При этом для объектов, в отношении которых не предполагается строительство антенно-мачтовых сооружений, являющихся объектами недвижимости заказчик переводит на счет подрядчика сто процентов от суммы, отраженной в соответствующем акте о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2 (приложение № 3), подписанном сторонами в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком счета. Счет выставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ» (типовая форма КС-2 (приложение № 3), справки о стоимости выполненных работ (типовая форма КС3 (приложение № 3-А). Так, во исполнение условий договора генерального подряда № СТР0111-37 от 30.12.2010 ЗАО «Современные Технологии Связи» своевременно и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2016, от 15.11.2016 на общую сумму 9.558.653 руб. 32 коп. Каких-либо претензий ПАО «ВымпелКом» по выполненным работам в адрес ЗАО «Современные технологии связи» не предъявляло. Ответчиком, в свою очередь, выполненные ЗАО «Современные Технологии Связи» работы по договору не были оплачены. Таким образом, сумма задолженности ответчика по генеральному договору № CTP0111-37 от 30.12.2010 составляет 9.558.653, 32 руб.  Как  было указано выше, право требования задолженности по названному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2013. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без  удовлетворения. Задолженность в сумме 9.558.653 руб. 32 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт выполнения работ на сумму 9.558.653 руб. 32 коп., при этом ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих как об оплате указанных денежных средств, так  и каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, направленных в установленный договором срок. 

            Кроме того,  суд верно отметил, что акты приемки выполненных работ на сумму 9.558.653 руб. 32 коп. были подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью ответчика. Более того, в материалы дела истцом были представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному договору подряда. 

            Помимо этого, суд указал, что право требования суммы задолженности уступленное в пользу истца по договору цессии, является действительным и на момент заключения договора принадлежало ЗАО «Современные технологии связи». Договор уступки прав требований ответчиком не был оспорен, недействительным не признан, в связи с чем является заключенным и соответствующим положениям ст. 382 ГК РФ. При этом заключение договора цессии не влияет на размер задолженности ПАО «ВымпелКом». Таким образом, каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ нет, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору подряда.

             Ссылка ответчика на наличие двух разных редакций договора цессии № 3 от 01.11.2013, а именно различие в наименовании (один договор уступки прав и переводе долга, другой уступки будущего права требования долга) правильно не была  принята судом в обжалуемых актах, поскольку не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату работ по договору. 

            Таким образом, поскольку судом обоснованно был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по генеральному договору № СТР111-37 от 30.12.2010 в размере 9.558.653 руб., то иск в указанной части был правомерно удовлетворен, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

            Кроме того,  суд верно отметил, что наличие двух договоров цессии с идентичными условиями перехода долга не свидетельствует об отсутствии воли цедента (ЗАО «СТС») на передачу долга и о несогласовании сторонами предмета договора цессии. При этом из анализа договоров цессии следует волеизъявление сторон о передаче будущего долга ОАО «ВымпелКом» новому кредитору ООО «Связьсервис». 

            Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 955.865, 33 руб. неустойки, поскольку период расчета неустойки истцом не был обоснован. Момент возникновения у ответчика обязанности произвести оплату истцом не был доказан, доказана лишь обязанность произвести оплату за работы. При этом период просрочки не может быть определен указанным истцом способом. Согласно п.п. 6.4. и 6.5. договора, заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 45 (срока пяти) календарных дней, с даты получения заказчиком счета. При этом доказательства направления счетов в адрес ответчика истцом в материалы дела не были представлены. В соответствии с пунктом 7.4. договора, за нарушение заказчиком установленных сроков оплаты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы/услуги, предусмотренные в договоре, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просроченного платежа. Следовательно, момент получения ответчиком счетов является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате выполненных работ подрядчиком, то есть расчетный срок, который в данном случае, в соответствии с пунктами 6.4. и 6.5. договора, составляет 45 (сорок пять) календарных дней. 

            Таким образом, суд верно установил, что отсутствие в материалах дела счетов на оплату и доказательств их направления ответчику не позволяет установить период просрочки оплаты и произвести расчет неустойки, в связи с чем суд правильно посчитал,  что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки отсутствуют.

            Кроме того,  суд обоснованно  пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договора № 3 уступки будущего права требования долга от 01.11.2013, представленного истцом, подлежит отклонению. Вместе с тем, суд верно отметил, что аналогичное заявление о фальсификации названного договора было заявлено ответчиком в рамках рассмотрения дела № А53-26849/2019, рассмотрено и отклонено судом первой и апелляционной инстанций. 

            Ссылка ответчика о том, что часть документов, представленных истцом, были подписаны неуполномоченным лицом подрядчика, также была верно  отклонена судом, поскольку со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ был подписаны уполномоченным лицом, то есть работы ответчиком были приняты. 

            Заявление ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности было верно не принято апелляционным судом, поскольку до принятия решения ответчиком не было заявлено о применении исковой давности. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  правильно установил факт выполнения работ и их приемки ответчиком на заявленную сумму,  а поэтому требования истца в части долга были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А40-308624/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Д.И. Дзюба