АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«22» июня  2017 г.                                                                   Дело №А45-3148/2017

Резолютивная часть 15.06.2017

Полный текст 22.06.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой", г. Новосибирск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения №2067 от 01.09.2016 в части

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.12.2016, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.06.2017г., паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 21.03.2017, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 12.01.2017, служебное удостоверение; ФИО6, по доверенности от 23.05.2017, служебное удостоверение; ФИО7, доверенность от 08.11.2016, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным по правилу статьи 49 АПК РФ, уточнение принято судом)  о признании недействительным решения от 01 сентября 2016 г. № 2067, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (по тексту-налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), о привлечении ООО «Новосибирскагропромдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 4 093 243 рубля 00 копеек, пени по НДС в размере 972 022 рубля 99 копеек и штрафа за неполную уплату НДС согласно с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) в размере 204 662 рубля 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем Общества поддержаны в полном объеме. Свои требования Общество мотивирует тем, что налоговый орган сделал неверный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и применении вычетов по НДС по отношениям с ООО «СеверСнаб». Так, все взаимоотношения с ООО «СеверСнаб» были реальными, подтверждены документально, целью взаимодействия было получение услуг перевозки на взаимовыгодных условиях. То, что фактически перевозку по договорам с ООО «СеверСнаб» в интересах налогоплательщика осуществлял ИП ФИО8, находящийся на специальной системе налогообложения, правового значения для квалификации сделок с ООО «СеверСнаб» не имеет. Все взаимоотношения подтверждены документально. Более подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях по делу.  

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что фактическим исполнителем услуг был ИП ФИО8, находящийся на упрощенной системе налогообложения, при чем ранее с ним напрямую имелись взаимоотношения у налогоплательщика, однако, когда ФИО8 перешел на упрощенную систему налогообложения, Общество заключило контракт с ООО «СеверСнаб», но фактически услуги продолжал осуществлять ФИО8 У ООО «СеверСнаб» не было собственных транспортных средств, работников, оно зарегистрировано по  адресу массовой регистрации, показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствуют реальным хозяйственным операциям, налог на добавленную стоимость не уплачен, поскольку контрагентом применен налоговый вычет по НДС в размере равном исчисленным суммам налога, в тоже время, исходя из анализа выписки банка основные взаимоотношения у ООО «СеверСнаб» были с организациями и предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС в заявленном размере. Кроме того, вся сумма, полученная от ООО «СеверСнаб» за минусом незначительных средств на  комиссию банка была перечислена ИП ФИО8 Руководитель ООО «СеверСнаб» не смог ответить: где и при каких обстоятельствах оказывались услуги, как подавались заявки. Все заявки были поданы напрямую ИП ФИО8, о чем должностные лица налогоплательщика знали, заправка топливом транспортных средств на карьере, на что указывает налогоплательщик в обоснование расчетов зачетами и экономическую выгоду от таких взаимоотношений, производилась в отношении транспортных средств ФИО8 Более подробно доводы изложены в отзыве, пояснениях по делу. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела,  Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» по всем видам налогов и сборов за период 01.01.2013 - 31.12.2014, по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам данной налоговой проверки вынесено решение от 01.09.2016 №2067 о привлечении ООО «Новосибирскагропромдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 243591,40 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 687 165 руб., пени в размере 1 065 588,11 руб., (налог на добавленную стоимость в размере 4 093 243 руб., налог на прибыль организаций в размере 335 798 руб., налог на доходы физических лиц в размере 258 124 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области в части начисления НДС и НДФЛ.

Решением УФНС России по Новосибирской области №564 от 06.12.2016 жалоба Общества удовлетворена частично, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 01.09.2016 №2067 отменено в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в размере 258 124,00 руб., пени в размере 67 087,90 руб., а также штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 9 224,70 рублей, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами в части налога на добавленную стоимость, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд о признании недействительным решения №2067 от 01.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 093 243 руб., соответствующих сумм штрафов по статье 122 НК РФ и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств таких оснований для признания решения налогового органа недействительным не установлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Из совокупности представленных доказательств по настоящему дел, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана недостоверность данных счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СеверСнаб» и фактически услуги оказывало иное лицо (ИП ФИО8), находящееся на упрощенной системе налогообложения.

Так, заявителем применены вычеты за проверяемый период в размере 4 093 243 руб. по услугам по перевозке грузов на основании счетов-фактур и первичных учетных документов, составленных от имени ООО «СеверСнаб» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки проведена выемка документов ООО «СеверСнаб», на основании которых налогоплательщик использует право на вычет по НДС (протокол выемки от 07.04.2016№38/2):

- договор перевозки грузов б/н от 01.03.2013;

- дополнительные соглашения к договору перевозки груза б/н от 01.03.2013: № 1 от 15.05.2013, № 2 от 01.06.2013, № 3 от 01.07.2013, № 5 от 15.09.2013, № 6 от 01.11.2013, № 7 от 30.12.2013, №9 от 24.01.2014, № 10 от 13.02.2014, № 12 от 01.03.2014, № 11 от 20.03.2014, № 14 от 23.05.2014, № 15 от 01.06.2014, № 16 от 16.06.2014, № 17 от 01.07.2014, № 18 от 03.08.2014, № 18- 1от 01.11.2014, №19 от 09.12.2014;

- счета-фактуры, акты, транспортные накладные, товарные накладные к договору перевозки грузов б/н от 01.03.2013;

- уведомление о расторжении договора перевозки грузов от 02.12.2014 № 681;

- договор поставки б/н от 29.09.2014;

- товарная накладная, счет-фактура к договору поставки б/н от 29.09.2014;

- акты сверки взаимных расчетов;

- книги покупок и продаж за 2013 год, за 2014 год.

По результатам проведенного анализа указанных документов установлено следующее:

ООО«Новосибирскагропромдорстрой» заключило договор перевозки грузов б/н от 01.03.2013с ООО «СеверСнаб».

Согласно условиям договора ООО «СеверСнаб», являясь перевозчиком, обязуется доставлять вверенный ему груз из пункта отправления: Скалинский карьер, расположенный в Колыванском районе Новосибирской области в пункты назначения, указанные в п. 1.3. договора для отправителя - ООО «Новосибирскагропромдорстрой». Под грузом понимается: щебень различных фракций.

Согласно п. 2.1. Перевозчик обязан определять количество транспортных средств и их типы для осуществления перевозки груза, подавать под погрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям, по заявке отправителя, а также доставлять груз в пункт назначения, указанный в разнарядке отправителя и выдавать его получателю ООО («Новосибирскагропромдорстрой»).

Согласно п. 2.2. Отправитель обязан до прибытия транспортных средств подготовить груз к перевозке (заготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки и т.п.), проверить перед погрузкой груза готовность транспортных средств для перевозки.

Оплата по договору за перевозку груза производится не позднее 15-ти дней с момента перевозчика, указанный в договоре, а именно расчетный счет  в Филиале ООО «Экспобанк» в г. Барнауле.

Размер оплаты за перевозку груза определен в договоре п. 3.1. и зависит от пункта назначения за один тонно-километр груза, в том числе НДС, за минусом стоимости израсходованного при перевозке ГСМ, согласно счет-фактуре, предъявляемой отправителем.

В рамках данного договора было заключено 17 дополнительных соглашений: № 1 от 15.05.2013, № 2 от 01.06.2013, № 3 от 01.07.2013, № 5 от 15.09.2013, № 6 от 01.11.2013, № 7 от 30.12.2013, № 9 от 24.01.2014, № 10 от 13.02.2014, № 12 от 01.03.2014, № 11 от 20.03.2014, № 14 от 23.05.2014, № 15 от 01.06.2014, № 16 от 16.06.2014, № 17 от 01.07.2014, № 18 от 03.08.2014, № 18- 1от 01.11.2014, № 19 от 09.12.2014.

В дополнительных соглашениях оговаривались (уточнялись) условия, а именно, пункты назначения и, соответственно, оплата за перевозку одного тонно-километра груза. Расчетный счет для перечисления средств за оказанные услуги во всех дополнительных соглашениях не изменялся, оставался, как в договоре.

Средняя стоимость услуг по перевозке за один тонно-километр в 2013 году составила 2,3 руб., а в 2014 году - 2,1 руб.

Все документы со стороны налогоплательщика подписаны от имени генерального директора ФИО9, со стороны ООО «СеверСнаб» по июнь 2014 года включительно от имени ФИО10, начиная с 01.07.2014 - ФИО11 (ФИО10 сменила фамилию на Руденок, о чем 13.11.2013 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие изменения).

Заявителем в ходе судебного заседания от 15.06.2017 были представлены письма от имени ООО «СеверСнаб», как доказательства проявленной осмотрительности, но в письме сообщается, что ФИО10 сменила фамилию на Руденок 25.09.2013 года, но письмо о смене реквизитов банка с 25.01.2014 года подписано ФИО10  После смены фамилии представленные первичные документы (в том числе, транспортные накладные, счета-фактуры и другие, в том числе, в октябре, ноябре, декабре 2013 года, весь  2014 год (материалы в электронном виде к ходатайству от 21.04.2017 налогового органа папка 6, 7, 8, 9, 10),   подписывались от имени ООО «СеверСнаб» ФИО10 с соответствующей буквам фамилии подписью, что указывает на формальное оформление писем, первичных документов, в связи с чем, суд к данным документам относится критически.

Договор ООО «СеверСнаб» расторгнут с 31.12.2014 в одностороннем порядке по инициативе налогоплательщика на основании Уведомления о расторжении от 02.12.2014 № 681.

Как установлено материалами проверки, расчет за оказанные услуги производился налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «СеверСнаб» в банках, а также путем взаимного зачета требований за реализацию ООО «Новосибирскагропромдорстрой» контрагенту дизельного топлива, щебня и пшеницы.

При этом денежные средства, перечисленные ООО «Новосибирскагропромдорстрой» контрагенту за оказанные услуги спустя один - два дня перечислялись последним на расчетный счет ИП ФИО8 без выделения суммы НДС (по расчетному счету № 

<

***> ООО «СеверСнаб», Филиал ООО «ЭКСПОБАНК» в г. Новосибирске за период 14.12.2012 по 25.01.2014, по расчетному счету № 

<

***> ООО «СеверСнаб», Филиал ООО «ЭКСПОБАНК» в г. Новосибирске за период 25.01.2014по 23.09.2014, по расчетному счету № 

<

***> ООО «СеверСнаб» Новосибирский Филиал АО КБ «Ланта-Банк» за период 17.10.2014 по 27.04.2015).

Так, в проверяемом периоде ООО «Новосибирскагропромдорстрой» на расчетные счета ООО «СеверСнаб» всего перечислено более 21 млн. руб. с НДС, со счета ООО «СеверСнаб» на расчетный счет ИП ФИО8 перечислено порядка 21 млн. руб. с назначением платежа «Оплата за перевозку грузов по договору без номера от 01.04.2013г. без НДС», таким образом, практически вся сумма средств за оказанные услуги (за минусом 0,01%) перечислялась ООО «СеверСнаб» на счета ИП ФИО8 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «СеверСнаб» не преследовало цели извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности по взаимоотношению с Обществом, что противоречит экономическому смыслу и не обусловлено разумными экономическими целями делового характера. 

Доводы Общества, что у ООО «СеверСнаб» был договор оказания услуг перевозки с ИП ФИО8 и другими лицами, ООО «СеверСнаб» фактически организовывало перевозки с привлечением третьих лиц, а не собственными силами, что соответствует обычной практике делового оборота, и согласованная ООО «СеверСнаб» с его контрагентами цена не имеет значения для рассмотрения взаимоотношений между ООО «СеверСнаб» и налогоплательщиком, суд считает несостоятельными. 

Так, из транспортных накладных следует, что фактически в проверяемом периоде услуги по перевозке грузов для ООО «Новосибирскагропромдорстрой» выполнял ИП ФИО8, дата первой перевозки 17.03.2013, что предшествует моменту заключения договора между ФИО8 с ООО «СеверСнаб» (01.04.2013).

Учитывая, что Договор ООО «Новосибирскагропромдорстрой» с ООО «СеверСнаб» датирован 01.03.2013 и начал свое действие с момента его подписания, фактическое оказание услуг для ООО «Новосибирскагропромдорстрой» предпринимателем (17.03.2013) производилось в отсутствие у него обязательств по перевозке грузов перед ООО «СеверСнаб», что также свидетельствует о формальном подходе к оформлению взаимоотношений между спорными контрагентами.

В целях установления фактических хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СеверСнаб» налоговым органом проведены допросы свидетелей.

В частности, проведен допрос руководителя ООО «СеверСнаб» ФИО11 (Протокол от 05.05.2016 № 665 (в электронном виде к отзыву налогового органа)), которая подтвердила подписание документов в адрес ООО «Новосибирскагропромдорстрой», указав при этом, что фактически никаких функций по перевозке не осуществляла, все договорные обязательства фактически исполнял ФИО8 Как следует из показаний ФИО11 в целях исполнения обязательств по договору перевозки с ООО «Новосибирскагропромдорстрой» организацией 01.04.2013 был заключен договор перевозки с ИП ФИО8 При этом лично с руководителем ООО «Новосибирскагропромдорстрой» она не встречалась, все документы ей передавались курьером уже подписанные налогоплательщиком, в качестве представителя ООО «Новосибирскагропромдорстрой» общалась с ФИО12 (инициалы назвать не смогла) посредством электронной почты и телефонных переговоров. Относительно исполнения обязательств по Договору перевозки перед налогоплательщиком ФИО11 пояснила, что фактически перевозку щебня и песка для ООО «Новосибирскагропромдорстрой» осуществлял ИП ФИО8 Маршрут следования груза, наименование его отправителя, номера автомобилей, которыми осуществлялась перевозка, фамилии, количество водителей перевозивших груз, какими документами сопровождалась перевозка, как осуществлялся его прием и сдача свидетель пояснить не смогла, объяснив это тем, что всеми этими вопросами занимался непосредственно ИП ФИО8, который и принимал заявки напрямую от ООО «Новосибирскагропромдорстрой». В ООО «СеверСнаб», по показаниям ФИО11, логистикой никто не занимался, поскольку в штате она была одна.

Как пояснила свидетель ФИО11, дизельное топливо, полученное в счет оплаты услуг перевозки от ООО «Новосибирскагропромдорстрой» передавалось ИП ФИО8 так же в счет оплаты оказанных им услуг. Пшеница, полученная от налогоплательщика, была реализована. Покупателя пшеницы свидетель уточнить не смогла, поскольку покупатель самостоятельно вывез ее от ООО «Новосибирскагропромдорстрой».

Фактическое осуществление перевозок грузов для налогоплательщика ИП ФИО8 подтвердил и генеральный директор ООО «Новосибирскагропромдорстрой» ФИО12 (Протокол допроса от 22.06.2016 № 722(в электронном виде к отзыву налогового органа)).

Так, ФИО12 в ходе допроса показал, что ФИО11 ему не знакома, из должностных лиц ООО «СеверСнаб» знаком с ФИО8, который вышел с предложением услуг по перевозке грузов и которому, в дальнейшем, по телефону подавались заявки.

Кроме того свидетель показал, что фактически услуги по перевозке грузов ООО «Новосибирскагропромдорстрой» оказывал ФИО8, в настоящее время договор с ООО «СеверСнаб» расторгнут и перевозку грузов осуществляет ИП ФИО8, который является плательщиком НДС, государственные номера машин, перевозящие грузы остались такие же, как у ООО «СеверСнаб».

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 согласуются с показаниями самого ИП ФИО8 (Протокол допроса от 17.05.2016 № 670 (в электронном виде к отзыву налогового органа)), который в ходе допроса показал, что фактически услуги по перевозке для ООО «Новосибирскагропромдорстрой» оказывал он, с ФИО11 не знаком, взаимодействие с ООО «Новосибирскагропромдорстрой» осуществлялось через ФИО12 без какого-либо участия ООО «СеверСнаб».

Как показал предприниматель, перевозка грузов для налогоплательщика осуществлялась его собственным транспортом и его же водителями. Ранее, до заключения договора с ООО «СеверСнаб», он работал напрямую с ООО «Новосибирскагропромдорстрой». Работать через ООО «СеверСнаб» начали после того, как организация отказалась работать с ним в 2013-2014 годах в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. В 2015 году с ООО «Новосибирскагропромдорстрой» вновь заключили договор оказания услуг по перевозке груза.

Факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов ИП ФИО8 до начала их взаимоотношений через ООО «СеверСнаб» подтверждается и данными расчетного счета предпринимателя, а также представленным заявителем актом сверки (согласно данным акта сверки взаимоотношения между ИП ФИО8 и Обществом были с 31.05.2010 года, до декабря 2011 года, возобновились с февраля 2015 года). 

Заявитель указывает, что взаимоотношения с ФИО8 были в период с 2010-2011 года в связи с работами в Чулымском районе Новосибирской области, новые контракты на работы на севере Новосибирской области появились в 2013-2014 году, что и потребовало привлечения транспортных подрядчиков, в связи с чем, по предложению ФИО8 договор был заключен с ООО «СеверСнаб», за которое ФИО8 поручился. 

Данные доводы налогоплательщика не опровергают вывода налогового органа о том, что фактические услуги оказывал ИП ФИО8, о чем налогоплательщику было достоверно известно. 

Также, налоговым органом допрошены свидетели ФИО13 (Протокол допроса от 06.06.2016№ 720), ФИО14.(Протокол допроса от 06.06.2016 № 721) и ФИО15 (Протокол допроса от 06.06.2016 № 719 (в электронном виде к отзыву налогового органа)), являющиеся водителями ИП ФИО8, что подтверждается данными справок 2-НДФЛ, и фактически осуществляющие перевозку грузов.

Согласно показаниям указанных свидетелей, они осуществляли перевозку грузов для ООО «Новосибирскагропромдорстрой», организация ООО «СеверСнаб» им не знакома.

На основании изложенного, из показаний свидетелей следует, что взаимоотношения ООО «СеверСнаб» с ИП ФИО8 носили формальный характер, услуги по перевозке грузов для налогоплательщика фактически осуществлялись предпринимателем без какого-либо участия ООО «СеверСнаб».

Также доказательством того, что фактические услуги оказывал ИП ФИО8 подтверждается и заправочными ведомостями по дизельному топливу, топливом заправлялись транспортные средства, принадлежащие ФИО8 

Принимая во внимание совокупность таких обстоятельств как оказание спорных услуг ИП ФИО8 налогоплательщику ранее (до заключения спорного договора), учитывая показания свидетеля ИП ФИО8, который показал, что работать через ООО «СеверСнаб» с ООО «Новосибирскагропромдорстрой» начал после того, как Общество отказалась работать с ним в 2013-2014 годах, показания свидетеля ФИО12, который показал, что от имени ООО «СеверСнаб» с предложением о сотрудничестве вышел ФИО8, а также, те обстоятельства, что в настоящее время договор с ООО «СеверСнаб» расторгнут и услуги по перевозке грузов вновь осуществляет ИП ФИО8, который с 2015 года изменил систему налогообложения и стал плательщиком НДС, опровергается довод Заявителя о том, что им не оказывалось какого-либо предпочтения при выборе контрагентов в зависимости от их организационно-правовой формы или применяемой им системы налогообложения.

Отказ от прямого сотрудничества с ИП ФИО8, применяющего специальный налоговый режим, и вступив с ним во взаимоотношения путем привлечения посредника, применяющего общую систему налогообложения (ООО «СеверСнаб»), дало ООО «Новосибирскагропромдорстрой» возможность принимать к вычету суммы НДС, предъявленные ему последним, и, как следствие, уменьшать свои налоговые обязательства по налогу, поскольку только вовлечение в хозяйственные отношения с предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим, дополнительного звена, наращивающего стоимость товара и формирующего налоговую базу по НДС, дает налогоплательщику возможность незаконного принятия к вычету сумм НДС по оказанным ему услугам.

Кроме того, как установлено в ходе проверки ООО «СеверСнаб» создано незадолго до заключения спорной сделки, а именно 04.12.2012. Численность Общества в 2013-2014 годах - 1 человек (ФИО11). Какое-либо собственное или арендованное имущество, транспорт у организации отсутствуют. Собственник помещения, расположенного по адресу, по которому Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, отрицает какие-либо взаимоотношения с ним по аренде или субаренде. Доля налоговых вычетов по НДС, применяемых контрагентом, составляет более 99% от исчисленной суммы налога. 

Так, при анализе показателей бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс») ООО «СеверСнаб» установлено следующее: основные средства составили всего 10 тыс. руб. В оборотных активах баланса отражены:

- основные средства: 2013г. - 10 тыс. руб., 2014г. - 10 тыс. руб.;

- запасы: 2013г. - 29 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность: 2013г. - 27 тыс. руб.;

- денежные средства: 2013г. - 139 тыс. руб., 2014г. - 204 тыс. руб.

Пассив баланса сформирован из кредиторской задолженности:

- уставный капитал: 2013г. - 10 тыс. руб., 2014г. - 10 тыс. руб.;

- нераспределенная прибыль: 2013г. - 78 тыс. руб., 2014г. - 70 тыс. руб.;

- заемные средства: 2013г. - 3 тыс. руб., 2014г. - 134 тыс. руб.;

- кредиторская задолженность: 2013г. - 114 тыс. руб.

На забалансовых счетах отсутствуют арендованные основные средства, а также товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение.

По данным Федерального информационного ресурса имущество у ООО «СеверСнаб» отсутствует, транспортные средства, согласно ответу MOTH и РАМТС ГИБДД №4 МВД России от 26.04.2016 №4/4-425 не зарегистрированы.

При оборотах ООО «СеверСнаб» согласно данным по расчетным счетам почти в 1 млрд. руб., суммы налоговых поступлений минимальны. 

Так, в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года ООО «СеверСнаб» отразило:

доходы от реализации - 18 588 631 руб.;

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 18 492 013 руб.;

налоговая база - 96 618 руб.;

сумма исчисленного налога - 19 323 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года ООО «СеверСнаб» отразило:

доходы от реализации - 14 144 286 руб.;

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 14 057 736 руб.;

налоговая база - 86 550 руб.;

сумма исчисленного налога - 17 310 руб.

В налоговых декларациях по НДС ООО «СеверСнаб» размер налоговых вычетов практически совпадает с суммой исчисленного налога: доля вычетов за 2013 год составила 99,41%, за 2014 год - 99,32%, а суммы, подлежащие уплате, составили соответственно 19 760 рублей и 17 367 рублей.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам поставщиками ООО «СеверСнаб» были лица, не являющиеся плательщиками НДС, в силу чего сумма вычетов (в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ складывающаяся из предъявляемых поставщиками налогоплательщика сумм налога) не могла быть соразмерной сумме исчисленного данной организацией НДС.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2017, на вопрос суда о том, чем была обусловлена работа с ООО «СеверСнаб», а не с ФИО8 в период нахождения последнего на специальном режиме налогообложения и действительно ли инициатором расторжения «прямых» отношений с данным перевозчиком являлось общество, представитель налогоплательщика пояснил: «ООО «Новосибирскагропромдорстрой» сообщил ИП ФИО8 о том, что обществу выгоднее работать с плательщиками НДС,  ИП ФИО8 предложил использовать ООО «СеверСнаб», находящееся на общей системе налогообложения, при этом все действия, связанные с оказанием налогоплательщику услуг по перевозке будут фактически осуществляться самим предпринимателем (в связи с чем, сомнений в факте оказания услуг не возникло); ООО «Новосибирскагропромдорстрой» было выгодно взаимодействовать с проверенным перевозчиком и то, что фактически перевозки будут осуществляться ИП ФИО8, было приемлемым условием для вступления во взаимоотношения с ООО «СеверСнаб»».

Таким образом, вступая в договорные отношения с ООО «СеверСнаб», налогоплательщик понимал их «номинальность» и то, что характер и порядок выполнения операций, ранее осуществляемых ИП ФИО8, фактически не изменятся.

При этом, данная схема взаимодействия дала возможность искусственно (мнимо) выделить в стоимости услуг предпринимателя сумму НДС (на размер которой впоследствии была уменьшена налогооблагаемая база) и, как следствие, не уплатить соответствующую сумму в бюджет.

Таким образом, достоверно зная о том, что ООО «СеверСнаб» не является фактическим перевозчиком, Общество, тем не менее, принимало от указанной организации счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактическим исполнителем услуг по перевозке грузов для ООО «Новосибирскагропромдорстрой» являлся ИП ФИО8, о чем налогоплательщику было известно ввиду их фактического взаимодействия в процессе выполнения договора перевозки. При этом по взаимоотношениям с ООО «СеверСнаб» формировался недостоверный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «СеверСнаб», фактические услуги оказывались ИП ФИО8, находящимся в проверяемом периоде на специальной системе налогообложения. 

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя  по правилу ст. 110, 112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                        Т.А. Наумова