РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

. Москва                                                                             Дело № А40-174269/23-100-1340

13 октября 2023 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Шелко» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 779 141,60 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелко» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭСК «Энергомост» с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 489 571 руб. 00 коп. задолженности, 2 345 844 руб. 88 коп. неустойки за период с 18.05.2023 по 12.10.2023, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ. С учетом возражений истца, отсутствия документально подтверждения доводов оснований для отложения судебного заседания судом рассмотрено, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2023 года между ООО «ШЕЛКО» и ООО «ЭСК «Энергомост» был заключен Договор поставки №32-ШК/2023 (далее – Договор), согласно которому Поставщик (ООО «ШЕЛКО») обязался поставить Товар, а Покупатель (ООО «ЭСК «Энергомост») – принять и оплатить его стоимость.

В рамках данного договора Истец и Ответчик подписали дополнительные соглашения №1А от 24.03.2023, №2 от 27.03.2023, №3 от 24.03.2023, №4 от 24.03.2023. В данных дополнительных соглашениях стороны согласовали количество, стоимость и место доставки товара. В соответствии с п.4 указанных дополнительных соглашений оплата производилась следующим образом: 100% стоимости Товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты прибытия Товара на станцию назначения, что подтверждается штемпелем на железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения».

Истец указывает, что ООО «Шелко» свои обязательства по поставке товара исполнило полностью, что подтверждает: 1. УПД №404202300002 от 04.04.2023 на сумму 4 865 996,00 рублей. 2. УПД №404202300006 от 04.04.2023 на сумму 4 819 062,00 рублей. 3. УПД №404202300007 от 04.04.2023 на сумму 4 781 212,00 рублей. 4. УПД №404202300008 от 04.04.2023 на сумму 4 708 359,00 рублей. Итого на общую сумму 19 174 629 рублей 00 копеек.

Покупатель свои обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 10 489 571 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п.5.1. Договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

За период с 18.05.2023 по 12.10.2023 истцом начислена неустойка в размере 2 345 844 руб. 88 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения товара не опроверг, доказательств полной оплаты задолженности не представил.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 10 489 571 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5.1. Договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает положения ст. 421 и 431 ГК РФ. При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Шелко» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 489 571 (десять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) руб., неустойку в размере 2 345 844 (два миллиона триста сорок пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 88 коп., неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки  на сумму задолженности, начиная с 13 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы истца по оплате госпошлины в размере 121 896 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяноста шесть) руб.

Возвратить ООО «Шелко» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 022 (три тысячи двадцать два) руб., уплаченную по платежному поручению от  28.07.2023 № 340.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева