ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20805/2024

Дело № А40-164105/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей Г.С. Александровой, О.В. Савенкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кредо»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу № А40-164105/23, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1214),

по иску ООО «Кредо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ИП ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

2) ООО «Арт-фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3) Арбитражному управляющему ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

третье лицо: ООО «Кварталсервис»

о возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: 2) ФИО3 по доверенности от 24.07.2023, диплом КБ 69170 от

13.07.2012;

3) ФИО4 по доверенности от 05.04.2024, диплом АВМ 0094960 от 03.07.2006;

от третьего лица:ФИО5 по доверенности от 12.12.2023, диплом ВСБ 0807262

от 11.03.2005;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Арт-фуд», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчиков передать истцу находящееся у них имущество истца, согласно перечня, указанного в уточненном исковом заявлении.

            В судебном заседании в суд первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО1. 

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

При этом ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принял отказ истца от иска в части исковых требований к ИП ФИО1 в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также, в суд через канцелярию поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (полная апелляционная жалоба). 

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование. 

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено. 

Ссылка представителя истца на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта. 

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. 

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. 

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относится и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы. 

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 ООО «Кредо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника - ООО «Кредо» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 прекращено производство по делу № А40-110273/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредо». 

ООО «Кредо» обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имущества ответчика. 

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. 

Ответчик не доказал право собственности на имущество, которое, по его мнению, находится в незаконном владении ответчиков. 

В период с 14.01.2005 по 14.03.2018 ФИО6 являлась генеральным директором ООО «Кредо», а также единственным участником должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу А40- 110273/2017 вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер для настоящего спора установлены следующие обстоятельства: 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, полученному от ИФНС России № 22 по г. Москве в ответ на запрос (указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что вследствие не передачи ФИО6 бухгалтерской документации, конкурсный управляющий должника вынужден был запрашивать указанные сведения у уполномоченного органа) о предоставлении информации в отношении ООО «Кредо», строки оборотные активы. Запасы» и «Оборотные активы. Дебиторская задолженность» содержат сведения о наибольшем размере активов должника. 

Так, в строке «Оборотные активы. Запасы» указано, что активы по данной статье бухгалтерского баланса за 2016 год составляли 338 428 руб., в строке «Оборотные активы. Дебиторская задолженность» - 140 782 руб. 

Учитывая совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (49 583 167, 45 руб.), а также требования кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве ООО «Кредо» (10 935 601, 63 руб.), при надлежащем исполнении ФИО6 обязательства по передаче документации и материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО «Кредо», проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по инвентаризации переданного имущества, взыскания дебиторской задолженности на основании переданных документов, реализации имущества и формирования конкурсной массы должника, требования кредиторов могли быть погашены в полном объеме. 

Однако, ввиду недобросовестного поведения бывшего руководителя ООО «Кредо» формирование конкурсной массы должника затруднено, поскольку конкурсный управляющий ООО «Кредо» при реализации своих прав и обязанностей, установленных законом о банкротстве, действует в условиях дефицита документации, руководствуясь ответами, предоставленными органами государственной и муниципальной власти, кредитными организациями, а также общедоступными сведениями. 

Исходя из изложенного, не имея в распоряжении всех необходимых документов, конкурсный управляющий должника не может реализовать возложенные на него обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, действуя в условиях дефицита документации, в частности, обязанность по формированию конкурсной массы путем реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, а также оспаривания сделок должника». 

ФИО6 не передавала конкурсному управляющему ФИО2 документы, подтверждающие право собственности на имущество, заявленное к истребованию в иске. 

В нарушение обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 65 АПК РФ, ООО «Кредо» не раскрывает доказательства перед ответчиками, в том числе, истец не направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, расчет убытков. 

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, произвел инвентаризацию принадлежащего ООО «Кредо» имущества, в связи с тем, что оно находилось в здании, принадлежавшем истцу. 

В одном из судебных разбирательств по жалобе ФИО6, заявленной в деле № А40-110273/17, Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 03.10.2022 в котором отклонил доводы ФИО6 о несохранности имущества как не подтвержденные доказательствами. 

Суд указал, что конкурсный управляющий надлежащим образом с учетом экономической целесообразности хранения исполнил свои обязанности. 

Истец не доказал факта нахождения имущества, принадлежащего ООО «Кредо», во владении ответчика ФИО2 

В одном из своих определений Верховный суд Российской Федерации изложил следующую правовую позицию: «поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства. 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. 

Таким образом, в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности и владение на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной. 

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ зашиты как виндикационный иск. 

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")(Определение от 12.10.2020 N 305-ЭС19-17086(2)). 

ООО «Кредо» обращалось в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать ООО «Кредо» все имущество и документы, кроме переданных по акту приема-передачи документации от 02.06.2022 и отраженных в инвентаризационных описях конкурсного управляющего. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Исследуя представленные доказательства суд апелляционной инстанции указал: «Из материалов настоящего дела о банкротстве должника следует, что ФИО6 в процедуре банкротства должника неоднократно (путем подачи более 30 жалоб) оспаривались действия арбитражного управляющего, в том числе обжаловались действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в том числе о его неудовлетворительной работе за период с 14.03.2018 по 06.08.2021 по сохранности имущества ООО «Кредо» по инвентаризационным описям №№ 2-5. 

Определением суда от 03.10.2022 ФИО6 в удовлетворении жалобы отказано. 

При этом, суд отклонил доводы ФИО6 о несохранности имущества как не подтвержденные доказательствами. 

Суд указал, что конкурсный управляющий надлежащим образом с учетом экономической целесообразности хранения исполнил свои обязанности. 

Указанным определением установлено, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кредо» управляющий, действуя добросовестно и разумно, неоднократно пытался передать документы ООО «Кредо» и не препятствовал этому, а направлял соответствующие уведомления генеральным директорам ООО «Кредо» с указанием места и времени передачи документов: 09.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022, 08.04.2022. а после смены генерального директора ООО «Кредо» с ФИО6 на ФИО7 - 31.05.2022. 

В итоге документы были переданы ФИО6 (как представителю ООО «Кредо» и ФИО7) 02.06.2022. 

Факт непередачи документов в перечисленные даты подтвержден в акте приема- передачи документов, имущества ООО «Кредо», информации в деле о банкротстве. 

Жаровой в акте написано, что ей также переданы акты приема-передачи недвижимого имущества, иное имущество (движимое) и иные документы  переданы не были. 

ООО «Кредо» в заявлении в суде не указало, какое именно имущество или документация находится в распоряжении арбитражного управляющего, доступ к которым он неправомерно ограничивает и чем это подтверждается при наличии возражений арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий указывает, что имущество, отраженное в инвентаризационных описях 2-5, неоднократно было также предметом обсуждения посредством переписки с директором ООО «Кредо». 

В письме от 08.06.2022, направленном им в адрес генерального директора ООО «Кредо», отмечалось, что имущество, проинвентаризированное конкурсным управляющим и отраженное в описях 2-5, общей стоимостью 110 000 руб., находится в помещениях (кад. номер: 77:05:0002007:3553, 77:05:0002007:3555), расположенных по адресу: 

<

...> этаж, ранее принадлежавших ООО «Кредо», и которые реализованы в ходе конкурсного производства. 

ООО «Кредо» вправе обратиться к новому собственнику помещений для получения указанного имущества. 

По информации арбитражного управляющего, собственником указанных помещений являлся ООО «АРТ-ФУД», ИНН: 

<

***>». 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что перечисленное в иске ООО «Кредо» имущество не находится во владении арбитражного управляющего ФИО2 

Следовательно истец не представил доказательств незаконности владения арбитражным управляющим имуществом, принадлежащим ООО «Кредо» на праве собственности. 

Кроме того, наличие судебного акта, подтверждающего правомерность и целесообразность избранного управляющим способа хранения имущества должника ООО «Кредо исключает квалификацию его действий как противоправных, влекущих последствия в виде возмещения убытков. 

Истец никаких документов, подтверждающих право собственности на указанное дополнительное имущество, заявленное в уточненном исковом заявлении, не представил. 

Истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик когда-либо получал спорное движимое имущество истца, и что это имущество на данный момент находится у ответчика. 

Ни один из представленных истцом документов не может служить доказательством наличия имущества у ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Истец не доказал, что ответчик на момент покупки помещений знал или мог знать, что установленное (смонтированное) в помещениях на момент их покупки имущество, являлось спорным имуществом, на которое претендует истец. 

Ответчик на момент приобретения помещений не знал и не мог знать о каких-либо обстоятельствах, упомянутых истцом в исковом заявлении. 

Помещения, вместе с вмонтированной в них системой вентиляции и кондиционирования, а также со всеми установленными перегородками, сначала были приобретены на торгах ИП ФИО1 

Торги проходили по установленной законом процедуре, результаты торгов не были оспорены. 

Никаких оснований у ответчика сомневаться в наличии у ответчика прав на отчуждение помещений вместе с вмонтированной в них системой вентиляции и кондиционирования, включая кондиционер GeneralClimate, не было. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, .вязанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22). 

В совокупности с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь и нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13- 35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчиков. 

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей. 

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода. 

В той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо. 

Документы, на которые ссылается истец, сами по себе не могут подтверждать фактическое владение ответчиками спорным имуществом на момент обращения истца с иском и рассмотрения дела арбитражным судом. 

Доказательства наличия у ответчиков в настоящее время спорного имущества истцом не представлены в материалы дела. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своим процессуальным правом для предоставления суду доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на заявленное в иске имущество, владение ответчиками указанным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец противоречит сам себе, когда утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил норму о преюдиции в отношении определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-110273/17, поскольку, по мнению истца: «условие соответствия участников споров не соблюдено и проигнорировано судом первой инстанции». 

Однако, при этом сам истец в подтверждение своих доводов ссылается на судебный акт по тому же самому делу № А40-110273/17, которым «установлено право собственности истца на имущество»: определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2019 по делу № А40-110273/17 и при этом истец утверждает, что данный судебный акт имеет преюдициальный характер.

Однако, истребуемое истцом движимое имущество никогда не было в конкурсной массе, на балансе истца не стояло, документы, подтверждающие право собственности на имущество истец не представлял, что подтверждается судебными актами и показаниями арбитражного управляющего. 

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое движимое имущество. 

Судом исследованы все представленные истцом письменные доказательства, однако они не могут подтвердить права истца на истребуемое имущество ввиду невозможности по представленным документам идентифицировать истребуемое имущество. 

Суд обоснованно не принял представленные истцом «доказательства», при этом суд обосновал свою позицию следующим. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчиков. 

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей. 

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода. 

В той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо. 

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО «Арт-Фуд» когда-либо получал спорное движимое имущество истца, и что это имущество на данный момент находится у ООО «Арт-Фуд». 

Речь идет именно о движимом имуществе, не являющемся принадлежностью рассматриваемых помещений, находящихся в собственности, которое было заявлено истцом в первоначальном иске, и было упомянуто в приложении № 1 к акту приема-передачи имущества от ООО «Кредо» к ИП ФИО1 от 25.04.2019. 

Указанное утверждение истца о нахождении указанного имущества во владении ответчика ООО «Арт-Фуд» не соответствует действительности и не подтверждается никакими материалами дела. 

Ответчик ООО «Арт-Фуд» купил нежилые помещения по адресу: г. Москва, пр-кт. ФИО8, дом 18, корп. 7, этаж № 2, и получил их 14 октября 2020 года по акту приема-передачи без нахождения в них какого-либо движимого имущества истца. Доказательств иного истец не представил. 

Утверждение истца о том, что «факт нахождения истребуемого имущества у ООО «Арт-Фуд» также подтверждён судебным актом», а именно: «Определением апелляционного арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г.» - не соответствует действительности. 

Однако, суд не устанавливал факта нахождения имущества у ООО «Арт-Фуд». 

Суд лишь сослался на письмо конкурсного управляющего от 08.06.2022, направленное им в адрес генерального директора ООО «Кредо», в котором «отмечалось, что имущество, проинвентаризированное конкурсным управляющим и отраженное в описях 2-5, общей стоимостью 110 000 руб., находится в помещениях (кад. номер: 77:05:0002007:3553, 77:05:0002007:3555), расположенных по адресу: 

<

...> этаж, ранее принадлежавших ООО «Кредо», и которые реализованы в ходе конкурсного производства». 

Таким образом, суд просто процитировал содержание письма бывшего конкурсного управляющего о том, что имущество оставалось в помещениях, реализованных в ходе конкурсного производства. 

И далее суд констатировал, что ООО «Кредо» вправе обратиться к новому собственнику помещений для получения указанного имущества и что «по информации арбитражного управляющего, собственником указанных помещений являлся ООО «АРТ- ФУД», ИНН: 

<

***>». 

Суд в данном случае не устанавливал факт нахождения имущества именно у ООО «Арт-Фуд», не проводил экспертизу или какие-то другие обследования помещений, не собирал доказательства по данному факту, и само ООО «Арт-Фуд» к участию в данном деле не привлекалось. 

ООО «Арт-Фуд» стало собственником помещений, реализованных в ходе процедуры банкротства, 14 октября 2020 года, т.е. спустя 1,5 года после приобретения этих нежилых помещений ИП ФИО1 

К моменту получения ООО «Арт-Фуд» этих помещений какое-либо движимое имущество истца в них отсутствовало. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства истребование имущества из чужого незаконного владения возможно при наличии обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества у незаконного владельца на момент подачи иска в суд. 

Истцом никаких относимых и допустимых доказательств нахождения спорного имущества у ООО «Арт-Фуд» не представлено. 

Единственное доказательство, на котором основаны все доводы истца - это письмо бывшего конкурсного управляющего ФИО2 о том, что имущество было оставлено в помещениях, реализуемых в ходе конкурсного производства. 

Однако,ФИО2 никогда не утверждал, что передавал имущество истца ООО «Арт-Фуд» или что это имущество находится именно у ООО «Арт-Фуд», поскольку никакой такой передачи не было, и после реализации помещений ИП ФИО1 конкурсный управляющий не знал и не мог знать, что там дальше происходило с этим имуществом. 

ФИО2 лишь утверждал, что на момент реализации помещений на торгах имущество там находилось - больше ничего другого в показаниях ФИО2 не было. 

Истцом не опровергается довод ООО «Арт-Фуд» о том, что ООО «Арт-Фуд» является добросовестным приобретателем спорного имущества, смонтированного (частично смонтированного) в приобретенных им помещениях и не представлено никаких доказательств, опровергающих этот довод. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Арт-Фуд» в период приобретения помещений истцом не представлено, ни в первой инстанции, ни в апелляции. 

На этом основании оспариваемое истцом решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Арт-Фуд» является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное движимое имущество истца находится у ответчика ООО «Арт-Фуд», в том числе доказательств наличия в помещениях каких-либо перегородок на момент передачи помещений от ответчика 2 ответчику ООО «Арт-Фуд». 

Следовательно, истец не имеет право истребовать у ответчика ООО «Арт-Фуд», как у добросовестного приобретателя, частично установленную (смонтированную) в помещениях на момент их покупки систему вентиляции и кондиционирования помещений, включая кондиционер GeneralClimate.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы. 

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик ООО «Арт-Фуд» на момент покупки помещений знал или мог знать, что установленное (смонтированное) в помещениях на момент их покупки имущество, являлось спорным имуществом, на которое претендует истец. 

Ответчик ООО «Арт-Фуд» на момент приобретения помещений не знал и не мог знать о каких-либо обстоятельствах, упомянутых истцом в исковом заявлении. помещения, вместе с вмонтированной в них системой вентиляции и кондиционирования, а также со всеми установленными перегородками, сначала были приобретены на торгах ИП ФИО1 

Торги проходили по установленной законом процедуре, результаты торгов не были оспорены. 

Никаких оснований у ответчика ООО «Арт-Фуд» сомневаться в наличии у ИП ФИО9 прав на отчуждение помещений вместе с вмонтированной в них системой вентиляции и кондиционирования, включая кондиционер GeneralClimate, не было истец не имеет право истребовать у ответчика ООО «Арт-Фуд» указанное имущество, независимо от того, является ли оно отделимым от помещений или не является, поскольку данное имущество было приобретено ООО «Арт-Фуд» в составе рассматриваемых помещений на основании возмездной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 30.09.2020 и являлось предметом данного договора, как составная часть или принадлежность продаваемых помещений. 

Является ли указанное истцом оборудование отделимым улучшением или не является таковым - это обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку всё это имущество, а также дополнительно установленное ООО «Арт-Фуд» в процессе ремонта инженерное оборудование является собственностью ООО «Арт-Фуд», который является добросовестным приобретателем этого имущества. 

Таким образом, результаты указанной истцом строительно-технической экспертизы не могли и не могут привести к правильному разрешению данного спора о праве истца истребовать у ООО «Арт-Фуд» какое-либо имущество, относящееся к приобретенным ООО «Арт-Фуд» помещениям.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-164105/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Н.И. Панкратова

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

 

О.В. Савенков