АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1119/2022

г. Ставрополь

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в заседании суда в режиме веб - конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН 

<

***>

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо: акционерное общество «Кавминкурортресурсы», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки,

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 17» в сумме 339 640 рублей (уточненные требования приняты протокольным определением от 30.11.2023),

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 17» в сумме 9 024 720 рубля,

при участии в судебном заседании: представителя истцов ФИО1 по доверенности от 01.10.2022, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 24.03.2024, ФИО3 по доверенности от 24.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» и общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 17» в сумме 339 640 руб. (уточненные требования приняты протокольным определением от 30.11.2023) и о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 17», в сумме 9 024 720 руб.

Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.04.2024.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий. 

Данное ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2024 был объявлен перерыв до 17.04.2024 до 16 часов 00 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2024 был объявлен перерыв до 03.05.2024 до 11 часов 30 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭСТИ» является правообладателем наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» по свидетельству Российской Федерации № 23/58 в отношении минеральной воды, произведенной из скважин №17-бис, №24-бис-1, расположенных в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод. 

Кроме того, АО «Кавминкурортресурсы», ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» являются правообладателями наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» по свидетельствам Российской Федерации № 23/53, № 23/16 соответственно.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее – НМПТ) «Ессентуки №17», установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу №А63-14363/2018.

ООО «ТЭСТИ», указывая, что нарушение исключительных прав носит грубый характер, допущено ответчиком неоднократно, в том числе путем продажи контрафактного товара в крупнейших торговых сетях, незаконное использование ответчиком обозначения «Ессентуки» на своей продукции являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

30.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (далее – ООО «КМВ-вода») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное тем, что общество является правообладателем НМПТ «Ессентуки №17» по свидетельству №23/16. Принимая во внимание данные о продаже продукции, предоставленные АО «Тандер», ООО «КМВ-вода» заявило требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки №17», в сумме 9 024 720 руб.

Определением от 30.11.2023 данное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик в представленном отзыве и письменных пояснениях к отзыву сообщил, что не индивидуализировал товар именно как «Ессентуки №17» для повышения спроса на него. Истцом не представлено доказательств грубого характера нарушений и/или неоднократности незаконного использования средства индивидуализации.  Размер заявленной компенсации завышен. ООО «ТЭСТИ» самостоятельно не осуществляет реализацию минеральной воды «Ессентуки №17» и даже не имеет такой возможности, а, соответственно, не получает какого-либо дохода от реализации данного вида товара. В связи с этим действия ответчика не могли причинить ущерб ООО «ТЭСТИ» в виде имущественных потерь. После июля 2018 года ЗАО «ВК «Старый источник» не производило и не вводило в гражданский оборот продукцию со спорным наименованием, а единственные факты ее реализации были выявлены 26.07.2018 и 27.07.2018.

Также ответчик ссылается на пропуск истцами сроков исковой давности, указывая на то, что ООО «ТЭСТИ» располагало информацией о фактах реализации продукции в магазинах 26.07.2018, 27.07.2018, что также установлено в рамках рассмотрения дела №А63-14363/2018. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» также располагало сведениями о нарушении ответчиком исключительных прав на НМПТ «Ессентуки №17», поскольку с 17.06.2020 ФИО4 является единоличным исполнительным органом ООО «КМВ-Вода». Он же с 27.02.2018 является генеральным директором ООО «ТЭСТИ». Ответчик указывает, что ФИО4 в период с 04.12.2017 по 12.03.2019 занимал должность генерального директора ООО «Холдинг Аква» (ИНН 

<

***>), в группу компаний которого входят ООО «ТЭСТИ» и ООО «КМВ-вода». Одним из учредителей ООО «Холдинг Аква» с долей 75% в уставном капитале общества является ООО «Аква Инвест» (ОГРН 

<

***>). В то же время ООО «Аква Инвест» является единственным участником ООО «ТЭСТИ» и ООО «КМВ-вода».

Ответчик считает, что оба истца пропустили сроки исковой давности и просит отказать по данным основаниям в удовлетворении исковых требований.

Истцы, указывая, что при рассмотрении дела № А63-14363/2018 судом установлен факт реализации продукции произведенной ответчиком с незаконным использованием обозначения «Ессентуки» сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», обратились с требованиями о взыскании ответчика компенсации за незаконное использование НМПТ «Ессентуки № 17», на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определенной в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

К наименованиям мест происхождения товаров применяются правила о географических указаниях, если иное не установлено гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1518 ГК РФ, лицам, зарегистрировавшим географическое указание, предоставляется исключительное право на это географическое указание при условии, что товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1518 ГК РФ, исключительное право на географическое указание в отношении того же географического указания может быть в установленном настоящим Кодексом порядке предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий характеристиками, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (Государственный реестр указаний и наименований).

Согласно пункту 1 статьи 1537 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо обозначение, включающее, воспроизводящее или имитирующее зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или наименования места происхождения товара либо обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭСТИ» и ООО «КМВ-Вода» являются правообладателями исключительного права на наименование места происхождения товара (далее - НМПТ, наименование) «Ессентуки № 17» по свидетельствам Российской Федерации соответственно № 23/58, № 23/16,  в отношении минеральной воды, произведенной из скважин 17-бис и 24-бис-1, расположенных в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод и, соответственно, Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

02.08.2018 АО «Кавминкурортресурсы», ООО «Тэсти» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Водная компания «Старый источник» об обязании прекратить незаконное использование НМПТ «Ессентуки № 17» путем размещения на этикетках и товарах обозначения «Ессентуки» в отношении минеральной воды, добываемой из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ЗАО «Водная компания «Старый источник», или полученных им в установленном порядке: о признании контрафактной произведенную ЗАО «Водная компания «Старый источник» минеральную воду под наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», добытую и разлитую из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных Ответчику, и содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемое сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» до степени смешения обозначение «Ессентуки»; об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17», при производстве минеральной воды с наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт», «Старый источникъ № 17, Ессентуки -город курорт», добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве па НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ответчику; об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО «ВК «Старый источник» этикетки и готовую продукцию под наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», которые находятся в его собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14363/2018 от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал контрафактной произведенную ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, минеральную воду под наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт» и «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт», добытую и разлитую из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, и содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемое сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» до степени смешения обозначение «Ессентуки». Обязал ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой используется наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17», при производстве минеральной воды с наименованием «Родной бюветъ № 17, Ессентуки - город курорт», «Старый источникъ № 17, Ессентуки -город курорт», добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве па НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ЗАО «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>.

Истцы ссылаются на то, что настоящий иск о взыскании компенсации основан на Решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14363/2018 от 04.10.2018, имеющем преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

Материалами дела №А63-14363/2018 установлено, что ООО «ТЭСТИ» и АО «Кавминкурортресурсы» был выявлен факт реализации следующей продукции, производства ответчика: 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» (АО «Тандер») в магазине по адресу 

<

...> была приобретена вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Старый источиикъ № 17, Ессентуки - город курорт» хлоридно-гидрокарбонатная натриевая, газированная, которая реализовывается под наименованием «Ессентуки №17», что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком смена 82 чек № 195. 27.07.2018 в торговой сети «Лента» (ООО «Лента») в магазине по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> была приобретена вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Родной бюветь № 17, Ессентуки - город курорт» хлоридно-гидрокарбонатная натриевая, газированная, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком смена 0008 чек № 96.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ) или в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (подпункт 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Определениями суда от 30.03.2022, от 21.03.2023 у АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит», 350002, 

<

...>) истребованы сведения о количестве и стоимости закупленной у закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» в 2018 году продукции – вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Родной бюветъ №17, Ессентуки – город-курорт»; вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Старый источникъ №17, Ессентуки – город-курорт; сведения за 2018 год о наличии (ведении) раздельного учета закупленной у ЗАО «ВК «Старый источник» продукции: 

- вода минеральная питьевая лечебно-столовая «Ессентуки № 17»; 

- вода минеральная питьевая лечебно-столовая «Старый источник №17» с указанием на этикетке наименования «город-курорт Ессентуки»; 

- вода минеральная питьевая лечебно-столовая «Старый источник №17» без указания на этикетке наименования «город-курорт Ессентуки».

Первичную документацию (ТН, ТТН, УПД и пр.), подтверждающую количество и стоимость закупленной у ЗАО «ВК «Старый источник» в 2018 году продукции - вода минеральная питьевая лечебно-столовая «Старый источник №17» с указанием на этикетке наименования «город-курорт Ессентуки».

В ответ на запрос суда АО «Тандер» представило следующие сведения об объемах закупки по товарным позициям, поставляемым ответчиком за 2018 год на торговые объекты АО «Тандер» (торговая сеть «МАГНИТ»):

- товарная группа: «Воды минеральные менее 0,8 л., товарная позиция – «ЕССЕНТУКИ №17. Минер. вода леч/ст природ 0,5 л», объемы закупки: 4 852 000 руб., 335 200 шт.

ООО «ТЭСТИ » в обоснование размера компенсации указало, что в 2018 году весь коммерческий дебит минеральной воды Ессентуки № 17 АО «КМКР» был разлит и реализован ООО «ТЭСТИ». Из указанного следует, что для целей распределения компенсации ООО «ТЭСТИ» и АО «КМКР» должны выступать совместно как один субъект, при этом каждый из них вправе претендовать на половину той части от общей компенсации, которая будет присуждена на их долю товара. 

В 2018 году ООО «ТЭСТИ» реализовало 1 597 582 единиц продукции Ессентуки №17 (бутилированной минеральной воды); ООО «КМВ-Вода» в 2018 году реализовало 21 239 613 единиц продукции Ессентуки №17 (бутилированной минеральной воды). Общее количество бутилированной воды Ессентуки №17 в 2018 году составило 22 837 195 единиц (100%), из которого доля ООО «ТЭСТИ» (совместно с АО «КМКР») составила 1 597 582 единиц (7%), а доля ООО «КМВ-Вода» - 21 239 613 единиц (93%). Соответственно, поскольку 100% компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9 704 000 руб., то сумма в размере 679 280 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «ТЭСТИ» и АО «КМКР» в равных долях, а 9 024 720 руб. в пользу ООО «КМВ-Вода».

Исходя из указанных данных, ООО «ТЭСТИ» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в сумме 339 640 руб., ООО «КМВ-вода» - в сумме 9 024 720 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 ГК РФ. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭСТИ» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права еще в момент обращения с иском в суд в рамках дела № А63-14363/2018. 

Иск по делу №А63-14363/2018 был подан ООО «ТЭСТИ» в суд 02.08.2018. Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «ТЭСТИ» определило конкретного ответчика по делу, указывая, в чем выразилось нарушение прав со стороны данного ответчика. 

В обоснование факта нарушения истец ссылался на определенные доказательства, в частности, на факт реализации 27.07.2018 следующей продукции производства ответчика – вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Родной бюветь № 17, Ессентуки - город курорт» хлоридно-гидрокарбонатная натриевая, газированная в торговой сети «Лента» в магазине по адресу: Ставропольский край г. Железноводск, 

<

...>; 26.07.2018 - вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Старый источникъ № 17, Ессентуки - город курорт» хлоридно-гидрокарбонатная натриевая, газированная в торговой сети «Магнит» (АО «Тандер») в магазине по адресу 

<

...>. 

Данные обстоятельства отражены в Решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14363/2018 от 04.10.2018. 

Суду в рамках настоящего дела представлены фото бутылки реализованной воды. При изучении этикеток на бутылке судом установлено, что на них отражен изготовитель товара: ЗАО «Водная компания «Старый источник».

Исходя из вышеизложенного, на дату подачи искового заявления по делу № А63-14363/2018 (02.08.2018) истец ООО «ТЭСТИ» располагало информацией о нарушении его прав со стороны конкретного лица - ответчика и знал, в чем выразились конкретные нарушения прав истца данным ответчиком. 

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А63-14363/2018 истец ООО «ТЭСТИ» не заявлял требование о взыскании компенсации, избрав способ защиты своих прав в виде пресечения действий ответчика.

Исковое заявление ООО «ТЭСТИ» по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 28.01.2022.

Таким образом, поскольку истцу на момент обращения с настоящим иском было известно о фактах нарушения его прав, при этом общество не воспользовалось правом на обращение наряду с требованием о пресечении действий ответчика с требованием о взыскании компенсации в рамках дела А63-14363/2018, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ТЭСТИ» срока исковой давности, истекшего уже 26.08.2021 (с учетом приостановления срока течение срока исковой давности на основании статьи 202 ГК).

В свою очередь, для истца ООО «КМВ-Вода» срок исковой давности подлежит исчислению с 17.06.2020, т.е. с момента, когда единоличным исполнительным органом ООО «КМВ-Вода» был назначен ФИО4,

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «ТЭСТИ» единоличным исполнительным органом – генеральным директором данного юридического лица с 27.02.2018 является ФИО4. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КМВ-вода» единоличным исполнительным органом – исполнительным директором ООО «КМВ-вода» с 17.06.2020 года является ФИО4. 

При этом ФИО4 в период с 04.12.2017 по 12.03.2019 занимал должность генерального директора ООО «Холдинг Аква» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в группу компаний которого входит как ООО «ТЭСТИ», так и ООО «КМВ-Вода». 

ФИО4 в период с 03.11.2017 по 26.10.2018 занимал должность генерального директора ООО «Холод-розлив» (ИНН 

<

***>), которое является дочерней компанией ООО «Аква-инвест» (учредитель также ООО «ТЭСТИ» и ООО «КМВ-вода»). 

ООО «Аква-инвестиции» является участником, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «КМВ-вода» с 27.12.2018 и участником, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «ТЭСТИ» с 09.02.2018. 

Также суд учитывает, что представителем в судебных заседаниях от имени ООО «ТЭСТИ» по делу №А63-14363/2018 и в рамках настоящего спора является ФИО1

В силу чего, ООО «КМВ-Вода» с 17.06.2020 не могло не знать обо всех обстоятельствах рассмотренного дела № А63-14363/2018, а также о факте приобретения продукции 26.07.2018 в магазине «Магнит» и 27.07.2018 в магазине «Лента».

Истец ООО «КМВ-Вода» с 17.06.2020 мог реализовать свое право на обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 1537 ГК РФ. С заявлением о вступлении в дело в качестве соистца ООО «КМВ-Вода» обратилось 29.11.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Приведенная ООО «ТЭСТИ» в объяснениях по делу ссылка на то, что о нарушении своих прав обществу стало известно только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-14363/2018, несостоятельна, противоречит положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дела № А56-54183/2021, в рамках которого Суд по интеллектуальным правам 28.10.2022 оставил без изменения решение от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022).

Довод ООО «ТЭСТИ» о прерывании срока давности при обращении с иском в суд, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска. 

Данный перерыв не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15187/12 от 02 апреля 2013 года по делу № А42-5522/2011, законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. 

О наличии нарушенного права истцы узнали с момента приобретения минеральной воды, на этикетках которой указан производитель товара: ЗАО «Водная компания «Старый источник», (последняя дата приобретения – 27.07.2018).

Суд считает также ошибочными доводы истцов о том, что сроки исковой давности для требований о взыскании компенсации за незаконное использование НМПТ следует исчислять совместно применительно к позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 15.11.2022 по делу А63-13005/2020. 

Наличие у нескольких правообладателей права на взыскание компенсации за  нарушение прав на НМПТ не прерывает истечение срока давности в случае предъявления исковых требований одним из правообладателей. 

Более того, из искового заявления по настоящему делу не следовало, что ООО «Тэсти» изначально обращалось в защиту всех правообладателей МНПТ. Данные уточнения в требованиях были заявлены в суд со стороны ООО «Тэсти» 29.11.2023, т.е. уже после вынесения судом Определения от 15.11.2022 по делу А63-13005/2020 и за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

ООО «ТЭСТИ» и ООО «КМВ-вода» на момент рассмотрения спора по существу заявлены требования в размере 9 364 360 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение указанного требования, составляет 69 822 руб., при этом ООО «ТЭСТИ» уплачена госпошлина в размере 38 000 руб. (платежное поручение № 138 от 21.01.2022).

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 31 822 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», город Железноводск, поселок Иноземцево, ОГРН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» в доход федерального бюджета 31 822 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     В.В. Пузанова