АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2929/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от РСА: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2021 № 0822-Д

от ООО «Гарант Сервис»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 22.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А73-9740/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 71 096 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>/4М-41; далее – ООО «Гарант Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>; далее – РСА) о взыскании               99 846 руб., из которых 71 096 руб. страхового возмещения, 28 750 руб. убытков в виде затрат на автотехническую экспертизу, а также 960 руб.         25 коп. почтовых расходов. 

Решением суда от 22.12.2020, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 без изменения,                  иск удовлетворен в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу                истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 844 руб.                 и по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

РСА в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми                  по делу решением и апелляционным постановлением, просит их отменить,             в удовлетворении заявленных ООО «Гарант Сервис» требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что приобретение ООО «Гарант Сервис» у потерпевшей – ФИО2 по договору уступки от 30.09.2019 права требования страхового возмещения не возлагает на РСА обязанности осуществить компенсационную выплату, поскольку это будет противоречить положениям действующей с 01.06.2019 новой редакции статьи 18 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяющей конкретный круг лиц, имеющих право         на получение названной выплаты, к числу которых цессионарии не отнесены. Также полагает, что расходы на проведение независимой технической экспертизы не подлежали возмещению за счет РСА, поскольку истец самостоятельно обратился за ее проведением до подачи соответствующего заявления к страховщику о получении компенсационной выплаты, при отсутствии какой-либо необходимости в совершении указанных действий (пункты 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58)). Считает сумму взысканных с него судебных расходов на оплату юридических услуг представителя чрезмерной, а также указывает, что материалы дела не содержат доказательств фактического несения обществом соответствующих расходов. Кроме того, считает, что почтовые расходы истца не подлежали отнесению на ответчика, поскольку у общества имелись иные альтернативные способы отправки почтовой корреспонденции, помимо курьерской службы. 

Представитель РСА в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе, дал по ним пояснения и просил отменить обжалуемые судебные акты.

ООО «Гарант Сервис», извещенное надлежащим образом о времени               и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд                     не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 21.09.2019 в 

<

...> произошло ДТП,           в результате которого автомобиль «TOYOTA RAUM» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО2                 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Участниками ДТП в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО заполнено извещение без участия уполномоченных сотрудников полиции,                               согласно которому виновником аварии являлась ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3                   была застрахована в СК АО «Стерх», что подтверждено полисами                     ХХХ-0087496369 и МММ-5024878494, соответственно.

Между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки от 30.09.2019, по котрому обществу передано права требования            денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Впоследствии истец в связи с банкротством СК АО «Стерх» обратился к ответчику в порядке части 1 статьи 12, статьи 19 Закона об ОСАГО                  с соответствующим заявлением от 25.11.2019 об осуществлении компенсационной выплаты. 

Размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба определен на основании подготовленного по заказу истца экспертного заключения  ООО «Восток-Сервис» от 08.11.2019 № Ш-1873 в общем размере 71 096 руб. Стоимость услуг указанной экспертной организации составила 28 750 руб. (оплачена по платежному поручению от 06.11.2019 № 1415). 

Истцом 02.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия                          с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 

Указанные требования РСА добровольно исполнены не были,                    что послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства          по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами статей 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 29, 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58, пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также принимая во внимание обстоятельства банкротства страховой компании (дело № А58-11841/2019), суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о наличии у ООО «Гарант Сервис» права на получение компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем                за счет профессионального объединения страховщиков – РСА, которое своевременно свои обязательства в указанной части не исполнило.

Поскольку РСА не представил доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в компенсационной выплате, суды обеих инстанций признали требования общества законными и обоснованными, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере, который фактически ответчиком           не оспаривался.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены             возражения ответчика, основанные на утверждении об отсутствии                           у ООО «Гарант Сервис»  права на получение компенсационной выплаты                  в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона об ОСАГО.

Так в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО              (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям  по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления             в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, то есть                     с 01.06.2019.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду              с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии                 с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему              не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации,                     в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме                и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права            (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы         не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом                 об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона                     об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО                         к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков                по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Приняв во внимание представленные истцом документы, а именно: соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.09.2019, акт приема-передачи документов от 30.09.2019; расписку от 30.09.2019, суды пришли                к обоснованному выводу о том, что в данном случае ввиду признания страховщика банкротом и отзыва у него лицензии именно РСА должен осуществить компенсационную выплату, право на получение которой перешло к ООО «Гарант Сервис» в установленном законом порядке.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ            от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает,  что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного            этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы            24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться               с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц                 в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО                      в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений,             а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания                         на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу. При этом рассматриваемый спор не относится к случаям, упомянутым в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали соответствующие требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало               бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение страхового возмещения, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

В связи с этим соответствующие доводы РСА об обратном подлежат отклонению как нормативно необоснованные и несостоятельные.

Также не принимается ссылка ответчика на наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. В данном случае ответчик не представил судам доказательств, безусловно подтверждающих, что действия истца являлись противоправными и были направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Доводы ответчика о не обоснованном возложении на него обязанности возместить истцу, понесенные последним расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается факт неисполнения РСА обязанности по обеспечению самостоятельного осмотра этого имущества и его оценке (требование                     о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр к истцу или собственнику этого имущества не предъявлялось, ответчик отказался от компенсационной выплаты по иным мотивам, не связанным с размером причиненного ущерба). С учетом изложенного отнесение соответствующих затрат истца на РСА признается судом округа обоснованным, а также согласующимся с положениями пункта 1 статьи 12.1, пункта 10 статьи 12, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, нормами статей 15, 393 ГК РФ                   и разъяснениями, содержащимися в пунктах 99, 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Также не принимаются ссылки ответчика на завышенный размер взысканных с него почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг представителя. В данном случае аналогичные доводы, против предъявленных к нему требований, уже приводились РСА в апелляционной жалобе, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены апелляционным судом в обжалуемом постановлении. 

Оснований для переоценки доказательств и других выводов                          по приведенным вопросам в данном случае у суда округа не имеется.                   Факт несения ответчиком соответствующих расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.06.2020              № 54.

Иных доводов и аргументов, опровергающих выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права                 и нарушений положений процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено,                       то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А73-9740/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

Судьи                                                                                     С.Н. Новикова  

В.А. Гребенщикова