СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива» (№ 07АП-3297/2015(83)), общества с ограниченной ответственностью «Арго» (№ 07АП-3297/2015(85)) на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрохимснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Агрофирма «Перспектива»: ФИО3 по доверенности от 26.06.2021;

от ООО «Михайловский Агрохимснаб»: ФИО4 по доверенности от 07.10.2021;

от ООО «Группа «Продовольствие»: ФИО5 по доверенности от 30.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Срок конкурсного производства продлевался.

Определением суда от 25.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

20.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрохимснаб» (далее – ООО «МАХС») об изменении способа и порядка исполнения определения от 23.10.2020, в котором просило: - признать невозможной двустороннюю реституцию в части возврата ООО «МАХС» должнику имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в составе лота № 1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион»; - заменить обязанность ООО «МАХС» по возврату ОАО «ПАВА» имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в составе лота №1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион», на обязанность возместить стоимость этого имущества; - определить стоимость имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в составе лота № 1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион», подлежащую возмещению ООО «МАХС» ОАО «ПАВА» установив ее в размере 98 600 000 рублей (соответствующий размеру платы перечисленной ООО «МАХС» по договору купли-продажи № 46 от 02.06.2020).

К участию в обособленном споре привлечено ООО «Агрофирма «Перспектива».

Определением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) Арбитражный суд Республики Алтай: - признал невозможной двустороннюю реституцию в части возврата ООО «МАХС» должнику имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в составе лота № 1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион»; - заменил обязанность ООО «МАХС» по возврату ОАО «ПАВА» имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в составе лота № 1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион», на обязанность возместить стоимость этого имущества; - определил стоимость имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл (состоявший из 58 единиц недвижимого и 144 единицы движимого имущества) ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в составе лота № 1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион», подлежащую возмещению ООО «МАХС» должнику, установив ее в размере 98 600 000 рублей (соответствующий размеру платы перечисленной ООО «МАХС» по договору купли-продажи № 46 от 02.06.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен в противоречии с постановлением суда округа от 13.03.2021 в части применения реституции по результату признания договора купли-продажи недействительным. Не имеется доказательств демонтажа имущества на основании судебного акта по делу № А02-1210/2018, следовательно, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора подряда от 24.08.2021. Заключение договора купли-продажи с ООО «Сибирское» о реализации 144 единиц оборудования не свидетельствует о существенном изменении имущественного комплекса. ООО «МАХС» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Сибирское» и ООО «Группа Продовольствие». Стоимость имущественного комплекса существенно занижена. Позиция конкурсного управляющего ФИО6 противоречива.

Определением от 03.02.2022 судебное заседание было отложено в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Арго», до 17.02.2022.

В апелляционной жалобе (с учетом пояснений) ООО «Арго» считает, что принятым судебным актом нарушаются его права, так как на территории имущественного комплекса возможно нахождения имущества, принадлежащего ООО «Арго». Обществом было подано заявление о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако суд первой инстанции отказал, никак не отобразив своего решения, лишив ООО «Арго» возможности обжалования. С учетом этого, считает, что у него есть право на обжалование, однако, не получив отдельного определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица, пропустил срок для обжалования, просит его восстановить.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ООО «МАХС», конкурсный управляющий ФИО6, ООО «Группа Продовольствие» возражают против удовлетворения жалобы ООО «Агрофирма «Перспектива», указывают на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Арго».

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Перспектива» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ООО «Группа Продовольствие», ООО «МАХС» поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство ООО «Арго» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вопреки доводу ООО «Арго» об отсутствии в материалах дела определения об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, протокольным определением от 22.09.2021 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Арго», результат рассмотрения данного ходатайства отражен в определении от 22.09.2021 (т. 1, л.д. 86, 88-90). Указанный судебный акт в установленном законом порядке не был обжалован ООО «Арго».

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Арго», как лицом, не привлеченным к участию в данном обособленном споре, предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ООО «Арго» в апелляционной жалобе указало на факт нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, тем, что имущество, приобретенное обществом на торгах, не передано должником, что, свидетельствует о возможности его отчуждения. Апелляционная жалоба мотивирована предположением того, что оно с большой вероятностью может находиться в составе движимого имущества, расположенного на территории имущественного комплекса в г. Ачинске. 

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес судебный акт в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. По смыслу статьи 42 АПК РФ заявитель должен предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В деле о банкротстве должника ООО «Арго» являлось участником торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона по лоту № РАД-237408. По итогам торгов с обществом, как с единственным участником торгов и победителем, был заключен договор купли-продажи № 47 от 03.11.2020, согласно которому ООО «Арго» было приобретено иное имущество, которое не является предметом настоящего спора (определение от 02.12.2021, постановление апелляционного суда от 15.02.2022).

Таким образом, ООО «Арго» стороной спорных в настоящем деле правоотношений непосредственно не являлось, не обосновало, каким образом судебный акт по рассмотренному спору может повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон спора, поскольку обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО «Арго», не имеется каких-либо выводов в отношении данного общества. Наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения данного лица к участию в деле, и не предоставляет ему право оспаривать принятый по делу судебный акт.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 12, в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Арго» прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Перспектива» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 23.10.2020 суд признал недействительным договор № 46 от 02.06.2020, заключенный между должником и ООО «МАХС» по результатам торгов в форме публичного предложения № 39044-ОТПП, проведенных на электронной площадке ООО «МЭТС» по реализации имущества должника ОАО «ПАВА» в виде комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в составе лота №1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион».

При этом суд, в порядке применения последствий недействительности сделки, обязал ООО «МАХС» возвратить должнику имущественный комплекс, обеспечивающий законченный производительный цикл ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в составе лота № 1, являющегося предметом залога ООО «ТрансРегион», а также взыскал с ОАО «ПАВА» в пользу ООО «Михайловский Агрохимснаб» денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи № 46 от 02.06.2020 в общей сумме 98 600 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 указанный выше судебный акт в соответствующей части оставлен без изменения. При этом суд округа отменил определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания ООО «Агрофирма «Перспектива» победителем торгов в форме публичного предложения № 39044-ОТПП, по реализации имущества ОАО «ПАВА» в виде комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в составе лота № 1.

В рамках настоящего спора ООО «МАХС» указывал, что договор № 46 от 02.06.2020 сторонами исполнен, а полученные денежные средства распределены конкурсным управляющим между кредиторами, указанные обстоятельства участниками обособленного спора не оспариваются.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обосновывая невозможность исполнения судебного акта в части возврата имущества в конкурсную массу, ООО «МАХС» указывает, что имущественный комплекс претерпел существенные изменения в результате отчуждения движимого имущества, а также приобретения и монтажа иного оборудования, поэтому просит изменить способ исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «МАХС», исходил из наличия очевидных и существенных затруднений при исполнении определения от 23.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта, путем замены одного вида исполнения другим, возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из анализа положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Давая оценку доводам ООО «Агрофирма «Перспектива» о мнимости сделок, на которые ссылается ответчик, и аффилированности ООО «МАХС», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2020 между ООО «Михайловский Агрохимснаб» (продавец) и ООО «Сибирское» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в результате которого продавец передал в собственность покупателя 144 единицы оборудования, ранее приобретенного по результатам торгов, на основании договора от 02.06.2020, заключенного с ОАО «Пава», в составе имущественного комплекса расположенного по адресу: 

<

...>. Пунктом 3.1 указанного договора стоимость имущества определена в размере 5 530 000 рублей.

В качестве доказательств проведения расчетов по данной сделке представлено соглашение о зачете от 27.08.2020, согласно которому стороны в счет исполнения обязательств ООО «Сибирское» по договору купли-продажи от 28.07.2020, производят уменьшение обязательств ООО «Михайловский Агрохимснаб» в сумме 9 849 042 рубля по договору займа от 14.06.2019.

Реальность исполнения договора займа, подписанного между указанными лицами, подтверждается платежным поручением № 94 от 14.06.2019 на сумму 9 849 042 рубля, а также письмом ООО «Михайловский Агрохимснаб» от 14.06.2019, адресованным ООО «Сибирское» с просьбой перечислить сумму займа в качестве задатка для участия в торгах.

Согласно представленным актам сверки, договоры купли-продажи от 28.07.2020 и займа не являлись единственными сделками для указанных лиц, дебетовые и кредитовые операции между которыми отражены, начиная с июня 2019 до августа 2021 года. Более того, соответствующая сделка подтверждена счетом-фактурой, универсальным передаточным актом и нашла свое отражение в бухгалтерской отчетности общества.

Принятие участником решения о ликвидации ООО «Сибирское» 04.08.2021, то есть спустя более года после заключения договора купли-продажи от 28.07.2020 не может опровергать реальность данной сделки с учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом того, что действия по созданию и ликвидации юридических лиц являются обычными для субъектов предпринимательской деятельности.

05.08.2020 между ООО «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» (продавец) и ООО «Михайловский Агрохимснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в результате которого покупатель приобрел право собственности на 550 единиц оборудования, также расположенного по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, между ООО «Группа «Продовольствие» (подрядчик) и ООО «Михайловский Агрохимснаб» (заказчик) подписан договор подряда от 24.08.2020, предметом которого явились работы по монтажу производственного оборудования, приобретенного заявителем у ООО «Романовское зерноперерабатывающее предприятие», расположенного в зданиях по адресу: 

<

...>.

При этом, указанные выше договоры купли-продажи оборудования подписаны от имени ООО «Сибирское» и ООО «Романовское ЗПП» единоличным исполнительным органом ФИО7, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является участником ООО «Михайловский Агрохимснаб» с долей в размере 5%. Таким образом, усматриваются признаки аффилированности сторон указанных сделок.

Между тем, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа в защите права. Следовательно, факт заключения сделок между аффилированными лицами не является безусловным доказательством, как мнимости соответствующих договоров, так и факта причинение вреда иным лицам.

Право собственности ООО «Романовское ЗПП» на реализованное заявителю оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, участниками процесса не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

20.01.2016 ОАО «ПАВА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения ООО «Экстракорм» и ООО «Романовское ЗПП» принадлежащего истцу имущества, указанного в иске, расположенного, в том числе, в городе Ачинск, ул. Голубева, 1 (дело № А33-853/2016). При этом, в части требований, заявленных к ООО «Романовское ЗПП» истец просил истребовать из незаконного владения предприятия 660 единиц оборудования, в том числе, приобретенного ответчиком по договорам купли-продажи от 24.11.2015 № 1 и от 25.11.2015 № 2.

Решением от 02.02.2017 по делу № А33-853/2016 Арбитражный суд Красноярского края отказал ОАО «ПАВА» в иске. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «РЗПП» является недобросовестным приобретателем, доводы о мнимости сделки, о недобросовестности сторон, отклонены судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

В дальнейшем, ООО «Романовское ЗПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ОАО «ПАВА» об истребовании имущества в количестве 585 единиц оборудования, находящееся на территории принадлежащего ответчику имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, с обязанием ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию для его демонтажа и изъятия согласно перечню, указанному в исковом заявлении (дело № А02-1210/2018).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договорам купли- продажи от 24.11.2015 № 1 и от 25.11.2015 № 2 приобрел у ООО «Экстракорм» оборудование с инвентарными номерами «Аврора А», находящееся на территории принадлежащего ответчику имущественного комплекса по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного спора, ООО «МАХС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что до проведения торгов конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» общество было уведомлено о наличии на производственной площадке имущества третьих лиц, в том числе, 585 единиц имущества, принадлежащего ООО «Романовское ЗПП».

Из позиции ООО «МАХС» следует, что общество не будет препятствовать демонтажу и вывозу с производственной площадки ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» имущества ООО «Романовское ЗПП» при соблюдении следующих условий: - согласования с ООО «МАХС» способа демонтажа, обеспечивающего и гарантирующего сохранность конструктивных элементов зданий и сооружений, в которых размещено имущество, подлежащее демонтажу; - согласования с ООО «МАХС» графика выполнения демонтажных работ, площадок размещения демонтированного имущества, графика вывоза имущества с территории комбината.

Решением от 20.09.2019 по делу № А02-1210/2018 суд обязал ОАО «ПАВА» не препятствовать ООО «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» произвести демонтаж и вывоз оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, в количестве 585 единиц после предварительного согласования способа демонтажа, обеспечивающего и гарантирующего сохранность конструктивных элементов здания и сооружений, в которых размещено имущество, подлежащее демонтажу, с согласованием графика выполнения демонтажных работ, площадок размещения демонтированного имущества, графика вывоза имущества с территории комбината с ООО «Михайловский Агрохимснаб».

В последующем, указанное выше имущество приобретено ООО «МАХС» у ООО «Романовское ЗПП» по договору купли-продажи от 05.08.2020.

Специфика деятельности зерноперерабатывающего предприятия обусловлена необходимостью периодически осуществлять процесс модернизации (замены) оборудования, в составе производственных линий, которая вызвана разными сроками их амортизации и сроками службы, колебаниями спроса и предложения на соответствующем товарном рынке, изменяющимися требованиями и стандартами, предъявляемыми к производимой продукции и как следствие объективной потребностью в модернизации данного имущества, либо изменении его перечня.

Указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае, носят объективно необходимый характер, поскольку должник, находясь в процедуре конкурсного производства с февраля 2015 года, деятельность не осуществлял, действий по модернизации и замене производственных линий не проводил, в связи с чем, у ООО «Михайловский Агрохимснаб», как нового собственника зерноперерабатывающего предприятия, возникла потребность приведения, приобретенного в составе единого лота оборудования, в соответствии с целями и задачами своей коммерческой деятельности. Более того, экономическая целесообразность заключения указанных сделок обусловлена, в том числе, необходимостью сохранения целостности производственных зданий, входящий в имущественный комплекс, которая была бы нарушена в результате устройства монтажных проемов в стенах и окнах, дальнейшего демонтажа и вывоза ООО «Романовское ЗПП» с территории комбината принадлежащего ему оборудования, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А02-1210/2018.

Понятие «единый имущественный комплекс» применительно к входящему в его состав движимому имуществу, является относительным понятием и определяется на конкретную дату, с учетом осуществляемого вида деятельности, поскольку, как перечень оборудования, так и сама деятельность хозяйствующего субъекта, в силу объективных причин, претерпевают изменения.

Ссылка ООО «Агрофирма «Перспектива» на аффилированность конкурсного управляющего ФИО6 по отношению к иным лицам была правомерно отклонена в суде первой инстанции, так как в период осуществления ФИО6 полномочий конкурсного управляющего ОАО «Пава», каких-либо жалоб на его действия (бездействие) подано не было, о наличии фактов заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле, не заявлялось, соответствующих доказательств не предоставлялось.

При этом, позиция конкурсного управляющего правомерно основана на личном осмотре территории имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, который состоялся 08.10.2021, а также на выводах привлеченных им экспертов ФИО8, Флата Д.Е. и ФИО9, изложенных в заключении специалистов № 5-ЗС-21 от 11.10.2021.

Согласно представленным документам, указанные специалисты обладают соответствующим образованием, необходимой квалификацией и стажем работы в соответствующей области от 10 до 15 лет.

Так, согласно проведенному экспертному заключению в ходе осмотра, проведенного специалистом, установлено следующее: - в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, имеется в наличии 550 единиц смонтированного оборудования, из перечисленного выше перечня. Оборудование смонтировано стационарно на металлоконструкциях, закрепленных к конструктивным элементам зданий. Станины тяжелого нагруженного оборудования забетонированы. Технологическое оборудование соединено трубопроводами (материало-проводами) и подключено к воздуховодам инженерных аспирационных сетей. К оборудованию подведены инженерные сети электроснабжения (кабельные линии) с пускозащитной аппаратурой. Оборудование подключено к пультам дистанционного управления и автоматической сигнализации; - в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, установлено наличие признаков монтажа оборудования, из перечисленных выше перечней. Монтаж осуществлен посредством болтовых разъёмных соединений с креплением к технологическим рамам, фундаментам либо иному оборудованию, задействованному в технологическом процессе; - часть оборудования является частью конструктивных элементов здании (силоса, бункеры и т.д.). Демонтаж такового оборудования не возможен без разрушения несущих и ограждающих конструкции здании. Отсутствует возможность демонтажа оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих его работу, установленного в зданиях, без нанесения ущерба конструктивным элементам зданий либо самому оборудованию; - объекты недвижимого имущества, в которых расположено технологическое оборудование, подлежащее демонтажу, являются специализированными сельскохозяйственными объектами недвижимого имущества, представляющими единый технологический комплекс по приемке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции. 

Демонтаж оборудования приведет к потере функционального назначения объекта недвижимого имущества, и, как следствие, значительное снижение ликвидности на рынке, более того стоимость объектов недвижимого имущества будет стремиться к стоимости строительных материалов которые возможно извлечь при демонтаже данных зданий. Это обусловлено возможными разрушениями несущих и ограждающих конструкций зданий при демонтаже крупногабаритного технологического оборудования.

При сопоставлении наименований и инвентарных номеров, специалистом не выявлено имущество, отраженное в договоре купли-продажи имущества от 28.07.2020, заключенного между ООО «Михайловский Агрохимснаб» и ООО «Сибирское» на территории комбината. Кроме этого в виду отсутствия качественных и количественных характеристик не удалось идентифицировать: сети инженерные СОБ (позиции № 1); сети электрические внутри-площадные, инв. № А001299 (позиции № 15); подстанцию ТП № 4 , инв. № А001439 (позиции № 16); линию на ж/б опорах воздушную, инв. А001197 (позиция 109).

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста № 30-21-07-10 от 26.07.2021, которое подготовлено Оценочно-экспертная фирма ООО «Спецсервис» по заказу ООО «Михайловский Агрохимснаб».

В свою очередь, ООО «Агрофирма «Перспектива», в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представило каких-либо доказательств, опровергающих реальность сделок, на которых основаны заявленные требования, о фальсификации доказательств, приобщенных ООО «Михайловский Агрохимснаб» к материалам обособленного спора, общество не заявило.

Определения суда от 14.10.2016 и от 24.10.2017 по данному делу, на которые ссылается ООО «Агрофирма «Перспектива» не содержат выводов о недостоверности заключений привлеченного специалиста.

Возврат имущественного комплекса в конкурсную массу и его повторная реализация на торгах сопряжены со значительными финансовыми расходами для конкурсной массы, связанными с необходимостью установления режима охраны предприятия, публикации сообщений о торгах, несением коммунальных расходов в осенне-зимний период, уплатой имущественных налогов и иными расходами, обусловленными процедурой банкротства.

С учетом отсутствия денежных средств в конкурсной массе ОАО «Пава» оперативное выполнение указанных выше мероприятий не представляется возможным, что на неопределенный период времени затянет процедуру конкурсного производства.

Кроме того, судом правомерно установлена невозможность приведения сторон договора купли-продажи в первоначальное положение в максимально короткий временной период, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены конкурсным управляющим, а залоговый кредитор, получивший удовлетворение своих требований в результате продажи имущественного комплекса, находится в процедуре ликвидации и денежными средствами не располагает.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства, значительно затрудняющие исполнение судебного акта имеются не только у ООО «Михайловский Агрохимснаб», но и у продавца имущественного комплекса – ОАО «Пава».

Кроме того, указанные выше факты с достаточной степенью вероятности приведут к тому, что конкурсная масса и, как следствие кредиторы, по итогам повторных торгов, с учетом необходимости несения соответствующих расходов и уменьшения привлекательности и как следствие стоимости объектов недвижимости в результате устройства в них технологических проемов для вывоза оборудования, получат гораздо меньше денежных средств, чем поступило в конкурсную массу в результате исполнения договора купли-продажи от 02.06.2020.

Между тем, основными целями и задачами конкурсного производства является наибольшее удовлетворение требований кредиторов в кратчайший срок. Реализуя свои права, конкурные кредиторы на собрании, состоявшимся 20.08.2021, единогласно проголосовали за поддержку позиции ООО «МАХС» о необходимости изменения порядка и способа исполнения определения суда от 23.10.2020. ООО «ТрансРегион», как залоговый кредитор, чьи требования были обеспечены спорным имущественным комплексом, также поддержал позицию ООО «МАХС» в представленном отзыве.

При этом, право ООО «Агрофирма «Перспектива» на приобретение имущества должника не является безусловным, и может быть реализовано с учетом приоритетной защиты прав и законных интересов кредиторов должника. В сложившихся условиях возврат имущественного комплекса в конкурсную массу не является гарантией проведения повторных торгов и тем более, безусловно, свидетельствовать о том, что ООО «Агрофирма «Перспектива» предложит наивысшую цену и будет признано победителем данной процедуры.

Довод ООО «Агрофирма «Перспектива» о занижении стоимости имущественного комплекса отклоняется, так как в виде последствия недействительности сделки с ООО «МАХС» было взыскано 98 600 000 рублей, а в рамках ранее проведенных торгов ООО «Агрофирма «Перспектива» была предложена цена – 98 500 000 рублей. Возможность покупки имущественного комплекса по более высокой цене является субъективным мнением общества, без учета обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом специфики целей конкурсного производства, предполагаемый интерес потенциальных участников торгов, в том числе, ООО «Агрофирма «Перспектива», не может быть противопоставлен интересам кредиторов должника, в том числе залогового – ООО «ТрансРегион», которые единогласно высказали свою позицию о целесообразности изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Исходя из этого, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В ходе рассмотрения обособленных споров, связанных с проведенными торгами по продаже спорного имущественного комплекса не было установлено каких-либо нарушений, которые повлияли бы на цену реализации данного имущества, допущенная к процедуре заявка ООО «Агрофирма «Перспектива» содержала наименьшую цену, соответствующие выводы не были опровергнуты вышестоящими инстанциями.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие затруднительного характера исполнения определения суда от 23.10.2020, с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 АПК РФ, а также с целью выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства, проводимых в отношении ОАО «Пава», основной целью которых является удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения порядка и способа исполнения определения от 23.10.2020 путем замены обязанности ООО «Михайловский Агрохимснаб» по возврату имущественного комплекса на обязанность возместить действительную стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу имущественного комплекса в сумме 98 600 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от 02.06.2020 и которая в ходе рассмотрения заявления не оспаривалась с предоставлением необходимых доказательств.

Ссылка заявителя на удовлетворение требования ООО «Михайловский Агрохимснаб» судом первой инстанции без учета ранее вынесенных судебных актов, основана на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «Арго», обжалуемый судебный акт не направлен на преодоление вступивших в силу судебных актов, которыми торги признаны недействительной сделкой, а в качестве последствий недействительности сделки применены последствия в виде двусторонней реституции, поскольку после вступления в законную силу данного судебного акта, произошло существенное изменение имущественного комплекса.

Признание торгов недействительными с применением последствий их недействительности дают кредиторам возможность в упрощенной процедуре изменения способа исполнения судебного акта потребовать выплаты обществом «Михайловский Агрохимснаб» в конкурсную массу компенсации в виде разницы между справедливой ценой отчуждения имущества, которая реально могла быть получена в ходе надлежащих торгов, и фактической выручкой, равно как и позволят им использовать иные способы дальнейшей защиты прав. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 306-ЭС15-3497. 

Доводы ООО «Агрофирма «Перспектива» свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, 272, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Перспектива» и общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1