﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18685/2018-ГК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело №А50-18227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В., 	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,    

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Слоуфуд",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2019 года 

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-18227/2017

по иску ООО "Латимерия" (ОГРН 1135902002840, ИНН 5902234447)

к ООО "Слоуфуд" (ОГРН 1165958110856, ИНН 5904342656)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному исковому заявлению ООО "Слоуфуд"

к ООО "Латимерия"

о взыскании суммы аванса, компенсации по договору подряда, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио (ОГРИП 316595800157390, ИНН 590424259270),

при участии: 

от истца: Костин М.А., представитель по доверенности от 15.03.2019; 

от ответчика: Гаврилов В.Ю., представитель по доверенности от 03.07.2017; 

от третьего лица: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Латимерия» (далее – ООО «Латимерия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слоуфуд» (далее – ООО «Слоудуф») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 157 634 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 246 руб. 28 коп., начисленной за период с 21.03.2017 по 17.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Слоуфуд» о взыскании с подрядчика суммы аванса в размере 350 000 руб., суммы оплаты стоимости материалов в размере 276 472 руб. 15 коп., компенсации стоимости экспертного заключения в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Слоуфуд»  без удовлетворения.

20.03.2019 истец в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 268 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (с учетом принятого судом на основании ст.49 АПК РФ уточнения требований).  

Определением суда от 25.07.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично  - с ответчика взыскано 174 000 руб.  представительских расходов и 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер взыскания до 19 285 руб., ссылаясь на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек и необходимость пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера первоначально заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, актом об оказании услуг от 15.03.2019, подписанием которого истец (заказчик) и ООО «Правовые конструкции для бизнеса» (исполнитель) констатировали факт заключения договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в разрешении спора с ООО «Слоуфуд» по настоящему делу, а также факт оказания исполнителем соответствующих услуг, перечисленных в акте, общей стоимостью 268 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 №4 на сумму 89 000 руб., платежным поручением от 19.03.2019 №50 на сумму 65 000 руб., платежным поручением от 17.04.2019 №66 на сумму 54 000 руб., платежным поручением от 16.05.2019 №86 на сумму 60 000 руб. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец  пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, ходатайствами,  оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком  расходов не усматривает. 

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, уровень сложности, фактически оказанный представителем истца  объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные истцом расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания с 268 000 руб. до 174 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Доказывая чрезмерность понесенных истцом расходов, заявитель жалобы указывает, что за оказание аналогичных юридических услуг по настоящему делу ответчик уплатил своему представителю (ООО «Арбитраж») 50 000 руб., в доказательство представил договор оказании юридических услуг от 02.05.2017 с дополнительным соглашением от 02.05.2017, платежные поручения от 24.08.2017, 12.05.2017. 

 По мнению апеллянта, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу должна определяться в соотношении с размером аналогичных расходов ответчика, в связи с чем ответчик считает разумными расходы истца на сумму, не превышающую 50 000 руб. 

Вышеприведенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку разумность судебных издержек на оплату услуг представителя определяется с учетом совокупности значительного числа конкретных обстоятельств дела (сложность дела, объем фактически оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), а потому, заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ответчик должен представить сведения о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах. 

Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены за оказание юридических услуг, связанных со взысканием с ООО «Литимерия» убытков по договору подряда от 20.12.2016 №6 (фактически был заявлен иск о взыскании неотработанного аванса), а то время как предметом первоначального иска являлось взыскание задолженности по договору подряда и неустойки, что предполагает совершенно иной объем работы представителя истца и исключает вывод о том, что судебные расходы ответчика и судебные расходы истца  понесены при сравнимых обстоятельствах. 

Свидетельств же того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) составляет 50 000 руб., в материалах дела не имеется (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца     проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу (как по первоначальному, так и по встречному иску), подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебном заседании арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска) свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Вопреки доводам апеллянта, правовых и фактических оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Таким образом, решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, а потому все понесенные им судебные расходы относятся на ответчика в разумных пределах. 

По смыслу ч.1 ст.110 АПК РФ если после уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат применению положения ч.1 ст.110 АПК РФ о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого состоялся судебный акт. 

Ссылки ответчика на абз.2 п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь (применительно к арбитражному процессу) возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклонены. 

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 25 июля 2019 года по делу № А50-18227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.В. Дружинина