/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-184/2017

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Рыбалко В.О. – доверенность от 05.02.2015

от ответчика (должника): Шелямин И.В. – доверенность от 05.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26716/2017)  ООО "МонолитПромСтрой" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.09.2017 по делу № А26-184/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

 

по иску ООО "МонолитПромСтрой"

к ЗАО  творческая архитектурно-проектная мастерская "Петрозаводскархпроект"

 

о взыскании 883 073, 77 руб.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (ОГРН: 1137847099290, ИНН: 7804504353; местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Политехническая,9; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу ТАПМ «Петрозаводскархпроект» (ОГРН: 1021000522553, ИНН: 1001021855; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Титова,11; далее - ответчик) о взыскании 883 073,77 руб., в том числе 870 000 руб. неосновательного обогащения, 13 073,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «МонолитПромСтрой» (заказчиком, истцом) и ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект» (исполнителем, ответчиком) был заключен договор № 915/16 от 04.07.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации (двухстадийного проектирования) по семи объектам: 40-квартирный жилой дом по ул.Совхозной в п.Эссойла, 10-квартирный жилой дом по ул.Пряжинское шоссе в п.Матросы, 4-квартирный жилой дом по ул.Первомайской в с.Ведлозеро, 3-квартирный жилой дом по ул.Ленина в п.Верхние Важины, 5-квартирный жилой дом в с.Святозеро, 3-квартирный жилой дом по ул.Ленина в п.Верхние Важины, 5-квартирный жилой дом в с.Святозеро, 3-квартирный жилой дом по ул.Мира в п.Верхние Важины, 4-квартирный жилой дом по ул.Пролетарской в п.Койвусельга.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость проектных работ по договору составляет 2 900 000 руб.; заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 870 000 руб.; оплата работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом работ.

Платежным поручением № 1880 от 05.07.2016. истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 870 000 руб.

Письмом от 27.07.2016. исх.№ 47 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору № 915/16 от 04.07.2016, в связи с отказом КУ РК «УКС РК» в заключении государственного контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик осуществил предпроектные работы, разработал и передал истцу с информационным письмом от 08.09.2016. № 231 проектную документацию в отношении четырех объектов: 40-квартирный жилой дом по ул.Совхозной в п.Эссойла, 4-квартирный жилой дом по ул.Первомайской в с.Ведлозеро, 5-квартирный жилой дом в с.Святозеро, 4-квартирный жилой дом по ул.Пролетарской в п.Койвусельга.

Полагая, что представленная проектная документация не соответствует требованиям действующих норм и правил, претензией от № 97 от 22.09.2016. истец известил ответчика об отказе от исполнения договора, а затем обратился в арбитражный суд с иском о возврате 870 000 руб. аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Право на односторонний отказ от договора подряда предусмотрен статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензией от № 97 от 22.09.2016. истец известил ответчика об отказе от исполнения договора. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что факт выполнения ответчиком проектных работ по договору № 915/16 от 04.07.2016. в отношении четырех объектов: 40-квартирный жилой дом по ул.Совхозной в п.Эссойла, 4-квартирный жилой дом по ул.Первомайской в с.Ведлозеро, 5-квартирный жилой дом в с.Святозеро, 4-квартирный жилой дом по ул.Пролетарской в п.Койвусельга Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия и направления их результата истцу подтверждается материалами дела, в том числе, компакт-диском с разработанной проектной документацией, письмами ответчика от 08.09.2016. № 231 и от 23.09.2016. № 238 с приложенными документами, перепиской с ООО «Геотэг», протоколом служебного расследования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель выполнит работы, предусмотренные разделом1 настоящего договора, а заказчик оплатит выполненные исполнителем работы в сроки, установленные календарным планом. Начало работ определяется датой получения исполнителем аванса (1-й этап расчетов) при условии предоставления заказчиком всех исходных данных в соответствии с приложением 9.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи исходных данных в адрес ответчика.

Кроме того, письмом от 27.07.2016. исх. № 47 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору № 915/16 от 04.07.2016.

Следовательно, ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект» не могло по объективным обстоятельствам приступить к выполнению работ на Объекте раньше, чем ООО «МонолитПромСтрой» подписало бы государственный контракт и получило бы допуск на Объект, получило бы от государственного заказчика исходно-разрешительную документацию.

Вывод суда о том, что факт выполнения работ на Объекте подтверждается материалами дела, а именно, компакт-диском с разработанной проектной документацией, письмами ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект», перепиской с ООО «ГЕОТЭГ» является необоснованным и опровергается условиями заключенного сторонами Договора и материалами дела.

Письма ЗАО ТАПМ «Петрозаводскархпроект» от 08.09.2016г. №231 и от 23.09.2016г. №238 не свидетельствуют о факте выполнения первого этапа работ, не имеют товарной стоимости и не являются доказательством выполнения работ на Объекте.

Предъявленная ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект» документация носит типовой характер и не может считаться проектной документацией, выполненной в рамках Договора подряда №915/16 от 04.07.2016г. на выполнение проектной и рабочей документации (двухстадийное проектирование) по 7 (семи) объектам: 40-кв. жилой дом по ул. Совхозной в пос. Эссойла, 10-кв. жилой дом по ул. Пряжинское шоссе в п. Матросы, 4-кв. жилой дом по ул.Первомайская в с. Ведлозеро, 3-кв. жилой дом по ул. Ленина в п. Верхние Важины, 5-кв. жилой дом в пос. Святозеро, 3-кв. жилой дом по ул. Мира в п.Верхние Важины, 4-кв. жилой дом по ул. Пролетарская в п. Койвусельга для нужд ООО «МонолитПромСтрой».

Кроме того, в п. 19 Приложения №2 к Договору содержится указание о необходимости выполнения инженерных изысканий: «Выполнить все виды изысканий, необходимые для принятия проектных решений, отвечающих требований действующего законодательства РФ. Объем изысканий определяется техническим заданием генеральной проектной организации. Подготовка технического задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерных изысканий возлагается на Исполнителя».

Однако, Техническое задание на выполнение инженерных изысканий и программа инженерных изысканий с целью принятия проектных решений Исполнителем не было подготовлено. Принятые проектные решения в представленной проектной документации не учитывают проектные изыскания, они не согласованы с Заказчиком, а также не дают представления об установленной общей стоимости строительных работ, носят исключительно шаблонных характер (вышеизложенное подтверлсдается Заключением строительно-технической экспертизы от 30.06.2017г. №КР17/655-ТЗ, ответом ООО «МонолитПромСтрой» от 22.09.2016г. №97 ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В заключении строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО НТО «Крейт» сделан вывод  о потребительской ценности выполненных работ.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для истца. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 26.12.2016 составил 13 073,77 руб. 

 Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.09.2017 по делу №  А26-184/2017  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» 870 000 руб. неосновательное обогащение, 13 073, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23741 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 С.В. Лущаев