﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Евгения Владимировича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-22717/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пестолова Андрея Дмитриевича (далее – должник, Пестолов А.Д.), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Старшинова Игоря Васильевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лисица Виталий Викторович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи сельхозтехники (сельскохозяйственной техники) от 22.08.2016 (далее – договор купли-продажи, оспариваемая сделка), заключенного между Пестоловым А.Д. и Фадеевым Е.В. в отношении трактора Беларус-892, 2013 год выпуска, цвет – синий, шасси № 90821663, двигатель 774091 (далее – трактор), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фадеева Е.В. действительной (рыночной) стоимости трактора в размере 918 0000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Фадеев Е.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

	В обоснование кассационной жалобы Фадеев Е.В. указывает на то, что не является покупателем трактора, договор купли-продажи заключен с ним формально и не соответствует условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами, между Пестоловым А.Д. (продавец) и Фадеевым Е.В. (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи, согласно которому цена отчуждаемого трактора согласована в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 принято заявление Пестолова Николая Дмитриевича о признании должника банкротом, определением того же суда от 28.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 03.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем обособленном споре судами установлено, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С целью определения рыночной стоимости трактора судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания Арбитр»                    от 18.05.2020 № 2204/20-СА рыночная стоимость трактора на дату совершения оспариваемой сделки с учетом нормальной степени износа составляет 918 000 руб., с учетом сведений, содержащихся в акте                    от 22.08.2016 осмотра товара к договору купли-продажи, – 202 000 руб.

	Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на акт осмотра товара к договору купли-продажи, поскольку условия оспариваемого договора не содержат сведений о недостатках трактора, обстоятельства устранения повреждений трактора после совершения оспариваемой сделки документально не подтверждены.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали отчуждение трактора должником по цене, значительно ниже рыночной.

Вывод судов об осведомленности ответчика о вредоносном характере оспариваемой сделки основан на его пояснениях о совершении сделки с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, установленных судами обстоятельств нахождения трактора во владении должника вплоть до дальнейшего отчуждения трактора ответчиком.

Аргументы ответчика о том, что он не является покупателем трактора, поскольку фактически трактор отчужден должником не ему, а Лисице В.В. в соответствии с договором купли-продажи от 07.03.2018 по цене 750 000 руб., верно не приняты судами, поскольку в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи от 06.03.2018, заключенный между Фадеевым Е.В. и Лисицей В.В., на основании которого произведена регистрация трактора за Лисицей В.В. инспекцией Гостехнадзора Каменского района Алтайского края.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости трактора, учитывая выбытия трактора из собственности ответчика в результате дальней реализации третьему лицу (Ивченко М.М.). 

Вывод о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства имущества без предоставления равноценного встречного исполнения лицу, осведомленному о вредоносном характере сделки, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Иные доводы Фадеева Е.В., касающиеся фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А45-22717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Е.А. Куклева