﻿229/2020-6359(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-599/2020

18 марта 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитиной Т.Н.   

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.  при участии: 

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;  от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;  

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился; 

от Управления Федерального казначейства по Амурской области:  представитель не явился;  

от Министерства социальной защиты населения Амурской области:  представитель не явился;  

от Правительства Амурской области: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  финансов Амурской области  

на решение от 18.10.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019  

по делу № А04-6432/2019 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588,  ИНН 2801032015, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,  

ул. Ленина, д. 133, 309) 

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области  (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, адрес: 675023, Амурская область,  

г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135) 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации  

(ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва,  

ул. Ильинка, д. 9, стр. 1), Управление Федерального казначейства по  Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, адрес: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 108), Министерство  социальной защиты населения Амурской области (ОГРН 1072801009148,  

ИНН 2801123865, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,  ул. Шимановского, д. 8), Правительство Амурской области  

(ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)  

о взыскании убытков в размере 1 773 220 руб.  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благовещенска (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее  – Минфин области) о взыскании убытков в размере 1 773 220 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство финансов Российской Федерации, Министерство социальной  защиты населения Амурской области, Управление Федерального  казначейства по Амурской области, Правительство Амурской области.  

Решением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,  исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе  Минфина области, полагающего, что решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального  права и процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит их  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы Минфином области приведены доводы о том,  что в рассматриваемом случае администрация в целях реализации статей 14,  16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 131-ФЗ), статей 14, 49 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) исполнила свои расходные  обязательства по предоставлению малоимущим гражданам жилых  

помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального  найма, поэтому данные расходы не могут быть расценены как убытки и не  подлежат компенсации за счет средств бюджета субъекта.  

Также указывает, что в 2016, 2017, 2018 годах из областного бюджета  бюджетополучателю – финансовому управлению города Благовещенска  были предусмотрены и предоставлены дотация на выравнивание бюджетной  обеспеченности поселений и дотация на поддержку мер по обеспечению  сбалансированности местных бюджетов.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает по  изложенным в ней доводам, считает, что решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций являются законными и  обоснованными, просит принятые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение процессуального законодательства,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского  городского суда Амурской области от 31.03.2017 по делу № 2-2883/17 на  администрацию возложена обязанность предоставить Багровой Ю.Е. (в лице  законного представителя Багровой К.Ю.), являющемуся инвалидом,  страдающим тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди на  условиях социального найма жилое помещение в черте города  Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей  площадью не менее 18 кв.м. и с дополнительной жилой площадью в виде  отдельной комнаты площадью не более 15 кв.м.  

Определением Благовещенского городского суда Амурской области 

от 27.03.2019 изменен способ исполнения решения суда от 31.03.2017, с  администрации в пользу Багровой К.Ю., действующей в интересах  несовершеннолетней Багровой Ю.Е., взыскана денежная сумма в размере  

1 760 220 рублей. 

 В рамках рассмотрения заявления Багровой Ю.Е. (в лице законного  представителя Багровой К.Ю.) об изменении способа исполнения решения  

суда, определением суда от 25.12.2018 была назначена судебная экспертиза в  области оценочной деятельности. Оплата судебной экспертизы в размере 13  000 рублей была осуществлена за счет средств бюджета муниципального  образования города Благовещенска (платежное поручение от 14.02.2019  

 № 157). Администрация направила Минфину области претензионное письмо 

от 05.07.2019 № 03-10/6368 с просьбой возместить расходы, понесенные на  выполнение государственных полномочий.  

Посчитав, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей,  имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, подлежит  финансированию за счет субъектов Российской Федерации, в связи с чем  субъект Российской Федерации обязан компенсировать расходы  муниципального образования город Благовещенск из областного бюджета в  полном объеме, учитывая, что в ответе на претензию Минфин области  письмом от 01.08.2019 № 05-11/3763 в возмещении расходов отказал,  администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  руководствуясь пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации, преамбулой и частью 3 статьи 17 Федерального закона  

от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ), статьями 15, 1069 и  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпунктом 24  пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), статьями 14, 19, 20, 50,  60 и 61 Федерального закона № 131-ФЗ, статьями 14, 19, 51 и 57 ЖК РФ,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 1563-О-О, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  исходил из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и  семей, имеющих ребенка-инвалида, являются расходным обязательством  субъекта Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  соглашаясь с которыми суд округа исходит из следующего.  

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии  с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует  

каждому социальное обеспечение по возрасту в случае болезни,  инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,  установленных законом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством  конституционной обязанности по установлению гарантий социальной  защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории  граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для  которых государственная поддержка является необходимым источником  средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной  помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры  устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской  Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном  этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и  возможностей.  

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право  каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики  граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с  использованием для этого различных допускаемых законом способов,  одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по  созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом  малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в  жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из  государственных, муниципальных и других жилищных фондов в  соответствии с установленными законом нормами (часть 3).  

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции  Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены  к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона 

 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов  Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым  данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской  Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета),  относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и  социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.  

Осуществление указанных полномочий может дополнительно  финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с  федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в  случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Согласно преамбуле Федерального закона № 181-ФЗ предусмотренные  данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными  обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной  поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям  государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в  улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются  жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации и законодательством субъектов Российской  Федерации (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ). Указанные  категории граждан, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются  жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством  Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 181-ФЗ).  

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве  нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного  самоуправления.  

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма  предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами  хронических заболеваний, указанных в Перечне, утвержденном приказом  Минздрава России от 29.11.2012 № 987н (пункт 4 части 1 статьи 51 и пункт 3  части 2 статьи 57 ЖК РФ).  

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых  помещениях, жилые помещения по договорам социального найма  предоставляются на основании решений органов местного самоуправления  (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).  

Однако содержащееся в Жилищном кодексе Российской Федерации  условие о предоставлении жилых помещений гражданам, которые страдают  тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляет только особенности  реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные  обязанности на органы местного самоуправления.  

Правильно применив указанные нормы права, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что публично-правовым образованием, к  расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на  обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов,  вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации,  в данном случае – Амурская область.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте  12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  

(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, установив факт  выполнения органом местного самоуправления обязанности по  предоставлению жилых помещений гражданину на основании судебных  актов, признав факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской  Федерации – Амурской областью обязанностей по компенсации расходов  муниципального образования на предоставление жилья, проверив размер  понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами,  учитывая отсутствие доказательств выделения финансовых средств органу  местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями указанного  гражданина, судами сделан верный вывод об обоснованности искового  требования.  

Довод о предоставлении истцу дотаций на выравнивание бюджетной  обеспеченности был предметом оценки судов первой и апелляционной  инстанций и обоснованно отклонен. Предоставление дотаций из областного  бюджета, на что ссылается Минфин области, с учетом положений главы 16  БК РФ и установленных судами обстоятельств настоящего дела, не  свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации  денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с  установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств,  которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу  предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной  инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.  

При рассмотрении кассационной жалобы не установлено неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов. В  силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288  

АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А04-6432/2019 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи Е.П. Филимонова  

 Л.М. Черняк