АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2817/2022

г. Владимир

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024. Полный текст решения изготовлен 23.05.2024. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого  акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (600903, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (600032,  г.Владимир, а/я 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА Инвест"  (123007, г.Москва, ул.4-я Магистральная, д.5, стр.1, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 5 881 866 руб.57 коп.; при участии: от истца  ФИО1- конкурсный управляющий, от ответчика не явились (в  судебных заседаниях 13.05.2024 и 17.05.2024 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись  перерывы до 9 час.50 мин. 17.05.2024 и до 9 час.30 мин. 20.05.2024,  соответственно), установил.  

Закрытое акционерное общество по свиноводству «Владимирское»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Юта Инвест» о взыскании задолженности в сумме 3 850 000  руб. по арендной плате за период с 11.09.2019 по 10.08.2022 по договору аренды  здания от 11.09.2019 № 1/78-19, пени за период с 16.09.2019 по 05.08.2021 в  сумме 2 031 866 руб.67 коп., а также пени за период с 06.08.2021 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте  заявлением от 17.05.2024 истец просил взыскать с ответчика задолженность по  

договору аренды в сумме 2 825 403 руб.23 коп., пени за период с 16.11.2019 по  17.05.2024 в сумме 3 718 781 руб.05 коп., а также пени за период 18.0506.08.2024  по дату фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.  

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 330, 331, 606,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ответчиком  обязательств по оплате арендной платы.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не  согласился, указав, что 11.09.2019 между истцом и ответчиком было подписано  дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым было достигнуто  новое соглашение о порядке оплаты; стороны избрали иной способ оплаты -  зачет сумм взаимных денежных требований, сформированных на основании  договора аренды и договоров займа от 02.04.2018 № 6 и от 13.04.2018 № 7  (заявления о зачете от 30.09.2019 № 60, от 31.10.2019 № 61, от 30.11.2019 № 62,  от 31.12.2019 № 63, от 31.01.2020 № 1, от 30.04.2020 № 8, от 31.05.2020 № 9, от  30.06.2020 № 11, от 31.07.2020 № 12, от 31.08.2020 № 14). По мнению ответчика,  с учетом переплаты за август в сумме 223 548 руб.39 коп., которая зачтена как  частичная оплата в феврале 2020 года, его задолженность по договору аренды  составляет 476 451 руб.61 коп. (за февраль 2020 года в сумме 126 451 руб.61  коп., за март 2020 года в сумме 350 000 руб.).  

Также ответчик указал, что перечисленные выше договоры займа и акты  взаимозачета (заявления о взаимозачете) представлялись сторонами при  рассмотрении дела № А40-195185/2019 в Арбитражном суде г.Москвы,  решением от 24.12.2019 по которому с ЗАО по свиноводству "Владимирское" в  пользу ООО "Юта Инвест" взысканы долг в сумме 90 000 000 руб. по договорам  займа (от 02.04.2018 № 6, от 13.04.2018 № 7, от 28.04.2019 № 9, от 16.05.2018 №  11, от 22.05.2018 № 13, от 08.06.2018 № 16, от 13.06.2019 № 18, от 21.06.2018 №  22, от 25.06.2018 № 24, от 26.06.2018 № 26, от 13.09.2018 № 32, от 26.09.2018 №  36), проценты за пользование займами в сумме 15 612 928 руб.28 коп., неустойка  в сумме 25 918 394 руб.60 коп.; определением от 23.06.2020 по делу № А1112163/2019 указанные выше суммы включены в реестр требований кредиторов  должника – ЗАО по свиноводству "Владимирское".  

Истцом представлено письменное заявление о фальсификации  доказательств: дополнительного соглашения от 11.09.2019 № 1 к договору  аренды здания от 11.09.2019 № 1/78-1, заявлений о зачете взаимных требований  от 30.09.2019 № 60, от 31.10.2019 № 61, от 30.11.2019 № 62, от 31.12.2019 № 63,  от 31.01.2020 № 1, от 30.04.2020 № 8, от 31.05.2020 № 9, от 30.06.2020 № 11, от  31.07.2020 № 12, от 31.08.2020 № 14 (заявление от 06.07.2022).  

В обоснование своего заявления истец указал на приобщение незаверенных  копий указанных документов; отсутствие какой-либо экономической  целесообразности у истца для заключения в один день договора аренды и  дополнительного соглашения, уменьшающего размер арендной платы, а также  зачета взаимных требований с ответчиком после 11.02.2020, то есть после даты  введения процедуры наблюдения в отношении истца. Также истец сослался на  то, что в процедуре наблюдения проведение взаимозачетов возможно лишь при  соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов; наличие  сомнений в подлинности подписей на документах директора истца ФИО2 и главного бухгалтера истца ФИО3; наличие сомнений в  соответствии времени нанесения рукописных записей подписей директора и  главного бухгалтера истца ФИО2 и ФИО3 датам, указанным  в документах.  

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что проведенная судебная  экспертиза подтверждает его позицию о подписании дополнительного  соглашения с измененным графиком платежей и уточнил, что дополнительными  пояснениями от 22.09.2022 № 2020 он исключил остальные акты (кроме  заявлений от 30.09.2019 № 60, от 31.10.2019 № 61 и от 30.11.2019 № 62) из  материалов дела, так как они не были заявлены им и ЗАО по свиноводству  "Владимирское" при рассмотрении заявления о включении в реестр требований  кредиторов. Ответчик пояснил, что за ним числится задолженность по арендной  плате за декабрь 2019 года – 262 500 руб., с января по июль 2020 года – по 350  000 руб. за каждый месяц, за август 2020 года – 112 903 руб. (с 01.08.2020 по  10.08.2020), итого – 2 825 403 руб.23 коп.  

Также ответчик указал, что неустойка истцом неправомерно начислена на  всю сумму арендной платы без учета дополнительного соглашения от 11.09.2019  

 № 1 и актов взаимозачета; просил снизить размер неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец, уточнив исковые требования после проведения экспертизы, отозвал  ранее поданное заявление о фальсификации доказательств (заявления об  уточнении иска от 04.03.2024 и от 13.05.2023), признал действие  дополнительного соглашения от 11.09.2019 № 1, заявлений о зачете взаимных  требований от 11.09.2019 № 60, от 30.09.2019 № 61 и от 30.11.2019 № 62.  

Кроме того, истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ЗАО по свиноводству «Владимирское» (арендодатель) и ООО "Юта  Инвест" (арендатор) заключен договор аренды здания от 11.09.2019 № 1/78-19, в  соответствии с пунктом 2.1 которого начиная с даты начала аренды (11.09.2019)  арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и  пользование здание (нежилое здание производственного назначения площадью  1 479,10 кв.м, литер Е-Е7, этажность 1 по адресу: 

<

...> условный кадастровый номер  33:06:000000:0000:17:225:001:010192030:0600:20000) для целей разрешенного  использования (в целях производства продуктов из мяса и мяса птицы) в течение  срока аренды (с даты начала аренды по 10.08.2020), арендатор в свою очередь  принимает от арендодателя во временное владение и пользование здание.  

В силу пунктов 3.1-3.4 договора начиная с даты начала аренды и в течение  всего срока аренды арендатор будет выплачивать арендодателю арендную плату  за аренду здания, которая включает в себя: фиксированную часть – плата за  временное владение и пользование зданием - «базовая арендная плата»,  составляющая 350 000 руб. в месяц/, включая НДС (включает плату за  пользование системой вентиляции, плату за негативное воздействие на  окружающую среду, плату за пользование и содержание системы  пожаротушения); базовая арендная плата подлежит оплате арендатором  арендодателю ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца аренды путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Здание принято арендатором по акту приема-передачи от 12.09.2019.  

Как пояснил истец, в связи с наличием задолженности по арендной плате  он 28.06.2021 направил в адрес ответчика претензию и обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или  отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой  сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной  доли полученных в результате использования арендованного имущества  продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных  услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в  собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных  договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут  предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы  или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может  изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не  чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные  сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также  для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от  11.09.2019 № 1 к договору аренды здания от 11.09.20201 № 1/78-19, согласно  которому стороны изложили первое предложение пункта 3.3 договора в  следующей редакции:  

"Базовая арендная плата составляет: с сентября по октябрь 2019 года – 227  500 руб., включая НДС 20 % за каждый месяц; с ноября по декабрь 2019 года –  262 500 руб., включая НДС 20 % за каждый месяц; с января по август 2020 года  – 350 000 руб., включая НДС 20 % за каждый месяц".  

Данное дополнительное соглашение подписано со стороны истца –  директором ФИО2, со стороны ответчика директором ФИО4  

В заявлении об уточнении иска от 04.03.2024 истец отказался от ранее  поданного заявления о фальсификации дополнительного соглашения от  11.09.2019 № 1 и произвел расчет суммы иска с учетом данного соглашения.  

Также ответчиком в материалы дела в качестве доказательств частичной  оплаты арендной платы представлены заявления о зачете взаимных требований  от 30.09.2019 № 60, от 31.10.2019 № 61, от 30.11.2019 № 62.  

В соответствии с заявлением о зачете взаимных требований от 30.09.2019   № 60 ЗАО по свиноводству "Владимирское" имеет денежное требование к ООО  "Юта-Инвест" в размере 433 333 руб.34 коп. (в том числе по договору аренды от  11.09.2019 № 1/78-19 в сумме 151 666 руб.67 коп.), а ООО "Юта-Инвест" имеет  денежное требование к истцу в сумме 433 444 руб.34 коп. по договору займа от  02.04.2018 № 6; стороны производят зачет взаимных требований, в результате  которого задолженность ЗАО по свиноводству "Владимирское" перед ООО  "Юта-Инвест" по договору займа от 02.04.2018 № 6 составляет 271 860 руб.66  коп.  

В соответствии с заявлением о зачете взаимных требований от 31.10.2019   № 61 ЗАО по свиноводству "Владимирское" имеет денежное требование к ООО  "Юта-Инвест" в размере 650 000 руб. (в том числе по договору аренды от  11.09.2019 № 1/78-19 в сумме 227 500 руб.), а ООО "Юта-Инвест" имеет  денежное требование к истцу в сумме 650 000 руб. по договору займа от  02.04.2018 № 6; стороны производят зачет взаимных требований, в результате  которого задолженность ЗАО по свиноводству "Владимирское" перед ООО  "Юта-Инвест" по договору займа от 02.04.2018 № 6 составляет 1 048 780 руб.43  коп.  

В соответствии с заявлением о зачете взаимных требований от 30.11.2019   № 62 ЗАО по свиноводству "Владимирское" имеет денежное требование к ООО  "Юта-Инвест" в размере 750 000 руб. (в том числе по договору аренды от  11.09.2019 № 1/78-19 в сумме 262 500 руб.), а ООО "Юта-Инвест" имеет  денежное требование к истцу в сумме 750 000 руб. по договору займа от  02.04.2018 № 6; стороны производят зачет взаимных требований, в результате  которого задолженность ЗАО по свиноводству "Владимирское" перед ООО  "Юта-Инвест" по договору займа от 02.04.2018 № 6 составляет 298 780 руб.43  коп.  

Истец в заявлениях от 04.03.2024 и от 13.05.2024 об уточнении иска заявил  об отказе от заявления о фальсификации заявлений о зачете от 11.09.2019 № 60,  от 30.09.2019 № 61 и от 30.11.2019 № 62, расчет суммы иска произведен с  учетом данных документов.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности  по арендной плате за спорный период в сумме 2 825 403 руб.23 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.21 договора предусмотрено, что в случае невнесения  арендатором полностью или в части базовой арендной платы в сроки,  установленные договором, арендатор по письменному требованию арендодателя  обязуется выплатить ему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки оплаты.  

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не  оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате,  арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено  истцом правомерно.  

Согласно представленному истцом расчету в редакции заявления об  уточнении исковых требований от 17.052024, сумма пеней за период с  17.12.2019 по 17.05.2024 составила 3 718 781 руб.05 коп. с учетом положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком  условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно  предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней,  арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  

 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение  обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими  

кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное  погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;  выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия  

предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер  штрафных санкций, установленную в договоре ставку пеней (0,1 %, что является  обычной ставкой в деловом обороте, соответствует сложившейся практике  договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам  разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не  считается чрезмерно высокой), а также отсутствие надлежащих доказательств,  свидетельствующих об их несоразмерном характере, учитывая длительный  период просрочки, оснований для снижения размера пеней в рассматриваемом  случае не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в  сумме 3 718 781 руб.05 коп. за период с 17.12.2019 по 17.05.2024.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пеней, начисленных  с 18.05.2024 в размере 0,1 % на сумму долга – 2 825 403 руб.23 коп. по день  фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся  на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее  ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Судебная экспертиза была назначена судом в связи с проверкой заявления  истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств. По  результатам проведения экспертизы довод истца о фальсификации документов  не подтвердился, истец заявлениями от 04.03.2024 и от 13.05.2023 отказался от  заявления о фальсификации доказательств, экспертное заключение не было  положено в основу принятого судебного акта, в связи с чем расходы по оплате  судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 55 721  руб. относятся на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска государственная  пошлина не была уплачена, она взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТА Инвест" в  пользу закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" долг  в сумме 2 825 403 руб.23 коп., пени в сумме 3 718 781 руб.05 коп., пени в  размере 0,1 %, начисленные на сумму долга – 2 825 403 руб.23 коп., за каждый  календарный день просрочки за период с 18.05.2024 по день фактической оплаты  долга.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА Инвест" в  десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в  федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 55 721 руб. в порядке,  установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и  представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.  

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств  уплаты.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова