ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21316/2024

05 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3372/2025) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вместе» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2025 года по делу № А75-21316/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вместе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 439 834 руб. 42 коп.,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – предприятие, МУП «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вместе» (далее – общество, ООО УК «Вместе») с требованиями о взыскании по договору купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества от 27.07.2023 № 19 задолженности за период с мая по август 2024 года в размере 3 369 900 руб. 50 коп., пени в размере 69 933 руб. 92 коп., а также начиная с 26.09.2024 по день полного исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2025 по делу № А75-21316/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым решением, ООО УК «Вместе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2025 года по делу № А75-21316/2024 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), неправильным применением норм материального или процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Также отметил, что при вынесении решения не учтены для расчетов площади мест общего  

пользования, прописанные в дополнительном соглашении № 5 к договору от 27.07.2023 № 19.  

МУП «УГХ» представило письменные пояснения по расчетам суммы задолженности.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества от 27.07.2023 № 19 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого РСО обязалось подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения (далее - централизованные сети) коммунальные ресурсы - тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение - потребляемые исполнителем при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленные РСО объемы коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов (пункт 2.1. договора).  

Расчётный период для оплаты за коммунальный ресурс устанавливается равным календарному месяцу (пункт 3.3 договора).  

Окончательный расчет должен быть произведен исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 3.9 договора).  

Во исполнение принятых в рамках данного договора обязательств МУП «УГХ» в период с мая по август 2024 года поставило на объекты ответчика (многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика) энергоресурсы на сумму 3 369 900 руб. 50 коп.  

Поскольку обязательство по оплате энергоресурсов не исполнено ООО УК «Вместе», предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 14 Закона 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенные тепловую энергию, холодную и горячую воду и услуги водоотведения.  

В рассматриваемом случае факт поставки и оказания предприятием обществу вышеуказанных ресурсов и услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество заявило о том, что при расчете не учтены площади мест общего пользования многоквартирных домов (далее – МКД), прописанные в дополнительном соглашении № 5 к договору. Данный довод является единственным и очерчивает пределы апелляционного обжалования ответчика судебного акта по настоящему делу.  

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.  

Из содержания приведенных норм права следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).  

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).  

Применительно к настоящему случаю начисления осуществлялись по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> д.д. 6, 11, 13, 19, 1, 12, 21, 2 мкрн Нефтяников, д.д. 5, 21, 22, 23, 13, 1, 12, 27, мкрн. Мамонтово, д.д. 10, 15, ул. Советская, д. 22.  

Всего по расчету МУП «УГХ» в период с мая по август 2024 года предприятием отпущено ресурсов в рамках рассматриваемого договора на общую сумму 3 369 900 руб. 50 коп.  

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

При этом сторонами не оспаривается и из условий рассматриваемого договора следует, что ресурсы поставлялись в целях содержания общего имущества МКД.  

Соответственно, объем обязательств общества должен определяться по пункту 21(1) Правил № 124.  

Так, объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).  

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(10 Правил № 124).  

Из анализа осуществленных истцом начислений следует, что для определения объема обязательств ответчика предприятием использованы обе формулы в зависимости от оснащения МКД приборами учета соответствующих ресурсов в спорный период.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем определен по 8 МКД в мае-июне 2024 года, затем по 6 МКД в июле-августе 2024 года.  

Площадь мест общего пользования МКД, на что указывает ответчик, действительно имеет значение при определении объема ресурса по нормативу его потребления.  

Такая площадь применительно к каждому МКД, находящемуся в управлении общества, согласована сторонами в приложениях к договору, а также к дополнительным соглашениям к нему.  

При сопоставлении данных о местах общей площади МКД, в отношении которых истцом применен расчет по подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124, зафиксированных сторонами в приложении к дополнительному соглашению № 5 к договору, и отраженных в расчете истца, усматривается, что по трем МКД (

<

...> Нефтяников, 

<

...>) такая площадь совпадает и соответствует открытым сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ.  

По остальным МКД площадь мест общего пользования, учтенная истцом, либо больше, либо меньше той, которая согласована в дополнительном соглашении № 5 к договору, а именно: 

<

...> предприятием произведено начисление, исходя из 348,2 кв.м., вместо 317,9 кв.м.; 

<

...> – 82,8кв.м. вместо 68,2 кв.м.; 

<

...> – 446,4 кв.м. вместо 446,3 кв.м.; г. Пыть-Ях, 2 мкрн Нефтяников, д. 5 – 536,6 кв.м. вместо 449,2 кв.м.  

При этом по МКД по адресу: 

<

...> площадь мест общего пользования, равная 446,4 кв.м., применена истцом верно, поскольку соответствует данным из ГИС ЖКХ.  

По остальным трем МКД превышение составило 132,3 кв.м. 

Однако следует учитывать, что согласно сведениям ГИС ЖКХ площадь мест общего пользования по МКД № 5 в 2 мкрн Нефтяников составляет 503 кв.м., а не 449,2 кв.м., как указывает ответчик, а по МКД № 22 по ул. Советская при согласованной площади мест общего пользования в 3 417,10 кв.м. истцом применено в расчете 1425,2 кв.м., что на 1 991,9 кв.м. меньше.  

Таким образом, если начисления по нормативу по каждому в отдельности МКД осуществлены предприятием не совсем достоверно (документов, подтверждающих достоверность площади, учтенной в расчете, истцом не представлено, то есть данные, отраженные в дополнительном соглашении № 5 к договору и содержащиеся в ГИС ЖКХ по всем МКД не опровергнуты), то в целом объем обязательств по договору по всей совокупности МКД определен истцом в меньшем размере, нежели считать из тех площадей, которые согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 5.  

В связи с этим апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика таким расчетом истца.  

Оснований для вывода о меньшем размере задолженности общества за исковой период по заявленным подателем жалобы доводам нет.  

Вместе с тем истцом при проверке своего расчета выявлены ошибки, в связи с чем выставлены корректировочные счета-фактуры от 30.06.2025 к универсальным передаточным документам от 30.06.2024 № 6871 и от 31.07.2024 № 8035, согласно котором  

при неизменности объема ресурса задолженность уменьшена до 75 719 руб. 86 коп. и 78 193 руб. 85 коп. соответственно.  

Данное уменьшение вызвано применением истцом тарифа при формировании первичных документов, не соответствующего фактически установленному в спорный период.  

В частности, неверно применена цена (тариф) за единицу измерения (столбец 4, 5, 9; строка 1 счета-фактуры №№ 6871, 8035), в то время как подлежал применению тариф, установленный приказами РСТ Югры от 12.12.2023 № 112-нп, от 12.12.2023 № 119-нп.  

Следовательно, в данной части, исковые требования подлежат корректировке. 

Кроме того из расчета истца также усматривается, что предприятием применен повышающий коэффициент со ссылкой на подпункт «е» пункта 22 Правил № 124.  

Повышающий коэффициент согласно обозначенной норме права подлежит применению к стоимости коммунального ресурса поставленного при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и отсутствиистоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета).  

Таким образом, законодательством предусмотрены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (ресурсов), применяемые как при отсутствии индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), так и при отсутствии ОДПУ, стимулирующие собственников помещений в МКД и организации, осуществляющие управление этими домами, устанавливать приборы учета, поскольку нормативно определенный объем ресурса с учетом повышающего коэффициента с очевидностью превышает фактически потребленный объем коммунальной услуги (ресурса).  

В настоящем случае истцом произведено начисление повышающего коэффициента 1,1 в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ.  

Однако, само по себе отсутствие прибора учета не является правонарушением и влечет расчет объема ресурса по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027).  

Поскольку повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке приборов учета, а не  

размером полученного исполнения от ресурсоснабжающей организации, его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ).  

Установление повышающих коэффициентов обеспечивает предупреждение и пресечение неэффективного потребления энергетических ресурсов (превентивная функция гражданско-правовой ответственности), стимулирует абонента к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию, возлагая на него неблагоприятные финансовые последствия уклонения от такой обязанности (карательно-стимулирующий элемент гражданско-правовой ответственности).  

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25).  

Следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, не допускающего извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, достигнуто соблюдение должного баланса интересов сторон.  

Необходимость судебного контроля за размером санкции, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возложил обязанность по исполнению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).  

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 постановления № 25, поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).  

Так, общий порядок организации коммерческого учета энергоресурсов урегулирован в статье 13 Законом № 261-ФЗ, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД и жилых домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

Следует иметь в виду, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (количество квартир в котором составляет не более чем тридцать); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). И в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются лица (организации), обязанные обеспечить оснащение многоквартирных домов соответствующими приборами учета.  

В многоквартирном доме установке подлежат следующие приборы учета: индивидуальные (на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме) и общедомовые (коллективные). Коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном указанными Правилами (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).  

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Таким образом, в данном случае обязанными лицами по установке ОДПУ являются как истец, так и ответчик.  

При этом недопустимо ситуации, когда истец, являясь кредитором в обязательстве по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающегося ему имущественного предоставления, не исполняя с 01.07.2013 нормативно возложенную на него обязанность по установке приборов учета, пользуясь бездействием находящегося в просрочке должника и неправомерно не устраняя обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, он с очевидностью недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции (статья 404 ГК РФ, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об энергоснабжении и связанные с применением арбитражного процессуального законодательства» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.08.2024)).  

С учетом того, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что как со стороны истца, так и ответчика предпринимались активные действия по оснащению МКД ОДПУ, коллегия судей считает, что размер применяемой санкции должен быть распределен между сторонами в равных долях (то есть по 50%), в связи с чем в начислениях истца размер повышающего коэффициента подлежит снижению до 50%.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что ОДПУ введен в эксплуатацию, начисление повышающего коэффициента обусловлено истечением срока поверки такого ОДПУ, а это не входит в обязанности ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению, как противоречащая приведенным выше нормам права, возлагающих обязанность по установке ОДПУ (не обозначены случаи, когда ресурсоснабжающая организация освобождается от исполнения таковой).  

На основании изложенного, коллегией судей произведен расчет суммы задолженности, что в общем размере составило 3 000 553 руб. 82 коп.  

Данный размер задолженности и подлежит взысканию с общества в отсутствие доказательств ее оплаты.  

Истцом также произведено начисление пени за период с 31.05.2024 по 25.09.2024, далее начиная с 26.09.2024 по день полного исполнения обязательств.  

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Применительно к настоящему случаю ответственность управляющей организации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено законом.  

Согласно части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичная ответственность предусмотрена частью 6.4. статьи 13 и частью 6.4. статьи 14 Закона № 416-ФЗ.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт нарушения управляющей организацией обязательств по оплате энергоресурсов установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.  

Вместе с тем с учетом, корректировки суммы основного долга, неустойка подлежит перерасчету и составит 61 528 руб. 82 коп. за период с 31.05.2024 по 25.09.2024.  

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2025 № А75-20222/2022 подлежит изменению, согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) с учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2025 года по делу № А75-21316/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Вместе» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 3 000 553 руб. 82 коп. задолженности, 61 528 руб. 82 коп. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Вместе» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях неустойку (пеню) с начислением на сумму задолженности в размере 3 000 553 руб. 82 коп., начиная с 26.09.2024 по день уплаты долга в следующем размере:  

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  

оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты;  

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты;  

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты долга.  

Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся часть основного долга.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Вместе» в доход федерального бюджета 114 117 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета 14 078 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Вместе» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 294 руб.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич