Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24797/24-54-103

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФБЕТОН» (127051, 

<

...>, ПОМ 7 КОМ 16Г ОФ 3К, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОРОД» (123290, ГОРОД МОСКВА, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУПИК, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 642 744 руб. задолженности, 1 464 274 руб. 40 коп. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профбетон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Город» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2023 № 18-1/23 в размере 14 642 744 руб., неустойки в размере 1 464 274 руб. 40 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) 09.01.2023 заключили договор поставки № 18-1/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Поставка товара производится поставщиком партиями по письменным заявкам покупателя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора каждая партия товара, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: предоплата, если иной порядок расчетов не установлен в спецификации. Факт поставки товара подтверждается ТТН или ТН, подписанными покупателем, а также накладными по форме ТОРГ-12 или УПД.

Согласно пункту 5.1.1 договора стороны предусматривают возможность и соглашаются использовать в рамках договора электронный документооборот и квалифицированную электронную подпись, в том числе принимать электронные документы (счет-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), универсальные передаточные документы (УПД), переданные через систему электронного документооборота «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» и подписанные квалифицированной электронной подписью, при соблюдении условий, предусмотренных руководством пользователя сервиса «Диадок» и договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Во исполнение договора общество в период с 04.08.2023 по 07.10.2023 поставило компании товар, который принят последней без замечаний, но полностью не оплачен.

Претензия общества от 01.12.2023 с требованием в срок до 11.12.2023 погасить задолженность в размере 14 642 744 руб. компанией не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что поставка истцом товара и его принятие ответчиком подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе подписанными сторонами счетами-фактурами, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, компанией по существу не оспорен.

Каких-либо возражений против предъявленных исковых требований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, от ответчика не поступило, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу документально подтверждены, ответчик возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФБЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 14 642 744 (четырнадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот сорок четыре) руб., неустойку в размере 1 464 274 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 535 (сто три тысячи пятьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

А.А. Гладилина