ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19598/2018

г. Севастополь

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 26.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 по делу № А83-19598/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813»

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго»: ФИО2,  представителя по доверенности от 10.01.2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Ладья» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление–813» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-19598/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление–813» признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.20 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А83-19598/2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-813» возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Крым 10.11.2021 от конкурсного управляющего поступило измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании договора №15/01/19 от 15.01.2019 купли-продажи простого векселя, серия номер векселя 0414012019, векселедатель – общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй» (покупатель), недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор от 15.01.2019 №15/01-19 купли-продажи простого векселя, серия номер векселя 0414012019, векселедатель общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-813», и обществом с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй» признан недействительным. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй» передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-813» оригинал простого векселя, серия номер векселя 0414012019, векселедатель общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго» номиналом 84 315 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго» (далее – апеллянт, предприятие) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

25.10.2023 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспорено сторонами обособленном споре, 15.01.2019 1 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя № 15/01-19 от 15.01.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель в количестве одной штуки, указанный в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется принять его и оплатить в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (том 1, л.д. 28-30).

В пункте 1.2. договора определены сведения о (простом/переводном) векселе, передаваемом по настоящему договору:

пункт 1.2.1. Вид векселя простой.

пункт 1.2.2. Серия номер векселя 0414012019.

пункт 1.2.3. Векселедатель: общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго».

пункт 1.2.4. Место составления векселя Симферополь.

пункт 1.2.5. Номинал векселя (руб.) 84 315 000 руб.

пункт 1.2.6. Процентная ставка 0%.

пункт 1.2.7. Дата составления 14.01.2019.

пункт 1.2.8. Срок платежа по векселю не ранее 14.01.2022.

пункт 1.2.9. Место в котором должен быть совершен платеж: г. Симферополь, Республика Крым.

пункт 1.2.10. Наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен: общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-813».

Согласно пункту 2.1. договора стоимость векселя, указанного в пункте 1.2 договора составляет 84 315 000 руб.

Покупатель уплачивает цену договора до 15.01.2022 (пункт 2.2. договора).

15.01.2019 между сторонами договора подписан акт приема-передачи простых векселей от 15.01.2019, из содержания которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-813» (векселедержатель) передал, а  общество с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй» (векселеполучатель) принял к досрочному погашению простой вексель:

№ п/п

Векселедатель

Дата составления

Срок погашения

Процентная ставка, % годовых

Номинал, руб.

Цена по соглашению сторон, руб.

1

общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго»

14.01.2019

Не ранее 14.01.2022

нет

84 315 000

84 315 000

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий просит признать оспариваемую сделку (договор купли-продажи векселя № 15/01-19 от 15.01.2019) недействительной как подозрительную сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также, конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании оспариваемой сделки (договора купли-продажи векселя № 15/01-19 от 15.01.2019) недействительной как сделки, оказавшую отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части определения как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка заключена сторонами 15.01.2019, то есть после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом и подпадает в период подозрительности равный одному году.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) , пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй» (покупателем) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства оплаты простого векселя в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи векселя № 15/01-19 от 15.01.2019.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй» по состоянию на 31.05.2021 в ЕГРЮЛ 02.12.2019 государственная регистрационная запись № 2199112368915 о недостоверности сведений о юридическом лице. Кроме того, в ЕГРЮЛ 12.02.2020 внесена государственная регистрационная запись 2209100034086 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора (выписка из ЕГРЮЛ – том 1, л.д. 39-41).

Апелляционный суд, оценив круг фактических обстоятельств, подлежащих судебному исследованию, соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи векселя № 15/01-19 от 15.01.2019) подлежит признанию недействительной сделкой, как совершенной в период подозрительности, без фактического расчета, в условиях прямой заинтересованности.

Судом первой инстанции, установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, аффилированности должника с обществом с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй» (покупателем). 

Так, оспариваемый конкурсный управляющим договор купли-продажи векселя № 15/01-19 от 15.01.2019 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» (продавца) подписан - директором ФИО5, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй» (покупателя) - директором ФИО6

При этом, как не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, в период времени с 10.07.2015 по 23.04.2018 ФИО6 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» (должника), а в период времени с 06.04.2017 по 28.10.2019 директором общества с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй» (покупателя).

В свою очередь, в период времени с 23.04.2018 по 01.11.2019 ФИО5 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» (должника), а в период времени с 23.12.2016 по 05.04.2017 директором общества с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй» (покупателя).

Таким образом, руководители юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» (должника) и общества с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй» (покупателя) взаимозаменяли друг друга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку (договор купли-продажи векселя № 15/01-19 от 15.01.2019) недействительной сделкой согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи векселя № 15/01-19 от 15.01.2019) подлежит признанию недействительной как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических основания для признания оспариваемой сделки (договора купли-продажи векселя № 15/01-19 от 15.01.2019) недействительной как сделки с предпочтением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим того, что указанная сделка влечет и могла повлечь за собой оказание предпочтения отдельному лицу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апеллянта, последствия признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлены верно, в виде возврата имущества, переданного по сделке, в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил и обязал общество с ограниченной ответственностью «Недра Пром Строй» передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-813» оригинал простого векселя, серия номер векселя 0414012019, векселедатель общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго» номиналом 84 315 000 руб. В иной части требований о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции обосновано отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о признании сделки недействительной и применении последствий сделки недействительной обществом с ограниченной ответственностью «Бахчисарайское карьерное производственное эксплуатационное предприятие «Агропромэнерго» заявлено о применении положении гражданского закона об исковой давности (отзыв на заявление - том 1, л.д. 112-113).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление об оспаривании сделок должника может быть заявлено в деле о банкротстве только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановление № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016).

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление–813» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А83-19598/2018 исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу №А83-19598/2018 приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы конкурного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А83-19598/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 по делу № А83-19598/2018 конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-813» утвержден ФИО4.

Вместе с тем лицами, участвующими в обособленном споре не оспорено, что с даты введения процедуры внешнего управления (23.10.2019) до октября 2020 года, руководителем должника ФИО5 не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, в том числе и имущества должника.

19.11.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от и.о. внешнего управляющего ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, имущество, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-813».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2019 данное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения обособленного спора по вопросу об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, имущества, материальных и иных ценностей должника 01.03.2021 при участии и.о. конкурсного управляющего составлен комиссионный акт обследования фактического наличия документации должника в количестве 131 папки.

Принимая указанные фактические обстоятельства, у конкурсного управляющего объективная возможность узнать о наличии оспариваемой сделки (договора купли-продажи векселя № 15/01-19 от 15.01.2019) возникла не ранее даты составления комиссионного акта обследования фактического наличия документации должника, то есть не ранее 01.03.2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, посредством системы «Мой Арбитр», 04.06.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности (01.03.2021 + 1 год = 01.03.2022).

Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с настоящими требованиями (04.06.2021), исковая давность по требованию не истекла.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 по делу № А83-19598/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              К.Г. Калашникова

Судьи                      Р.С. Вахитов

                                                                                                                  Л.Н. Оликова