СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3004/2024(1)-АК

Дело № А60-12179/2023

27 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;  

от конкурсного кредитора ООО «ГрандКран»: ФИО2 к., паспорт,  доверенность от 09.01.2024;  

от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от  06.12.2023;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности,  

вынесенное в рамках дела № А60-12179/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «КРТ-Недвижимость» (ИНН 

<

***>),  

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная  группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «ГрандКран» (далее - общество  «ГрандКран», заявитель) о признании общества с ограниченной  ответственностью «КРТ-Недвижимость» (далее – общество «КРТ- Недвижимость», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определение суда от 17.03.2023 принято к производству, назначено судебное  заседание.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.08.2023  общество «КРТ-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом),  введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсный управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции:  456219 Челябинская область, г. Златоуст, а/я 406), член Ассоциации  арбитражных управляющих «Евразия».  

В суд 09.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 по обязательствам общества  «КРТ-Недвижимость».  

Суд первой инстанции определением от 21.12.2023 привлек к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний  «ЛоджикДевелопмент» (далее – общество ИГК «Лоджик Девелопмент»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024  (резолютивная часть оглашена 14.02.2024) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.  

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный управляющий ФИО1, в которой просит определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворить в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  ответчиком не переданы все документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило сформировать  конкурсную массу и погасить требования кредиторов. Так управляющий  сообщал, что ответчик, утверждая, что в уголовных делах находятся все  

 

документы, которые подлежат передачи управляющему, вводит лиц в  заблуждение, так как период истребования документов управляющим  составляет с 2017 года, а период изъятых документов по уголовным делам до  2017 года. Кроме того, подписывая и сдавая отчетность за должника за 2018,  2019, 2021 и т.д. года, ответчик руководствовался первичной документацией,  которая не могла быть истребована правоохранительными органами, а  учитывая, что баланс общества на 2017 год был равен нулю, активы у  должника возникли именно с 2018 года. Согласно определению от 06.11.2019  по делу № А60-59601/2018, судом было установлено, ….. как следует из  материалов дела, 27.12.2016 между обществом «ИГК Лоджик-Девелопмент» и  обществом «КРТНедвижимость» заключен договор № Р124-КРТ участия в  долевом строительстве, общая стоимость договора составляет 56 908 800 руб.  …. 07.11.2016 между ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» и ООО  «КРТНедвижимость» заключен договор № С12-КРТ участия в долевом  строительстве, общая стоимость договора составляет 63 066 300 рублей 00  копеек. ….. 07.11.2016 между обществом «ИГК Лоджик-Девелопмент» и ООО  «КРТ- Недвижимость» заключен договор № Т6-КРТ участия в долевом  строительстве, общая стоимость договора составляет 49 097 500 рублей 00  копеек. ….. В материалы дела не представлено доказательств того, что  общество «КРТ-Недвижимость» были совершены платежи по векселям ни  первому векселедержателю, ни иному лицу, с учетом бланкового индоссамента  на каждом. Поэтому необходимо признать, что выдача обществом «КРТ- Недвижимость» обществу собственных векселей не может быть признана  оплатой по сделке, и, как следствие, у общества «ИГК Лоджик-Девелопмент»  не возникли встречные обязательства перед обществом «КРТНедвижимость»  в размере номинала выданных векселей. В связи с изложенным, суд приходит к  выводу о том, что требования общества «КРТ-Недвижимость» к ООО «ИГК  Лоджик-Девелопмент» обоснованными признаны быть не могут…. Поскольку  суд пришел к выводу о том, что выдача обществом «КРТ-Недвижимость»  должнику собственных векселей не может быть признана оплатой по сделке, и,  как следствие, у общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» не возникли встречные  обязательства перед ООО «КРТ-Недвижимость» в размере номинала выданных  векселей, отказал во включении в реестр требований кредиторов спорных  жилых помещений, а при отказе во включение в реестр отсутствует вред  кредиторам должника, поскольку общество «КРТ-Недвижимость» не имеет  право требования на передачу квартир. Квартиры остаются в конкурсной массе  должника – общества «ИГК Лоджик-Девелопмент». Соответственно при  отсутствии вреда кредиторам сделка - договоры участия в долевом  строительстве не могут быть признаны недействительными по ст. 61.2 Закона о  банкротстве….». Общая сумма выданных векселей должника описанных в  определении от 06.11.2019 составляет 172 072 600 руб., и никак не согласуется  с данными баланса. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по  

 

пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не было, обстоятельства и  материалы дела не противоречат выводам суда.  

В отношении выводов суда об отсутствии оснований привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий также не соглашается. Должник на  конец 2018 года не обладал собственными активами в виде 4-х объектов  недвижимости, а последний актив был реализован должником в конце 2019  года. Размер уставного капитала должника составлял 6 017 543 руб., который  был сформирован за счет основных средств, которые по факту являлись его  основными активами, и при выбытии которых у должника образовались  признаки объективного банкротства. Таким образом, контролирующие  должника лица не позднее 23.07.2018 (земельный участок с кадастровым  номером 66:25:0901001:51 – дата прекращения права 23.01.2018 + 6 (шесть)  месяцев) обязаны были заявить об уменьшении уставного капитала общества  либо о ликвидации общества, что ими сделано не было, должник продолжил  осуществлять деятельность, увеличивая обязательства перед кредиторами при  наличии признаков объективного банкротства (превышение пассивов над  активами). В Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело о  несостоятельности (банкротстве) общества «Инвестиционная группа компаний  Лоджик-Девелопмент» № А60-26037/2018, заявителем по которому являлось  общество «ГрандКран» (заявитель о банкротстве по настоящему делу),  требования общества «ГрандКран» были основаны на решении Арбитражного  суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-23629/2017 и от  09.04.2018 по делу № А76-38690/2017. В ходе рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) № А60-26037/2018 между обществом «Гранд  Кран» (кредитор), обществом ИГК ЛоджикДевелопмент» (должник) и  обществом «КРТ-Недвижимость» (третье лицо) определением Арбитражного  суда Свердловской области от 05.06.2018 (результативная часть) по делу А6026037/2018 заключено и утверждено мировое соглашение. На дату заключения  мирового соглашения от 05.06.2018 у должника уже существовало объективное  банкротство, т.к. должник основные свои активы начал отчуждать 23.01.2018 -  земельный участок с кадастровым номером 66:25:0901001:51. Далее, общество  «КРТ-Недвижимость» свою обязанность по выполнению условий мирового  соглашения не исполнило, в связи с чем общество «ГрандКран» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области для обращения взыскания на  имущество, принадлежащее ООО «КРТ-Недвижимость» и заложенное по  договору ипотеки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от  25.12.2018 по делу № А60-65533/2018 обращено взыскания на имущество,  принадлежащее ООО «КРТ-Недвижимость», заложенное по договору ипотеки  от 05.06.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240,  площадью 183,4 кв.м., расположенное по адресу: 624002, 

<

...>, установлена  начальная продажная стоимость в размере 2 523 231 руб.26 коп., определено  

 

осуществить реализацию имущества на торгах. В последствии 23.04.2019  между обществом «ГрадКран» и обществом «КРТ-Неджвижимость» заключено  соглашение об отступном, согласно которому общество «KPT-Недвижимость»  передало в собственность общества «ГрандКран» недвижимое имущество:  нежилое помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, площадью  183,4 кв.м., расположенное по адресу: 624002, 

<

...>, право собственности на  которое было признано отсутствующим за общество «ГрандКран» на  основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от  18.03.2021 по делу № 2-17/2021 (2-1746/2020), оставленным без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 17.06.2021 (дело № 33-8627/2021). То есть,  если бы контролирующие должника лица в период с 23.01.2018 предприняли  меры по ликвидации должника, и не заключили мировое соглашение от  05.06.2018, то спором между должником и обществом «ГрандКран» не было,  как и самого банкротного дела. Конкурсный управляющий ФИО1  сообщал суду, что контролирующие должника лица в период с 23.01.2018 по  дату возбуждения дела о банкротстве, принявшие решение о заключении  мирового соглашения от 05.06.2018 подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом,  ведь именно из-за нарушения пункта 4 статьи 30 Закона об ООО, и  заключения мирового соглашения от 05.06.2018 возникли обязательства  должника перед ООО «ГрандКран» (статья 61.12 Закона о банкротстве).  

До судебного заседания от общества «ГрандКран» поступил отзыв, в  котором поддерживает доводы конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, считает судебный акт  незаконным и необоснованным.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт  законным и обоснованным.  

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий и  кредитор общество «ГрандКран» доводы апелляционной жалобы поддержали,  просили определение отменить, требование о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 по обязательствам общества «КРТ- Недвижимость» удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной  жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную  жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  

 

иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от  09.08.2023 общество «КРТ-Недвижимость» признано несостоятельным  (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, конкурсный управляющим утвержден ФИО1  

Общество «КРТ-Недвижимость» создано 31.10.2016, единственным  учредителем и участником общества являлся ФИО5,  ИНН 

<

***>. Уставной капитал составлял 10 000 руб.  

06.10.2017 решением единственного участника должника в состав  участников общества принят ФИО6, ИНН 

<

***>, а  уставной капитал должника увеличен до 6 017 543 руб., за счет передачи новым  участником недвижимого имущества должнику. Регистрация изменения  капитала осуществлена уполномоченным органом 24.01.2017. Доли участников  в обществе составили 50% каждому.  

22.03.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ (СБИС) ФИО5, ИНН 

<

***> и ФИО6, ИНН  

<

***>, вышли из состава участников общества, 100% участником  общества стал ФИО7, ИНН: 

<

***>.  

06.09.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ (СБИС) ФИО7, ИНН: 

<

***> вышел из состава участников общества, 100%  участником общества стал ФИО3, ИНН: 

<

***>.  

В период с даты создания должника и до признания его банкротом  единоличным исполнительным органом должника являлись следующие лица:  ФИО5 - директор (31.10.2016 - 06.04.2018); ФИО7 - директор (06.04.2018 - 14.09.2018); ФИО3 -  директор (14.09.2018 - 13.08.2023). Основным видом деятельности должника  являлось производство штукатурных работ.  

На основании выписки из ЕГРН на 30.05.2023 конкурсным управляющим  установлено, что все недвижимое имущество, внесенное участниками в  уставной капитал на сумму 6 017 543 руб., реализовано должником следующим  образом: земельный участок с кадастровым номером 66:25:0901001:51 – дата  прекращения права 23.01.2018; помещение с кадастровым номером  66:33:0101009:4206 – дата прекращения права 20.07.2018; помещение с  кадастровым номером 66:33:0101009:4232 – дата прекращения права  29.06.2018; помещение с кадастровым номером 66:33:0101009:4254 – дата  прекращения права 29.06.2018; помещение с кадастровым номером  

 

66:33:0101009:4230 – дата прекращения права 03.10.2019. Соответственно  должник на конец 2018 года собственными активами в виде 4-х объектов  недвижимости не обладал, последний актив реализован должником в конце  2019 года. Запись в строке баланса 1159 «Основные средства» не  соответствовала действительности с 01.01.2019.  

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона об ООО, если стоимость чистых  активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании  финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым  последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых  активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не  позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего  финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об  уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего  стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.  

Размер уставного каптала должника, сформированный за счет основных  средств, фактически являющихся его основными активами (при выбытии  которых у Должника образовались признаки объективного банкротства),  составлял 6 017 543 руб.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего контролирующие  должника лица не позднее 23.07.2018 (земельный участок с кадастровым  номером 66:25:0901001:51 – дата прекращения права 23.01.2018 + 6 (шесть)  месяцев) обязаны были заявить об уменьшении уставного капитала общества,  либо о его ликвидации, что сделано ими не было. Должник продолжил  осуществлять деятельность, увеличивая обязательства перед кредиторами при  наличии признаков объективного банкротства (превышение пассивов над  активами).  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО1 полагает, что контролирующие должника лица в  период с 23.01.2018 по дату возбуждения дела о банкротстве, принявшие  решение о заключении мирового соглашения от 05.06.2018 подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о  признании Должника банкротом, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 30  Закона об ООО и заключения мирового соглашения от 05.06.2018, у должника  возникли обязательства перед ООО «ГрандКран» (статья 61.12 Закона о  банкротстве).  

Также в качестве основания привлечения контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности указано на не передачу документов  управляющему - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в  материалы обособленного спора доказательства, суд перовой инстанции не  установил оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «КРТ-Недвижимость».  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы  

 

дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, заслушав  лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона,  в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают  конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо  бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед  которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального  закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени  должника в интересах указанных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится  руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие  у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо, в том числе являлось руководителем должника.  

 

Как следует и материалов дела и документально не опровергнуто  ответчиком ФИО3 является контролирующим должника лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе,  если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании  пункта 1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить  объективный характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже  формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения  в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по указанным основаниям установление  момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  

 

критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без  негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а  также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть  вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает  обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд,  должны объективно отображать наступление критического для общества  финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных  интересов других лиц.  

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции  установлено, что ФИО3 13.08.2018 приобрел долю в обществе «КРТ- Недвижимость» у ФИО7  

Из представленной выписки из ЕГРН в указанный момент за должником  было зарегистрировано одно нежилое помещение по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 66:33:0101009:4240.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировое соглашение  от 05.06.2018 (по которому должник принял на себя обязательства общества  «ИГК «Лоджик-Девелопмент» перед обществом «ГрандКран») и договор  ипотеки от 05.06.2018 (по которому должник передал в обеспечение  обязательств по мировому соглашению помещение с кадастровым номером  66:33:0101009:4240) на момент приобретения ФИО3  

 

(ответчиком по рассматриваемому обособленному спору о привлечении к  субсидиарной ответственности) доли в ООО «КРТ-Недвижимость» (13.08.2018)  уже были заключены ранее между должником и мажоритарным кредитором  обществом «ГрандКран».  

Таким образом, на момент вступления ФИО3 в должность  руководителя должника, обязательство должника перед обществом  «ГрандКран» существовало и было обеспечено в полном объеме единственным  физическим активом должника - нежилым помещением.  

Соглашением об отступном от 23.04.2019, заключенным между  должником и обществом «ГрандКран», помещение с кадастровым номером  66:33:0101009:4240 передано должником в счет погашения обязательства по  мировому соглашению от 05.06.2018 (по акту от 23.04.2019).  

Соответственно с 23.04.2019 какие-либо обязательства перед обществом  «ГрандКран» (фактически единственным крупным кредитором) у должника  отсутствовали.  

Как следует далее по хронологии, после погашения обязательств общество  «ГрандКран», решением Сысерсткого районного суда от 18.03.2021 по делу №  33-8627/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением  Свердловского областного суда от 17.06.2021, установлено, что помещение с  кадастровым номером 66:33:0101009:4240 имеет признаки общедомового  имущества. Право собственности ООО «ГрандКран» на спорное помещение  признано отсутствующим.  

Суды установили, что первоначальным собственником помещения  являлось общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» на основании договора  участия в долевом строительстве от 25.09.2014 № ОФ-8 (дата регистрации  29.12.2014), заключенного с застройщиком обществом «Лоджик- Девелопмент». Помещение расположено в техническом подполье (-1 этаж), что  следовало из поэтажных планов, сведений ЕГРН в отношении объекта. На  кадастровый учет оно поставлено 26.02.2015 как нежилое помещение, в  эксплуатацию введено на основании разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию от 30.09.2014 № 36-14 в составе встроенных помещений  общественного назначения общей площадью 743, 8 кв.м - офис № 8 (площадью  183,4 кв.м). Первичная техническая инвентаризация вводимого в эксплуатацию  объекта проведена 29.07.2014, где оно также учтено в составе встроенных  помещений общественного назначения - офис № 8 (л.д. 57, 58 Том 1).  

Однако из представленной проектной документации 2013 года в  отношении многоквартирного дома, подготовленной обществом «Виктория  ИнвестСтрой», обществом «Виктория Инжиниринг», следует, что проектом  предусматривалось строительство офисных помещений общей площадью 393,6  кв.м, предполагалось к строительству 6 офисов на первом этаже, в техническом  - подполье какие-либо нежилые помещения самостоятельного назначения не  предполагались, оно предназначалось для размещения инженерных  коммуникаций дома.  

 

В соответствии с положительным заключением государственной  экспертизы проектной документации ГАУ СО «Управление государственной  экспертизы» от 28.06.2013 спорный жилой дом представляет собой отдельно  стоящий 10-этажный 2-секционный 98-квартирный дом со встроенными  помещениями общественного назначения на первом этаже, с техническим  подпольем. Высота технического подполья 2,4 м, других этажей - 2,55 м. В  здании размещаются: в техподполье - помещения техподполья, венткамера,  электрощитовая, насосная станция, ИТП; на первом этаже - офисы № 1-6,  помещения общего пользования (тамбур, лифтовой холл, помещение  консьержа, санузел, комната уборочного инвентаря, диспетчерская); со второго  по десятый этаж - квартиры. Офисы встроены на первом этаже, отделены от  жилой части и подполья. В техническом подполье предусмотрены только  технические помещения.  

Доказательств внесения изменений в техническую проектную  документацию в установленном порядке, получения положительного  заключения на проектную документацию с корректировками в части  размещения офисов в техническом подполье в материалы гражданского дела  представлено не было.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения  изменений в проект, суды в рамках гражданского дела № 33- 8627/2021 пришли  к выводу, что при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию  застройщиком практически вдвое была увеличена площадь встроенных  помещений общественного назначения, заинвентаризованы не только  запланированные 6 офисов на 1 этаже, но и 4 нежилых помещения в  техническом подполье, которое проектировалось исключительно как общее  имущество.  

Как верно указывает суд первой инстанции, то обстоятельство, что  спорный объект являлся предметом договора долевого участия, на его  характеристики как общего имущества не повлиял.  

Также установлено, что договор участия в долевом строительстве от  25.09.2014 № 0Ф-8, заключенный между застройщиком общество  «ЛоджикДевелопмент» и дольщиком обществом ИГК «Лоджик- Девелопмент» зарегистрирован 29.12.2014, то есть уже после ввода объекта в  эксплуатацию 30.09.2014 и его первичной инвентаризации 29.07.2014. Таким  образом, строительство спорного помещения уже было завершено и  произведено за счет средств всех дольщиков как имущества общего  пользования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные в  рамках гражданского дела № 33-8627/2021, изъятие нежилого помещения у  общества «ГрандКран» от действий общество «КРТ-Недвижимость» в лице  ФИО3, не зависело.  

В период с 23.04.2019 по 17.06.2021 неисполненных обязательств перед  обществом «ГрандКран» у должника не существовало, обязанность у ФИО3  

 

Е.И., как руководителя должника, обратиться с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) предприятия отсутствовала. Существующее на сегодняшний  момент из мирового соглашения от 05.06.2018 обязательство - новым  обязательством и основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности не является.  

По утверждению управляющего, объективное банкротство должника  возникло до 05.06.2018 (дата заключения мирового соглашения).  

Вместе с тем, в указанный период времени за должником было  зарегистрировано нежилое помещение по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 66:33:0101009:4240, которое и было передано в  качестве отступного единственному кредитору общество «ГрандКран».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 в  рамках дела № А60-59601/2018, Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020, Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.06.2020 установлено следующее.  

Между обществом «ИГК «Лоджик-Девелопмент» и обществом  «КРТНедвижимость» заключен договор от 27.12.2016 № Р124-КРТ участия в  долевом строительстве, согласно которому должник принял на себя  обязательство построить и ввести в эксплуатацию объект (трехэтажный  многоквартирный жилой дом) и передать квартиры (проектные номера указаны  в приложении), расположенные по адресу (строительный): Свердловская  область, Сысертский район, город Арамиль, улица рабочая, 124 (кадастровый  номер земельного участка 66:33:0101002:320); срок окончания строительства не  позднее I квартала 2018 год; общая стоимость договора составляет 56 908 800  руб. Оплата по договору произведена в полном объеме путем передачи  векселей по акту приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 13.01.2017 в  количестве 41 штука на общую сумму 56 908 800 руб.  

Между обществом «ИГК «Лоджик-Девелопмент» (должник) и обществом  «КРТ-Недвижимость» заключен договор от 07.11.2016 № С12-КРТ участия в  долевом строительстве, согласно которому должник принял на себя  обязательство построить и ввести в эксплуатацию объект (многоквартирный 3-  х этажный двухсекционный жилой дом) и передать квартиры (проектные  номера указаны в приложении), расположенные по адресу (строительный):  

<

...> (кадастровый номер  земельного участка 66:33:0401001:1097); срок окончания строительства не  позднее I квартала 2018 года; общая стоимость договора составляет 63 066 300  руб. Оплата по договору произведена в полном объеме путем передачи  векселей по акту приема-передачи (ценных бумаг) векселей от 14.11.2016 в  количестве 56 штук на общую сумму 63 066 300 руб.  

Между обществом «ИГК «Лоджик-Девелопмент» (должник) и обществом  «КРТ-Недвижимость» заключен договор от 07.11.2016 № Т6-КРТ участия в  долевом строительстве, согласно которому должник принял на себя  обязательство построить и ввести в эксплуатацию объект (многоквартирный  

 

10-ти этажный двухсекционный жилой дом) и передать квартиры (проектные  номера указаны в приложении), расположенные по адресу (строительный):  

<

...> (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101009:163); срок  окончания строительства, не позднее I квартала 2017 года; общая стоимость  договора составляет 49 097 500 руб. Оплата по договору произведена в полном  объеме путем передачи векселей по акту приема-передачи ценных бумаг  (векселей) от 14.11.2016 в количестве 25 штук на общую сумму 49 097 500 руб.  

При этом судами отказано во включении требования общество  «КРТНедвижимость» в реестр требований кредиторов ООО «ИГК  «ЛоджикДевелопмент», по причине того, что передача векселя не является  достаточным встречным предоставлением.  

Из судебных актов следует, что общество «КРТ-Неджижимость», по сути,  выступало посредником между обществом «ИГК Лоджик-Девелопмент» и  потребителями-дольщиками (уступало физическим лицам права требования к  обществу «ИГК Лоджик-Девелопмент»). При этом суды признавали указанных  потребителей действительными кредиторами застройщика – общество «ИГК  Лоджик-девелопмент», ссылаясь на приведенные выше действительные  Договоры участия в долевом строительстве, заколоченные между обществом  «КРТНедвижимость» и обществом «ИГК-Лоджик Девелопмент»  (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, от  29.05.2020 по делу А60-59601/2018).  

Также конкурсный управляющий указывает, контролирующие должника  лица в период с 23.01.2018 по дату возбуждения дела о банкротстве,  принявшие решение о заключении мирового соглашения от 05.06.2018  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу  заявления о признании должника банкротом, а за нарушения пункта 4 статьи  30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закон № 14-ФЗ, если стоимость  чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по  окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или  каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость  чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество  не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего  финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об  уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего  стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.  

По конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция -  ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь  формальному основанию, а должна применяться в соответствии с  общеправовыми принципами юридической ответственности и быть  

 

соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими  последствиям (правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенная в Постановлении № 14-П от 18.07.2003 г.).  

Из материалов дела следует, что с 23.04.2019 обязательств перед ООО  «ГрандКран» (фактически единственным крупным кредитором) у должника не  существовало. Затем, через два года после погашения обязательств ООО  «ГрандКран», решением Сысерсткого районного суда от 18.03.2021, которое  было оставлено без изменения Апелляционным определением Свердловского  областного суда от 17.06.2021, установлено, что помещение с кадастровым  номером 66:33:0101009:4240 имеет признаки общедомового имущества. Право  собственности общества «ГрандКран» на спорное помещение признано  отсутствующим. При этом необходимо принять во внимание, что суды  установили, что первоначальным собственником помещения было общество  ИГК «Лоджик-Девелопмент» на основании договора участия в долевом  строительстве № ОФ-8 от 25.09.2014 (дата регистрации 29.12.2014),  заключенного с застройщиком обществом «Лоджик-Девелопмент».  

Рассматривая в качестве основания привлечения контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности не передачу документов  управляющему (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд первой  инстанции установил следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета  и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы  

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный  состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, принимает в ведение  имущества должника, распоряжается его имуществом.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  

 

принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая)  отчетность должна давать достоверное представление о финансовом  положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате  его деятельности и движении денежных средств за отчетный период,  необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических  решений.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29  Закона № 402-ФЗ).  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7  Закона № 402-ФЗ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24  Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены  презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им  арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации  (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к  ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным  основаниям.  

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что заказным письмом с трек-номером  62007887020732 02.10.2023 ФИО3 направил в адрес ФИО1  имеющиеся у него документы и пояснил, что вся документация общества была  изъята в ходе обысков. Письмо получено ФИО1 11.10.2023.  

Из пояснений ФИО3, представленных доказательств, судом  установлено, что в офисе общества «КРТ-Недвижимость» неоднократно  произведены обыски сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области  по уголовному делу № 1-14/2019 (1-281/2018;) в отношении ФИО8 (на  данный момент в международном розыске, находится в кор. Испания, по  данным МВД РФ в экстрадиции отказано), материалы уголовного дела и  вещественные доказательства (включая первичную документацию ООО  «КРТНедвижимость» находятся в ГУ МВД России по Свердловской области  или в Прокуратуре Свердловской области. Вся первичная документация ООО  «КРТНедвижимость» находится в вещественных доказательствах и  материалах уголовных дел № 1-420/2022, № 1-162/2022, № 1-20/2021 (1623/2020;), № 1- 640/2019 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.  

В частности, в Постановлении о выделении в отдельное производство  уголовного дела от 10.07.2018 приведена хронология рассмотрения уголовного  дела, выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту  хищения в оригиналах и копиях согласно описи. В описи, приложенной к  указанному Постановлению, начиная с п. 829, указаны документы по  деятельности общества «КРТ-Недвижимость».  

Более того, поскольку часть документов описана исключительно по  наименованию, установить какая именно первичная документация находится в  рамках какого именно уголовного дела можно только при непосредственном  ознакомлении с материалами дел.  

Конкурсный управляющий осведомлен о наличии уголовных дел. 

Письмом с трек-номером 80110488219989 20.10.2023 ФИО3  направил ФИО1 печать общества. Письмо получено 23.10.2023.  

В отношении отражения на балансе общества активов ответчик пояснил,  что бухгалтерский учет ведется обществом на протяжении всего периода  осуществления хозяйственной деятельности. В момент приобретения ФИО3 доли в ООО «КРТ-Недвижимость», у последнего уже имелись активы в  виде дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерском учете  общества. Именно эти цифры и попали в отчетность общества за 2018 год.  активы, отраженные в балансе должника являются задолженностью ООО  «ИГК Лоджик Девелопмент» перед должником по договорам участия в  долевом строительстве, уменьшенная на сумму требований, уступленных в  последующем физическим лицам.  

Определение об отказе во включении требований в реестр требований  

 

кредиторов ОО «ИГК Лоджик-Девелопмент» вступило в силу в 21.01.2020.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума №  53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

В данном случае конкурсный управляющий не пояснил, какие  непереданные документы в отношении хозяйственной деятельности  должника документы не позволили ему сформировать конкурсную массу  должника и погасить требования кредиторов, учитывая, что должник иной  деятельностью как связанной с деятельностью общества ИГК «Лоджик- Девелопмент» не занимался и у основного кредитора общества «ГранКран»  первоначальные отношения возникли также с данным обществом.  

Учитывая, что невозможность формирования конкурсной массы и  погашения требований кредиторов должника не находятся в причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего в полном  объеме документов, касающихся деятельности должника, с оспоренным  бездействием бывшего руководителя должника, суд первой инстанции  правомерно констатировал отсутствие оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве и  удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, по результатам повторной оценки представленных в  материалы дела доказательств и установления юридически значимых  обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу  спора не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность  выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом,  заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  

 

представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная  жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля  2024 года по делу № А60-12179/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Т.В. Макаров  

 Л.В. Саликова