АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5490/2018

13 мая 2019 года

г. Махачкала

                  

            Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2019г.

 Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Махачкалатеплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании права собственности на объект недвижимости (котельная) кадастровым номером 05:40:000041:8154, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала в районе ж/д вокзала (СКЖД), руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

с участием в судебном заседании

от истца: представитель  ФИО2 (доверенность), 

от ответчиков: представитель  ФИО3  (доверенность),

от Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы: представитель- ФИО4 (доверенность),  

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Махачкалатеплосервис"  (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы (далее- комитет) и Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (далее-администрация) о признании права собственности на объект недвижимости (котельная) кадастровым номером 05:40:000041:8154, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала в районе ж/д вокзала (СКЖД).

Ответчик- Администрация ГОсВД "город Махачкала"  в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав  это тем, что отсутствуют доказательства обращения истца в установленном порядке в органы, осуществляющие госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент приватизации муниципального предприятия право собственности муниципального образования не было зарегистрировано  на спорный объект, общество не  оспорило в судебном порядке  отказ  регистратора от проведения  госрегистрации права на спорный  объект. Его представитель в судебном заседании  повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать. 

          Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать по тем же основаниям, что и администрация. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил также, что  истребованные судом в порядке ст. 66 АПК РФ документы не были представлены в материалы дела по уважительными причинами, поскольку документы, связанные с приватизацией МУП "Махачкалатеплосервис", неоднократно были истребованы правоохранительными органами, а также Администрацией г. Махачкалы. В связи с этим своевременно найти и представить их в суд комитет не смог. Представил на обозрение суда истребованные судом дополнительные доказательства и просил  признать причины непредставления Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы  истребованных судом в порядке ст. 66 АПК РФ документов  уважительными и не наложить на комитет  судебный штраф.

           Представитель истца в  судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить полностью, поскольку спорный объект был предан истцу в связи с приватизацией МУП "Махачкалатеплосервис", со дня  ввода его в эксплуатацию по настоящее время истец владеет им и несет расходы на его содержание. Общество является правопреемником МУП "Махачкалатеплосервис". Зарегистрировать право собственности общества на спорный объект недвижимости внесудебном порядке не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.  

Как следует из  материалов дела, 16.09.2003 в связи с вводом в эксплуатацию новых отельных Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы принято распоряжение №108  о включении в реестр муниципальной собственности г. Махачкалы котельные, согласно актам о приеме в эксплуатацию  по указанным в нем  адресам. В нем под номером 5 указан объект "Эмирова-СКЖД" с остаточной стоимостью 985,699  руб. Этим же распоряжением поручено передать вновь построенные котельные МУП "Махачкалатеплосервис" на право хозяйственное ведение и дополнить договор  на право хозяйственного ведения, заключенного с МУП "Махачкалатеплосервис".

Составлен перечень котельных МУП "Махачкалатеплосервис", в котором под номером 17 указана котельная"Жел.дорожный вокзал". На основании распоряжения №108 от 16.09.2003 составлен акт приема-передачи мини котельных МУП "Махачкалатеплосервис" - Котельной СКЖД, который подписан председателем Комитета  по управлению имуществом г. Махачкалы  и  директором МУП "Махачкалатеплосервис".  

07.10.2003 Администрацией г. Махачкалы принято распоряжение "О приеме в единый реестр муниципальной собственности нежилых помещений (автономных мини-котельных) МУП "Махачкалатеплосервис". МУП "Махачкалатеплосервис" поручено подготовить реестр автономных мини-котельных с указанием площади и вводимых в эксплуатацию в 2013г., а ДФ ГУП "Махачкалинское БТИ" подготовить технические паспорта на автономные котельные согласно реестру. 

13.11.2007 Собранием депутатов  городского  округа "город Махачкала"  принято решение №5-3 "О внесении дополнений в решении Собрания депутатов  городского  округа "город Махачкала"    от 05.03.2007 №29-2а "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Махачкала", которым дополнен прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа "город Махачкала" на 2007-2010 годы, новым разделом предусматривающим преобразование в 2008 году в открытие акционерные общества с сохранением назначения, муниципальных  предприятий, в том числе и МУП "Махачкалатеплосервис". 

15.01.2008 Главой г. Махачкалы  принято распоряжение "О создании комиссии по реорганизации муниципальных унитарных предприятий путем преобразования их в открытые акционерные общества" № 35, в том числе и МУП "Махачкалатеплосервис".

21.02.2008 Комитет по управлению имуществом принял распоряжения №103 "О подготовке к приватизации МУП "Махачкалатеплосервис".

На основании решения  Собрания депутатов  городского  округа "город Махачкала" от 13.11.2007 №5-3, постановлений главы г. Махачкала от 26.12.2007 №2938 и от 15.01.2008 №35 Комитетом  по управлению имуществом г. Махачкалы принято распоряжение "Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Махачкалатеплосервис"  путем  преобразования  в ОАО "Махачкалатеплосервис"  с уставным капиталом 14697800 руб., состоящим из 1469780 штук  обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждой акции по 100  руб.  Этим же распоряжением утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Махачкалатеплосервис" согласно приложению №1, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов  предприятия согласно приложению №2, передаточный акт, устав ОАО  "Махачкалатеплосервис".

Председателем Комитета по управлению имущества г. Махачкалы утвержден реестр земельных участков, закрепленных за объектами МУП "Махачкалатеплосервис", по состоянию на 01.04.2008, в котором указан и земельный участок  "Район ж/д вокзала" площадью 71, с кадастровым номером 05:40:000041.

15.04.2008 между Комитетом по управлению имуществом и МУП "Махачкалатеплосервис" заключен договор №54 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  согласно  приложению №1.

28.05.2008 представители    Комитета  по управлению имуществом  и  ОАО  "Махачкалатеплосервис" подписали передаточный акт  о передаче акционерному обществу имущества согласно приложениям №1, 2, 3, 4.

В приложении №2 указан объект "Котельная СКЖД" - здание" 2002 года ввода в эксплуатацию  с остаточной стоимостью 260090  руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015  по делу А15-3124/2013 ОАО  "Махачкалатеплосервис" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе формирования  конкурсной массы, конкурсный управляющий  обратился в Управление Росреестра по РД  с заявлением о госрегистрации права собственности на некоторых объектов недвижимости переданных по передаточному акту от 28.05.2008 №195, в том числе и на котельную в районе ж/д вокзала (СКЖД). Управление Росреестра по РД отказало в госрегистрации права, что общество обжаловало.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от  30.03.2018 по делу У№А15-6981/2017 в удовлетворении заявления  о признании незаконным отказа в госрегистрации права от 08.09.2017 на объект недвижимости (котельная) с кадастровым номером 05:40:000041:8154, расположенный по адресу: РД,  г. Махачкала,   в районе ж/д вокзала отказано. При этом суд указал, что отказ в осуществлении госрегистрации права общества на спорный объект недвижимости не лишает заявителя использовать иные способы защиты нарушенных прав, в том числе предъявлением иска признании права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

  В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. 

  Как следует из материалов дела, ОАО "Махачкалатеплосервис" является правопреемником МУП "Махачкалатеплосервис ", что ответчики не  оспаривают.

  В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

 Судом установлено, что в приложении №2 "Состав передаваемого имущественного комплекса МУП "Махачкалатеплосервис" под номером 5 указан спорный объект "Котельная СКЖД"-здание котельной". Объект указанный в указанном приложении, в распоряжении  Комитета по управлению имуществом от 16.09.2003 №08 и в акте приема-передачи мини котельных МУП "Махачкалатеплосервис"   является одним и тем же  объектом, расположенный  на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 05:40:000041:1464, право собственности на которого зарегистрировано за ОАО "Махачкалатеплосервис".

 Ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ не представили доказательства  обратного. Доказательства того, что спорный объект включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, а равно  и доказательства оспаривания вышеуказанных распоряжений Администрации г. Махачкалы  и Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и передаточного акта от  28.05.2008 в соответствующей части, ответчики в материалы дела не представили. 

 Таким образом, судом установлено, что спорный объект  был передан истцу  в результате  универсального правопреемства.

 Истец осуществляет владение спорным объектом, право собственности на которого возникло в силу закона. Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истец и его правопредшественник с момента его ввода в эксплуатацию (с 2002 г.) и приватизации владели и владеют и пользуются спорным объектом, несли и несут по настоящее время расходы на его содержание.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

 Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок такой регистрации установлен Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации). 

В соответствии со ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

 Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

    Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

    Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункты 58, 59 вышеназванного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

 В данном случае спорный объект введено в эксплуатацию в 2002 году. Из служебной записки  отдела учета и регистрации прав муниципальной собственности  следует, что спорный объект не включен в реестр муниципальной собственности, а также отсутствуют сведения о  госрегистрации права собственности муниципального образования на указанных объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец принял меры для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.  

Учитывая, что с  2002 года муниципальное образование, а после приватизации общество  осуществляет правомочия собственника, связанные с фактическим владением, использованием и содержанием спорного объекта, у истца  отсутствует возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке на спорное имущество,  которое возникло у него в силу  прямого указания  закона,  исковые требования о признании права собственности ОАО "Махачкалатеплосервис"  на спорный объект недвижимости являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств обращения истца в установленном порядке в органы, осуществляющие госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество не  оспорило в судебном порядке  отказ  регистратора от проведения  госрегистрации права на спорный  объект  не подтверждаются материалами дела и судом отклоняются. Доводы о том, что на момент приватизации муниципального предприятия право собственности муниципального образования не было зарегистрировано правового значения в данном случае не имеет.

В силу п.1 ст.28 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. 

           Учитывая положения ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решения суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Махачкалатеплосервис" на  объект недвижимости (котельная) площадь с кадастровым номером 05:40:000041:8154, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала в районе ж/д вокзала (СКЖД).

            При подаче искового заявления истцу  отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины  в материалы дела не представлены.

В данном случае ответчики освобождены от уплаты госпошлины. В связи с этим  основания для взыскания с них в  доход федерального бюджета госпошлины не имеется.

Определением от 02.04.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и порядке ст. 66 АПК РФ истребовал  у Комитета  по управлению имуществом г. Махачкалы копии документов, на основании  которых спорный объект был включен в реестр муниципального имущества и было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости, а также документов связанных с акционированием и приватизацией МУП "Махачкалатеплосервис", что им не было исполнено в установленный судом срок.

 Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

 В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч9 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из отзыва на исковое заявление комитета и представленных им документов,  указанное определение суда комитетом  не было исполнено по уважительным причинам. В связи  с этим суд пришел к выводу  о том, что основания для наложения судебного штрафа в данном случае не имеется. 

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать право собственности ОАО "Махачкалатеплосервис" на объект недвижимости- котельную с кадастровым номером  05:406000041:8154, расположенную на земельном участке площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером  05:40:000041:1464 по адресу: РД, г. Махачкала, в районе железнодорожного вокзала (СКЖД).

          Признать причины не представления Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы  истребованных судом в порядке ст. 66 АПК РФ документов  уважительными и не наложить на него судебный штраф. 

          Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                М.С. Исаев