Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-3314/2022

г. Калининград

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГП КО «Водоканал» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>) (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304390505600048, ИНН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании 323 016, 91 руб. задолженности, 133 679, 31 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности и паспорту;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

ГП КО «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) в соответствии с Уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Как следует из материалов дела,  между ГП КО «Водоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 281200 от 23.04.2004г., в соответствии с которым организация водопроводно - канализационного хозяйства приняла на себя обязательства осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента, а абонент обязуется оплачивать потребленную питьевую воду и приятые в систему канализации сточные воды.

В соответствии с п. 5.7. Договора оплата абонентом производится до 30-го числа ежемесячно.

Согласно п. 4.1. Договора учет количества израсходованной питьевой воды производиться по показаниям прибора учета.

В соответствии с п. 4.3. Договора, количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

В соответствии с п. 3.2.6. Договора, абонент обязуется проводить поверку прибора учета согласно сроку, указанному в паспорте. В случае несвоевременной поверки, прибор учета считается вышедшим из строя.

Нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: 

<

...>, оборудовано прибором учета воды № 464210, который был введен в эксплуатацию и принят к расчету. 

В связи с тем, что срок поверки прибора учета воды истек 06.02.2020г. и был поверен только 07.05.2021г., начисление за предоставленные услуги производилось следующим образом: с 07.02.2020г. по 20.04.2020г. с применением метода среднемесячного количества поданной воды; с 26.04.2020г. по 26.04.2021г. с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

ГП КО «Водоканал» оказывало услуги надлежащим образом, каких – либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора по оплате оказанных услуг за период с мая 2020 года по май 2021 года включительно у Абонента перед ГП КО «Водоканал» образовалась задолженность в размере 323 016, 91 руб.

Ответчик задолженность не оплатил, тем самым нарушил платежные обязательства. Претензия № 1005/дз от 11.01.2022г., направленная в  его адрес с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечил. Направил в адрес суда отзыв, не согласен с подсудностью спора, а также с суммой, периодом заявленных требований и примененной ставкой при расчете пени.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.06.2022г. закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 323 016, 91 руб. задолженности, 76 480, 47 руб. пени за период с 30.06.2021г. по 19.05.2022г. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 314, 426, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2  ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении», положений Договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания суммы 323 016, 91 руб. основной задолженности за потребленный ресурс за период с мая 2020 года по май 2021 года включительно. Требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в порядке ст.329, 330 ГК РФ, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании 76 480, 47 руб. пени за период с 30.06.2021г. по 19.05.2022г. Судом установлен факт просрочки ответчиком платежных обязательств, ввиду чего, начисление штрафных санкций правомерно. Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления пеней. 

Так в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Судом произведен расчет пеней по состоянию на 31.03.2022г., что в сумме составит 64 913, 98 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с тем, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 281200 от 23.04.2004г. заключен с ним, как с физическим лицом судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием на стороне ответчика как собственника нежилого помещения непогашенной задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов по договору. При этом указанное нежилое помещение (офис) в силу своего статуса использовалось ответчиком в коммерческих целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на момент образования задолженности. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанный объект недвижимого имущества использовался ответчиком не в целях извлечения прибыли и занятия предпринимательской деятельностью в период образования спорной задолженности в материалах дела отсутствуют. Таким образом,  спор по настоящему делу имеет экономическую основу и его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежным поручениям от 13.09.2021г. № 14113, 29.03.2022г. № 3280 уплачена государственная пошлина на сумму 12134 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9188 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1144 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390505600048, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  323 016, 91 руб. долга за период с мая 2020 года по май 2021 года включительно,  64 913, 98 руб. пени за период с 30.06.2021г. по 31.03.2022г.,  9188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ГП КО «Водоканал» вернуть из федерального бюджета 1144 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                  Т.В. Пахомова