1179/2023-52334(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12768/2018

г. Тула

10 февраля 2023 года

20АП-9027/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Акционерный банк «Россия» – ФИО2  

(паспорт, доверенность от 21.10.2022), 

от конкурсного управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

«Акционерный банк «Россия» 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022  по делу № А09-12768/2018,  

вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества  

«Акционерный банк «Россия» о разрешении разногласий (Приложение № 241),  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«ИнвестАктивМенеджмент» о признании акционерного общества «Новозыбковский  

машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент транспорт логистика» (далее –  ООО «Менеджмент транспорт логистика») обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании акционерного общества «Новозыбковский  

машиностроительный завод» (далее – АО «Новозыбковский машиностроительный завод»)  несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена заявителя по делу – ООО «Менеджмент транспорт логистика» на  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный  Торговый Дом».  

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена заявителя по делу – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом»  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «ИнвестАктивМенеджмент».  

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в  судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал  обоснованным заявление ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввёл в отношении должника  – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил  временным управляющим должника ФИО5, являющегося членом  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть  решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении  АО «Новозыбковский машиностроительный завод» прекращена, общество признано  несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» утвержден  ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

01.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества  «Акционерный банк «Россия» (далее – АО «АБ «Россия», заявитель) о разрешении  разногласий, в котором банк просил разрешить разногласия между конкурсным  кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, – АО «АБ  «Россия» и конкурсным управляющим ФИО3 по вопросу порядка  распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в части  расходов на содержание залогового имущества.  

Определением суда от 08.04.2022 указанное заявление принято, назначено  судебное заседание по его рассмотрению.  

07.11.2022 в суд поступило уточнение к заявлению о разрешении разногласий по  вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета  залога (в части расходов на содержание залогового имущества), в соответствии с которым  АО «АБ «Россия» просит:  

- разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника - АО «АБ «Россия», и конкурсным  управляющим ФИО3 по вопросу порядка распределения денежных средств,  поступивших от реализации предмета залога, в части расходов на содержание залогового  имущества;  

- определить, что расходы на уплату текущей задолженности по содержанию  залогового имущества (оплата электроэнергии, отопления) по Лоту № 2 и Лоту № 3,  начисленные пропорционально доле залогового имущества в общем объеме имущества  должника АО «Новозыбковский машиностроительный завод» с даты открытия процедуры  конкурсного производства до даты прекращения права собственности на залоговое  имущество, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

- определить, что расходы на уплату текущей задолженности по содержанию  залогового имущества (оплата электроэнергии, отопления) по Лоту № 1, начисленные  пропорционально доле залогового имущества в общем объеме имущества должника АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» с даты открытия процедуры конкурсного  производства до 13.12.2021 (даты, определенной как разумный срок для реализации  имущества), покрываются в порядке пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве;  

- определить, что расходы на оплату текущей задолженности по проведению  инвентаризации и оценки залогового имущества АО «Новозыбковский  машиностроительный завод», а также расходы на оплату текущей задолженности по  арендным платежам и оплаченные третьими лицами расходы на оплату текущей  задолженности за охранные услуги, не могут покрываться в порядке пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 разрешены  разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, – АО «АБ «Россия», и конкурсным управляющим ФИО3  по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации  предмета залога.  

Определено, что расходы на уплату текущей задолженности по содержанию  залогового имущества (оплата электроэнергии, отопления) по Лоту № 1, Лоту № 2 и Лоту  

 № 3 с даты открытия конкурсного производства до даты прекращения права  собственности на залоговое имущество в полном объеме покрываются в порядке пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Определено, что расходы на оплату текущей задолженности по проведению  инвентаризации и оценки залогового имущества АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» и оплаченные третьими лицами расходы на оплату текущей  задолженности за охранные услуги покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Определено, что расходы на уплату текущей задолженности по содержанию  залогового имущества (оплата водоснабжения, водоотведения), а также расходы на оплату  текущей задолженности по арендным платежам не покрываются в порядке пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  17.11.2022, АО «АБ «Россия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части расходов на  содержание залогового имущества и принять по делу новый судебный акт. Банк считает  законным и обоснованным определение от 17.11.2022 в части определения режима для  платежей по водоснабжению, водоотведению и арендных платежей, однако не может  согласиться с судом первой инстанции в части:  

- отнесения на расходы в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  платежей за электроэнергию и отопление в размере 4 782 278,89 руб.;  

- отнесения на расходы в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  платежей за оценку имущества в размере 890 153,14 руб. и платежей за инвентаризацию  имущества в размере 593 435,42 руб.;  

- отнесения на расходы в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  платежей в размере 14 101 035,29 руб. за охранные услуги.  

Заявитель жалобы считает, что коммунальные платежи, подлежащие оплате  залоговым кредитором, могут быть рассчитаны с даты не ранее введения процедуры  конкурсного производства - 20.07.2020 и заканчиваться датой перехода права  собственности от должника к покупателю (в рассматриваемом случае – датой Акта  приема-передачи имущества, подписанного с победителем публичных торгов в пределах  разумных сроков реализации). По мнению Банка, платежи за оценку и инвентаризацию  имущества должны быть оплачены за счет 5 %, которые перечислены на судебные  расходы из выручки от реализации залогового имущества. Банк полагает, что нарушение  конкурсным управляющим разумного срока при передаче имущества покупателю по Лоту  

 № 1 (в феврале 2022 г.) повлекло дополнительное начисление расходов на содержание  имущества, оплата которых за счет банка не обоснована. Заявитель жалобы также  отмечает, что суд первой инстанции занял противоречивую позицию, одновременно  указывая, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при расчете  расходов залогового кредитора на услуги охраны применил пропорцию (соотношение  залогового имущества к общему имуществу должника), и при этом определил расходы по  содержанию имущества (электроэнергия, отопление) в полном объеме, без учета  пропорционального размера доли заложенного имущества в общем объеме имущества  должника. Кроме того, Банк указывает на то, что конкурсным управляющим порядок  обеспечения сохранности имущества должника, а именно заключение договора и  стоимость охранных услуг в размере 14 101 035,29 руб. с Банком не согласовывались,  конкурсный управляющий не доказал разумность понесенных расходов на охранные  услуги.  

В судебном заседании представитель АО «АБ «Россия» на доводах апелляционной  жалобы настаивала в полном объеме.  

Конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 23.01.2020  (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2020)  Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований  кредиторов АО «Новозыбковский машиностроительный завод» требования АО  «Акционерный банк «Россия» в сумме 3 642 038 214 руб. 26 коп., в том числе:  3 277 092 407 руб. 41 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 364 945 806 руб.  85 коп. – сумма задолженности по процентам, из них: 3 232 951 617 руб. 04 коп., в том  числе: 2 918 692 407 руб. 41 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 314 259 209  

руб. 63 коп. – сумма задолженности по процентам, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

04.10.2021 и 13.10.2021 в ходе состоявшихся публичных торгов по продаже  имущества АО «Новозыбковский машиностроительный завод», находящегося в залоге у  АО «АБ «Россия», было реализовано:  

- Лот № 2 - «Имущество филиала АО «Новозыбковский машиностроительный  завод» в г. Армавир - «Армавирский машиностроительный завод», расположенное по  адресу: 

<

...>». Общая цена реализации  составила 54 100 040,00 руб., в том числе цена реализации находящегося в залоге  имущества составила 41 559 948,75 руб.;  

- Лот № 3 - «Имущество АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г.  Новозыбков (предприятие, как единый имущественный комплекс), расположенное по  адресу: 

<

...>». Общая цена реализации  составила 559 905 886,89 руб., в том числе цена реализации находящегося в залоге  имущества составила 381 715 824,75 руб.;  

- Лот № 1 - «Имущество филиала АО «Новозыбковский машиностроительный  завод» в г. Армавир - «Армавирский машиностроительный завод» (предприятие, как  единый имущественный комплекс), расположенное по адресу: Краснодарский край,  г.Армавир, территория Северная промзона, участок № 121». Общая цена реализации  составила 302 864 000,00 руб., в том числе цена реализации находящегося в залоге  имущества составила 240 352 870,40 руб.  

Как указало АО «АБ «Россия» в заявлении, на запрос Банка от конкурсного  управляющего 16.02.2022 и 18.02.2022 поступили расчеты по трем реализованным лотам.  

В соответствии с предоставленными банку расчетами общая сумма расходов на  содержание имущества составила 39 450 894,08 руб., в том числе:  

1) платежи за аренду земельного участка в сумме 16 303 657,75 руб.; 

2) платежи за оценку имущества в размере 890 153,14 руб. и платежи за  инвентаризацию имущества в размере 593 435,42 руб.;  

3) платежи за коммунальные услуги в размере 7 562 612,48 руб.; 4) платежи за охранные услуги в размере 14 101 035,29 руб. 

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» ФИО3, АО «АБ «Россия» обратилось в суд с  настоящим заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных  средств, поступивших от реализации предмета залога, в части расходов на содержание  залогового имущества, с учетом принятых судом уточнений.  

В обоснование заявленных требований АО «АБ «Россия» ссылается на то, что: 

1) платежи за аренду не могут быть включены в расходы на содержание  имущества, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования  земельного участка, а не платой за сохранность залогового имущества. В данном случае  земельные участки предоставлялись в аренду для производственной деятельности,  которая с 01.07.2020 прекратилась, в связи с чем договоры аренды между АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» и Администрацией МО города Армавира  аренды были расторгнуты;  

2) платежи за оценку и инвентаризацию имущества должны быть оплачены за счет  5 %, которые перечислены на судебные расходы из выручки от реализации заложенного  имущества; проведение оценки и инвентаризации не столько требовались Банку и  проводились только в его интересах, сколько являлось обязательным мероприятием в  процедуре конкурсного производства, без проведения которых конкурсное производство  невозможно; кроме того, перечисленных на судебные расходы денежных средств,  вырученных от реализации залогового имущества, более чем достаточно для оплаты  расходов по инвентаризации и оценке залогового имущества;  

3) коммунальные платежи, подлежащие оплате залоговым кредитором, могут быть  рассчитаны с даты не ранее введения процедуры конкурсного производства – 20.07.2020 и  заканчиваться датой перехода права собственности от должника к покупателю (в данном  случае – датой Акта приема-передачи имущества, подписанного с победителем  публичных торгов в пределах разумных сроков реализации); конкурсный управляющий  превысил период реализации предмета залога Лот № 1, так как имущество было передано  покупателю с нарушением срока, а именно, в феврале 2022 г., и по некоторым позициям  передача до сих пор не состоялась (торги состоялись 13.10.2021, договор заключен  15.11.2021). Нарушение разумного срока при передаче имущества покупателю по Лоту   № 1 повлекло дополнительное начисление расходов на содержание имущества, оплата  которых за счет Банка не обоснована, в связи с чем считает, что платежи за содержание  имущества должны быть рассчитаны и удержаны с Банка в отношении имущества,  входящего:  

- в Лот № 1 – с 20.07.2020 до 13.12.2021 (с даты введения конкурсного  производства и исходя из разумного срока для реализации имущества);  

- в Лот № 2 – с 20.07.2020 до 19.07.2021 (с даты введения конкурсного  производства до даты перехода права собственности (т.е. даты подписания Акта приема-передачи имущества));  

 - в Лот № 3 – с 20.07.2020 до 15.11.2021 (с даты введения конкурсного  производства до даты перехода права собственности (т.е. даты подписания Акта приема-передачи имущества)).  

Однако, конкурсный управляющий произвел расчет коммунальных платежей за  содержание залогового имущества за более длительный период, а именно:  

- по Лоту № 1 – с 01.07.2020 по 18.02.2022 включительно; 

- по Лоту № 3 с 01.07.2020 по 30.11.2021, а также за период с 03.12.2018 (с даты  возбуждения дела о банкротстве) и по 30.06.2020 (месяц, предшествующий дате  окончания наблюдения) перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в сумме 2 474 400,99  руб. и перед ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 298 149,67 руб.  

При этом, из расчетов не следует, что они произведены именно в отношении  залогового имущества, а не всего имущества в целом, включая не находящееся в залоге.  

По мнению Банка, расходы на содержание имущества могут быть отнесены на  залогового кредитора лишь частично, пропорционально стоимости соответствующего  залогового имущества.  

4) расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества должны  покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом  принципа пропорционального распределения таких расходов, с учетом наличия не только  двух залоговых кредиторов, но и залогового имущества и незалогового;  

5) услуги на водоотведение и водоснабжение не связаны с сохранностью предмета  залога, так как с 01.07.2020 входящие в предмет залога объекты недвижимости,  оборудования и техники не эксплуатировались, производственная деятельность была  прекращена; в случае, если при этом на территории завода в г.Новозыбков и в г. Армавире  находились лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности (бухгалтеры, юристы, архивариусы и пр.), вследствие чего могли  функционировать некоторые помещения, то расходы по данным коммунальным услугам  на водоснабжение и водоотведение не были связаны с сохранностью предмета залога и не  должны возлагаться на Банк.  

6) конкурсным управляющим порядок обеспечения сохранности имущества  должника, а именно заключение договора и стоимость охранных услуг в размере  14 101 035,29 руб. с Банком не согласовывались; конкурсный управляющий не доказал  разумность понесенных расходов на охранные услуги; охранные услуги оплачивались  третьими лицами изначально, ежемесячно, в период конкурсного производства, без каких-либо условий, без письменных обращений и заключения соглашений с Банком и  конкурсным управляющим, без предъявления каких-либо требований Банку до  

настоящего времени; фактически конкурсный управляющий, предъявив Банку регрессное  требование о возмещении расходов, действует не в интересах должника и кредиторов, а в  интересах третьих лиц, что недопустимо.  

По мнению Банка, конкурсный управляющий ФИО3 должен осуществить  распределение денежных средств, поступивших от реализации предмета залога,  полностью исключив оплату в порядке пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве:  

1) платежей за аренду земельного участка в уточненном размере 13 548 454,75 руб.;  

2) платежей за оценку имущества в размере 890 153,14 руб. и платежей за  инвентаризацию имущества в размере 593 435,42 руб.  

3) платежей за охрану в уточненном размере 13 782 495,99 руб.  4) платежей за водоснабжение, водоотведение.  

Банк считает, что в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат  оплате только платежи за коммунальные услуги (отопление). Однако, относительно их  размера (на 27.10.2022 уточненный конкурсным управляющим размер - 4 782 278,89  руб.), то, по мнению банка, конкурсный управляющий ФИО3 должен, во-первых,  предоставить информацию об относимости услуг к предмету залога (сделать перерасчет  пропорционально доле заложенного имущества в общем объеме имущества должника), и  во-вторых, произвести расчеты:  

- по Лоту № 1 – с 20.07.2020 до 13.12.2021 (с даты введения конкурсного  производства и исходя из разумного срока для реализации имущества);  

- по Лоту № 2 – с 20.07.2020 до 19.07.2021 (с даты введения конкурсного  производства до даты перехода права собственности (т.е. даты подписания Акта приема-передачи имущества));  

- по Лоту № 3 – с 20.07.2020 до 15.11.2021 (с даты введения конкурсного  производства до даты перехода права собственности (т.е. даты подписания Акта приема-передачи имущества)).  

Разрешая возникшие между АО «АК «Россия» и конкурсным управляющим  должника разногласия, суд исходит из следующего.  

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье  138 Закона.  

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности юридического лица - залогодателя, определен в статье  138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств  в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.  

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих  залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих  требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех  кредиторов.  

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому  кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть  

сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные  средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, приоритет удовлетворения  требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности  процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за  счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом  всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.  

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов,  поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться  одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы,  непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных  активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,  и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по  вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое  может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и  кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится  определение.  

Из постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что  к указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходам относятся затраты на  оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.  

Разрешая разногласия в части расходов на оплату текущей задолженности по  содержанию залогового имущества (оплата коммунальных услуг - отопления,  электроэнергии, водоснабжения, водоотведения), суд первой инстанции исходил из того,  что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества также относятся  расходы, направленные на поддержание надлежащего технического состояния имущества,  его безопасности при эксплуатации. Иной подход может привести к невозможности  обеспечения сохранности залогового имущества и его дальнейшей реализации.  

В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд  эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на  обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания,  обеспечение функционирования систем водоснабжения и т.д.).  

При решении вопроса, следует ли отнести к расходам на обеспечение сохранности  залогового имущества расходы на оплату коммунальных услуг в отношении указанного  имущества, единственным критерием выступает то, направлена ли конкретная  коммунальная услуга на обеспечение сохранности имущества.  

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются их  необходимостью и обязательностью, совершением в целях обеспечения сохранности  качественных характеристик предмета залога.  

Если коммунальная услуга направлена на обеспечение сохранности, она не требует  какого-то особого оформления (например, в виде отдельного договора, заявления,  положения о порядке обеспечения сохранности).  

Расходы на отопление заложенной недвижимости априори считаются расходами на  обеспечение сохранности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022   № 305-ЭС20-7883(3,4)).  

Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего АО «Новозыбковский  машиностроительный завод», АО АБ «Россия» решение о необходимости консервации, в  том числе отключения от системы отопления, энерго- и водоснабжения в отношении  объектов недвижимого имущества не принимало; коммунальные расходы в ходе  конкурсного производства были сведены к минимальным мероприятиям по сохранности  объектов недвижимого и движимого имущества, являвшегося предметом залога:  

- осуществлялся минимальный обогрев административных зданий, позволяющий  сохранить инженерные сети в удовлетворительном состоянии;  

- осуществлялся минимальный стационарный обогрев цехов, в которых находилось  станки и иное оборудование, содержащие плазменные панели;  

- осуществлялся обогрев круглосуточных постов охраны; 

- проводились мероприятия по освещению производственной территории в темное  время суток в целях воспрепятствования хищения имущества и пр.  

- вода использовалась для надлежащего содержания систем водоснабжения,  отопления и канализации, специализированных устройств в цехах и зданиях;  

- производился слив воды с систем отопления и водоснабжения; 

- осуществлялась сезонная промывка систем отопления и водоснабжения.  

По сведениям конкурсного управляющего, общая сумма расходов по  коммунальным платежам по сохранности предмета залога АО «АБ «Россия»,  начисленных исключительно за период конкурсного производства (без учета платежей,  которые пришлось погасить конкурсному управляющему для прекращения подачи  энергоресурсов за более ранние периоды), составляет 4 782 278,89 руб., в том числе:  

- выставленные платежи ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» за период с июля  2020г. по ноябрь 2021г. в сумме 191 872,51 руб. (первичные документы представлены в  Приложении 1);  

- расходы по погашению задолженности АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» за период с июля  2020г. по ноябрь 2021г. в сумме 2 115 443, 92 руб. (Приложение 2);  

- расходы по погашению задолженности АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» перед ПАО «ФСК ЕЭС» за период с июля 2020г. по ноябрь  2021г. в сумме 360 640, 85 руб. (Приложение 3);  

- расходы по погашению задолженности перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по  энергоснабжению филиала АО «Новозыбковский машиностроительный завод»«Армавирский машиностроительный завод», расположенного в г. Армавир за период с  июля 2020г. по февраль 2022г. в сумме 1 986 951,61 руб. (Приложение 4);  

- расходы по погашению задолженности перед ГУП КК СВ ВУК «КГВ» по  водоснабжению (водоотведению) филиала АО «Новозыбковский машиностроительный  завод» - «Армавирский машиностроительный завод», расположенного в г. Армавир за  период с июля 2020г. по февраль 2022г. в сумме 127 369,90 руб.(Приложение 5).  

Исходя из того, что предметами залога по требованиям заявителя являются  объекты недвижимости, оборудование и техника, отключение завода от энергоснабжения  ставило под угрозу сохранность предметов залога, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что текущие коммунальные расходы на отопление и энергоснабжение  

указанных объектов направлены на обеспечение их сохранности, в связи с чем подлежат  покрытию в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Поскольку с 01.07.2020 входящие в предмет залога объекты недвижимости,  оборудование и техника не эксплуатировались, производственная деятельность  предприятия была прекращена, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату  текущей задолженности по водоснабжению и водоотведению не связаны с сохранностью  предметов залога, поэтому не подлежат покрытию в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в  отношении разрешения разногласий в части отнесения расходов на оплату текущей  задолженности по электроэнергии полностью на залогового кредитора в силу  следующего.  

В ситуации, когда различное имущество должника находится в залоге у разных  кредиторов, следует руководствоваться пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве во  взаимосвязи с положениями абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», разъясняющего порядок распределения денежных средств, вырученных от  продажи различных предметов залога, находящихся у разных залогодержателей.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить приведенную  правовую позицию к обстоятельствам настоящего дела, к ситуации, при которой расходы  по коммунальным платежам, в частности по погашению задолженности по  энергоснабжению имущества должника, должны покрываться за счет денежных средств,  поступивших от реализации как заложенного имущества, так и имущества, не  обремененного залогом, то есть с учетом принципа пропорционального распределения  таких расходов между залоговыми и не залоговыми кредиторами.  

При этом суд учитывает, что в ходе конкурсного производства проводились  мероприятия по освещению производственной территории в темное время суток в целях  воспрепятствования хищения имущества.  

Имущество должника, как следует из содержания лотов, выставленных на торги,  состояло как из недвижимого имущества (земельные участки, здания и сооружения,  железнодорожные пути, сети и т.д.), являющегося предметом залога, так и движимого  имущества (оборудование, станки, транспорт, компьютерная техника, мебель и т.д.),  которое являлось как залоговым, так и незалоговым.  

Следовательно, расходы на электроэнергию понесены в целях сохранности и  воспрепятствования хищения имущества, за счет реализации которого будут погашаться  требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, а также кредиторов,  чьи требования не обеспечены залогом.  

Более того, при расчете расходов залогового кредитора на услуги охраны суд  первой инстанции применил принцип пропорционального распределения таких расходов  (соотношение залогового имущества к общему имуществу должника).  

Принимая во внимание, что расходы по энергоснабжению понесены на содержание  заложенного имущества, на территории которого находилось иное имущество должника,  не являющееся объектом залога, при этом такие расходы необходимы были для  обеспечения сохранности качественных характеристик и охраны в темное время суток  всех имущественных комплексов должника, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что расходы на оплату текущей задолженности по содержанию залогового  имущества (оплата электроэнергии) по Лоту № 1, Лоту № 2 и Лоту № 3, начисленные  пропорционально доле залогового имущества АО «Акционерный банк «Россия» в общем  объеме имущества должника АО «Новозыбковский машиностроительный завод», с даты  открытия процедуры конкурсного производства до даты прекращения права  собственности на залоговое имущество, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату текущей  задолженности по содержанию залогового имущества (оплата отопления) по Лоту № 1,  Лоту № 2 и Лоту № 3 с даты открытия процедуры конкурсного производства до даты  прекращения права собственности покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, следует признать правильными, учитывая, что в залоге находились объекты  недвижимого имущества, следовательно, расходы на отопление помещений  непосредственно связаны с их сохранностью, в связи с чем подлежат отнесению на  залогового кредитора.  

В указанной части спор между АО «АБ «Россия» и конкурсным управляющим  отсутствует.  

Суд области также обоснованно указал на то, что покрытию в порядке пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве подлежат расходы на уплату текущей задолженности по  содержанию залогового имущества (Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3) за период с даты  открытия конкурсного производства до даты прекращения права собственности на  указанное имущество, отклонив довод АО «АБ «Россия» о том, что платежи за  содержание имущества, являющегося предметом залога по его требованиям (Лот № 1),  

подлежащие удержанию с Банка, должны быть рассчитаны до 13.12.2021, исходя из  разумного срока для реализации имущества, как необоснованный.  

При этом судом принято во внимание, что конкурсное производство является  ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях  недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением  всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в  разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для  проведения расчетов с кредиторами.  

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему  предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим  реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе  эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части  конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как  правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового  имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером  вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями  законодательного регулирования отношений несостоятельности.  

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного  периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма  необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не  связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из  пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства превышение конкурсным  управляющим разумного периода реализации заложенного имущества не установлено,  наличие соответствующего факта залоговым кредитором не доказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего  и выводом суда области в указанной части, поскольку, как следует из перечня имущества  должника, составляющего Лот № 1, количество такого имущества составляет более 2 500  единиц, и на его передачу требовалось значительное количество времени, учитывая, что  впоследствии между управляющим и покупателем имущества возникли разногласия.  

Разрешая разногласия в части расходов по арендной плате, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обоснованно исходил из того, что арендная плата за пользование земельным участком  

не может быть отнесена к категории расходов, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, поскольку по своей правовой природе является платой за право  использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2019 № 305-ЭС19-21725.  

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что  земельные участки были предоставлены должнику для производственной деятельности,  которая с 01.07.2020 прекращена.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что подлежащая  уплате после расторжения договоров аренды плата за пользование земельными участками  по существу является арендной платой и, следовательно, не может быть отнесена к  категории расходов, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что договоры аренды земельных  участков расторгнуты в судебном порядке (решения Арбитражного суда Брянской  области от 18.03.2020 по делу № А09-6425/2019 и от 05.11.2020 по делу № А094306/2020), в связи с чем, задолженность перед Администрацией г. Армавир у  «Армавирский машиностроительный завод» филиал АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» в г. Армавир возникла не из арендных отношений, а из  фактического пользования земельными участками, обоснованно отклонены судом, как не  имеющие правого значения при рассмотрении настоящих разногласий.  

Разрешая разногласия в части расходов на оплату текущей задолженности за  охранные услуги, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Пленума ВАС РФ,  изложенной в постановлении от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которой к  указанным в пункте 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» расходам, среди прочих, относятся затраты на охрану предмета залога.  При этом, расходы по охране предмета залога возлагаются на залогового кредитора и  компенсируются в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» вне зависимости от факта наличия или отсутствия  оплаты услуг охраны за счет средств должника, либо иных лиц.  

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что необходимость обеспечения сохранности предметов залога  АО «АБ «Россия» не оспаривается.  

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и не оспаривается заявителем, к  конкурсному управляющему с предложениями по вопросу сохранности предмета залога,  кредитор не обращался, тем самым оставив его решение на усмотрение последнего.  

Действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий  обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и  было им сделано.  

В приложениях №№ 4.2.3, 4.2,5 (к отзыву конкурсного управляющего № НМЗ-2208- 18 от 30.08.2022), конкурсный управляющий представил подробное обоснование расходов  на услуги, связанные с охраной предмета залога. В указанных приложениях, помимо  фактического обоснования, приведены схемы расположения постов охраны и расчет  стоимости одного поста охраны.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что оплаченные  третьими лицами расходы на оплату текущей задолженности АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» за охранные услуги подлежат покрытию в порядке пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве.  

При этом судом учтено, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный  управляющий в рассматриваемом случае при расчете расходов залогового кредитора на  услуги охраны применил пропорцию (соотношение залогового имущества к общему  имуществу должника).  

Обоснованность вышеуказанного подхода подтверждается Определением  Верховного Суда РФ от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740(2).  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, АО «АБ «Россия» не  представило надлежащих, достоверных и достаточных доказательств неразумности  понесенных расходов на охранные услуги.  

При этом, суд обратил внимание заявителя на то, что требования о признании  действий конкурсного управляющего должника не соответствующими требованиям  действующего законодательства, подлежат рассмотрению в рамках отдельного  обособленного спора.  

Разрешая разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим  должника в части расходов на проведение инвентаризации и оценки залогового  имущества АО «Новозыбковский машиностроительный завод», суд первой инстанции  исходил из того, что реализации предмета залога на торгах предшествует его  

инвентаризация и определение начальной цены продажи данного имущества, которая  устанавливается в силу Закона о банкротстве путем обязательного привлечения оценщика,  следовательно, расходы по проведению оценки предмета залога входят в состав расходов  на содержание и реализацию предмет (залога), указанных в пункте 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

При этом суд указал, что в связи со значительным объемом имущества и  нахождением его в различных субъектах РФ, конкурсным управляющим должника с ООО  «Профессиональная группа оценки» был заключен договор № НД-20-06081 от 06.08.2020  об оказании услуг по инвентаризации и оценке имущества должника. О привлеченном  специалисте - ООО «Профессиональная группа оценки» указано конкурсным  управляющим в отчётах о своей деятельности, которые принимались к сведению на  заседаниях комитета кредиторов, действия конкурсного управляющего по привлечению  указанного лица кредиторами, в том числе АО «АБ «Россия», не обжаловались.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе  имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество,  являющееся предметом залога, то вывод суда о том, что указанные расходы на оценку  предмета залога связаны с реализацией предмета залога, относятся к текущим платежам и  подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового  имущества должника, поэтому покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, следует признать обоснованным.  

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что расходы на проведение инвентаризации, в том числе залогового  имущества АО «Новозыбковский машиностроительный завод», также подлежат  погашению за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества  должника и покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со  значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в  течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки  имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, по общему правилу, конкурсный управляющий проводит  инвентаризацию самостоятельно.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не  упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах  расходов на оплату их услуг.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Таким образом, вышеперечисленные расходы по привлечению лиц для  обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей должны  осуществляться за счет средств должника.  

Ссылаясь на необходимость привлечения специализированной организации - ООО  «Профессиональная группа оценки», стоимость услуг которого по проведению  инвентаризации имущества должника составила 1 000 000 руб., конкурсный управляющий  указал на значительный объем имущества должника и нахождение имущества в  г.Новозыбков и г.Армавир, а также проведение инвентаризации фактически в пределах  сроков, установленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности  проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим лично.  

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации  предмета залога денежные средства в размере пяти процентов подлежат направлению на  погашение расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с оплатой услуг лиц,  привлеченных в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения  

абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, касающиеся обязанности конкурсного  управляющего провести инвентаризацию имущества должника, не могут толковаться  расширительно применительно к настоящей ситуации, и оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей (ООО «Профессиональная группа оценки» для проведения инвентаризации  имущества) не может являться основанием для отнесения таких расходов на залогового  кредитора в соответствующей части.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы  на оплату текущей задолженности по проведению инвентаризации имущества должника  не покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от  17.11.2022  по делу № А09-12768/2018 следует изменить.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022  по делу № А0912768/2018 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Брянской области  от 17.11.2022  по делу № А09-12768/2018 в следующей редакции.  

Разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника – акционерным обществом «Акционерный  банк «РОССИЯ», и конкурсным управляющим акционерного общества «Новозыбковский  машиностроительный завод» ФИО3 по вопросу порядка  распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в  следующем порядке.  

Расходы на оплату текущей задолженности по содержанию залогового имущества  (оплата отопления) по Лоту № 1, Лоту № 2 и Лоту № 3 с даты открытия процедуры  конкурсного производства до даты прекращения права собственности на залоговое  

имущество, покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Расходы на оплату текущей задолженности по содержанию залогового имущества  (оплата электроэнергии) по Лоту № 1, Лоту № 2 и Лоту № 3, начисленные  пропорционально доле залогового имущества акционерного общества «Акционерный  банк «РОССИЯ» в общем объеме имущества должника акционерного общества  «Новозыбковский машиностроительный завод», с даты открытия процедуры конкурсного  производства до даты прекращения права собственности на залоговое имущество,  покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Расходы на оплату текущей задолженности по проведению оценки залогового  имущества акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» и  оплаченные третьими лицами расходы на оплату текущей задолженности за охранные  услуги покрываются в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Расходы на уплату текущей задолженности по проведению инвентаризации, по  содержанию залогового имущества (оплата водоснабжения, водоотведения), а также  расходы на оплату текущей задолженности по арендным платежам не покрываются в  порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Е.И. Афанасьева 

Н.А. Волошина