ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7784/2019

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу № А82-7784/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее также – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 108 063,82 руб., в том числе 99 300,54 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 8 763,28 руб. пени, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 26.08.2019 истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части пени, в части суммы задолженности и судебных расходов требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 производство по требованию о взыскании неустойки прекращено, с ответчика в пользу истца  взыскано 99 300,54 руб. задолженности, 15 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

Администрация  с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты КС-2 и КС-3, подписанные предыдущим руководителем  Администрации ФИО5, в судебном заседании ФИО5 сообщил, что подписал акты  без фактической приемки работ, работы по договору  в период с 15.02.2018 по 15.03.2018 истцом не выполнялись, доказательства выполнения работ в иной период  отсутствуют.

Истец не доказал, что ответчик в отсутствие заключенного сторонами договора в иной период совершил какие-либо действия по приемке работ, либо иным способом подтвердил заключенность договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу выполнения работ, однако, учитывая, что в судебном заседании 02.09.2019 было установлено, что истцом работы по договору не выполнялись, акты подписаны предыдущим руководителем без приемки работ, необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отпала.

Указывает, что вопреки выводам суда ответчик принял участие в осмотре объекта 20.09.2019, однако отказался подписать акт осмотра ввиду несоответствия его содержания результатам осмотра. О проведении осмотра было заявлено истцом, результатов выполненных работ на спорном объекте не было  установлено.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2018 между Администрацией (Заказчик) и истцом (Подрядчик) подписан договор № 7, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя, в счет оговоренной ст. 3 настоящего договора стоимости, выполнение за свой риск, своими силами и средствами следующих работ: ремонт здания Литер Н на территории бывшего лагеря ФИО6. 

Срок выполнения работ: начало 15.02.2018, окончание 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, определяется на основании сметы, составленной в ценах 2000 года с индексацией в цены 2017 года, и составляет 99 300,54 руб., в том числе НДС 18% - 15 147,54 руб.

По условиям пункта 5.1 договора оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные объемы работ по счету (счету-фактуре) в течение 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 05.03.2018 № 1 на сумму 99 300,54 руб.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 99 300,54 руб. 

15.03.2019 истец направил ответчику претензию требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору является твердой и составляет 99 300,54 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 05.03.2018 № 1 на сумму 99 300,54 руб.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, отрицал факт выполнения истцом работ по договору.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд в определении от 02.09.2019 предложил сторонам провести совместный осмотр объекта, по результатам осмотра представить в суд соответствующий акт.

Согласно представленному в дело акту проведенного осмотра от 20.09.2019, осмотр объекта проведен представителями истца и ответчика, из содержания акта усматривается, что работы согласно акту приемки  выполнены. Факт участия в осмотре объекта ответчиком в жалобе не отрицается, между тем, вопреки доводам заявителя о несогласии с содержанием акта осмотра, замечаний и возражений по содержанию акта ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом  работ  в ином объеме, на иную сумму, нежели установленные судом, ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке, предусмотренном  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ по договору, их качество и объем.

Ответчик, возражая против требований истца, и отклоняя подписанные сторонами  акты как доказательства выполнения работ по договору, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу выполнения работ на объекте в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал, от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Поскольку в соответствии с условиями договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3, и при этом акты подписаны сторонами без замечаний, с учетом установленных обстоятельств выполнения истцом работ по договору и в отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости выполненных работ суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по договору.

Доводы заявителя о не подтверждении выполнения работ в период, указанный в договоре, были предметом исследования и правомерно отклонены судом, поскольку судом установлен факт выполнения работ на объекте, в дело представлены доказательства передачи результата выполненных работ ответчику, выводы суда основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности.

Утверждение  ответчика о выполнении работ в иные сроки при наличии фактического результата их выполнения не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

При наличии в материалах дела актов выполненных работ и данных осмотра объекта ссылка ответчика в опровержение установленных судом обстоятельств на свидетельское показания является несостоятельной. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что акт осмотра от 20.09.2019 подписан участвующим на стороне истца ФИО5, в этой связи, показания данного свидетеля опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой  инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений о чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленной сумме.

Мотивированных доводов о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу № А82-7784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1