104/2018-290255(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61171/2018 

г. Москва Дело № А40-111836/17  20.12.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  19.10.2018 по делу № А40-111836/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительным соглашения на защиту по уголовному делу, заключенного между  

должником и ФИО3 

в деле о банкротстве ФИО2  при участии в судебном заседании:  от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 – ФИО5, дов. от  

09.11.2018 от ФИО2 – ФИО6, дов. от 29.01.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2018 в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО4  

Определение суда от 19.10.2018 финансовому управляющему ФИО2 ФИО4  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения на защиту по  уголовному делу от 04.03.2017 № СУ17-236, заключенного между должником и ФИО3  

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, заявление удовлетворить.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении  судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции отклонено.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив  доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 между ФИО2 и ФИО3  заключено соглашение на защиту по уголовному делу № СУ17-236, согласно которому  ФИО3 осуществляет защиту ФИО2 по уголовному делу в порядке оказания  юридической помощи, плата за оказание услуг предусмотрена в размере 300 000 руб., в случае  ведения дела свыше двух месяцев – 150 000 руб. Должником во исполнение соглашения внесен  аванс в размере 4 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 317 от  22.03.2017.  

Сторонами 14.05.2017 и 14.06.2017 подписаны акты выполненных работ на сумму 150  000 руб. и 300 000 руб.  

Финансовый управляющий оспорил данное соглашение, указывая, что ответчиком  должнику услуги не оказывались, что свидетельствует о наличии неравноценного встречного  исполнения по сделке, а также о ее ничтожности ввиду допущенного сторонами  злоупотребления.  

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018  требование ФИО3 по данному соглашению в размере 446 000 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 данное  определение отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано. При принятии  постановления суд апелляционной инстанции в том числе учел сообщение следователя УВД по  ЦАО ГУ МВД по г. Москве от 11.01.2018 № 01/3/007 (л.д. 18) о том, что ФИО3  следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО2 (15.09.2017 объявлен в  международный розыск, 02.10.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу  (заочно), 11.12.2017 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.  4 ст. 159 УК РФ) не проводились.  

Финансовый управляющий, учитывая данные обстоятельства, в качестве последствий  недействительности сделки просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 4 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом первой инстанции  выводами о том, что оснований, указанных финансовым управляющим для признания сделки  не действительной, не имеется.  

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности  оказания адвокатом услуг в размере 4 000 руб. Согласно материалам дела Широких оказывал  ФИО2 устные консультации, для чего осуществлял работу с нормативной базой, готовил  ходатайства, жалобы на действия следственных органов, связанные с указанным уголовным  делом (т. 1, л.д. 98-122).  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-111836/17  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 -  

ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: А.С. Маслов  

П.А. Порывкин