ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22019/21

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Горшковой М. П., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-ДОМ» 

- ФИО1 по доверенности от 01.03.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС» - не явка, извещены;

от МП городского округа Жуковский «Инжтехсервис» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г. № 08;

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу № А41-22019/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-ДОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-ДОМ» (далее - ООО «ВЕСТА-ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС» (далее - ООО «КАНАЛ-СЕРВИС») о расторжении Договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 28.06.2019 г., заключенного между ООО «ВЕСТА-ДОМ» и ООО «КАНАЛ-СЕРВИС», о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 154 336, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 04.05.2021 в сумме 511 989, 10 руб. и далее по день вынесения решения, то есть по 26.10.2021 в размере 774 706, 01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу № А41-22019/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, а также доводов ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.06.2019 г. между ООО «ВЕСТА-ДОМ» и ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» был заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения молодежно-спортивного жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным центром и гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – «Договор»).

Срок подключения объекта был определен - 2 квартал 2021 года.

ООО «ВЕСТА-ДОМ» перечислило на расчетный счет ответчика по итогам 1 квартала 2020 года (февраль) сумму в размере 9 154 336, 29 руб.

Судами установлено, что 25.02.2020 прекратился договор аренды муниципального имущества в сфере водоснабжения и водоотведения с ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» и муниципальное имуществе в сфере водоснабжения и водоотведения было закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Инжтехсервис».

Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 236 «О закреплении муниципального имущества за МП «Инжтехсервис» на праве хозяйственного ведения» измуниципальной казны исключено имущество, составляющее централизованную систему холодного водоснабжения, и на основании актов приема-передачипередано в хозяйственное ведение МП г. Жуковский «Инжтехсервис».

Согласно Постановлению Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 г. № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округ Жуковский» муниципальное предприятие «Инжтехсервис» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение для централизованной системы холодного водоснабжения с зоной деятельности в границах территории городского округа Жуковский Московской области.

Как установлено судами, ответчик не проинформировал ООО «ВЕСТА-Дом» о данном факте и не предпринял никаких действий по возврату денежных средств и расторжению заключенного Договора. Также ответчик работы согласно техническим условиям подключения к коммунальным системам водоотведения объекта не выполнил, прокладку сетей водоснабжения до границы земельного участка строящегося объекта не произвел.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что работы по прокладке сетей водоснабжения и сетей водоотведения до границы земельного участка строящегося объекта выполнены силами МП «Инжтехсервис» в рамках заключенного 10.08.2020 с истцом Договора № 3 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения водоотведения, о чем был составлен Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных 9 154 336, 29 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 395, 450, 453, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями статьи 2, 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по Договору, а работы ни в каком виде не представлялись истцу к приемке и не принимались последним, суды пришли к выводу о расторжении Договора, заключенного между сторонами, и отсутствии у ответчика оснований к удержанию полученных по нему денежных средств, в связи с чем посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что с 26.02.2020 у ответчика отсутствовала возможность по поставке ресурса и по оказанию соответствующих услуг, поскольку он не обладал статусом гарантирующего поставщика, а также у ответчика физически отсутствовала возможность осуществлять свою деятельность в связи с выбытием из его владения имущественного комплекса, составляющего централизованную систему холодного водоснабжения, по средствам которого ответчик мог бы осуществлять свою деятельность. Допустимых, относимых и достаточных доказательств, позволяющих судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что ответчик, несмотря на указанные выше обстоятельства, в соответствии с Договором надлежащим образом исполнил свои обязательства и сдал необходимый, а также подлежащий оплате, результат работ истцу в материалы дела не было представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о частичном выполнении работ, поскольку с учетом недостижения окончательного результата работ их часть не имела для заказчика потребительской ценности и не могла быть использована последним в целях, указанных в Договоре.

Суд кассационной инстанции установил правильность применения судами  нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и верно установленным на основании них обстоятельствам. 

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежащая уплате госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу № А41-22019/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Ю. Воронина

 

М. П. Горшкова