231/2019-5654(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-20526/2016  

21 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П. 

при участии арбитражного управляющего Громогласова Алексея Петровича 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» 

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,  принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,  

по делу № А43-20526/2016 

по заявлению финансового управляющего Громогласова Алексея Петровича  о завершении процедуры реализации имущества гражданина  

Паращенко Юрия Анатольевича 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паращенко Юрия Анатольевича (далее –  должник) финансовый управляющий должника Громогласов Алексей Петрович обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции определением от 20.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, удовлетворил  заявление финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества  гражданина и освободил Паращенко Ю.А. от дальнейшего исполнения требований  

кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении  процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что выполнены все  мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не  доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику норм об освобождении  его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор  должника – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Богородский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк; кредитор) обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 20.09.2018 и постановление от 18.12.2018 и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполно  выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Финансовый управляющий не  провел все мероприятия по формированию конкурсной массы, не принял мер по  выявлению имущества должника, анализу документов и расчету с кредиторами.  

По мнению заявителя жалобы, суды не учли имеющиеся в материалах дела  доказательства наличия у должника имущества, не учтенного финансовым управляющим и  не реализованного в рамках соответствующей процедуры банкротства, а именно:  20 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Волгатрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волгатрансгазстроймонтаж»), 100 процентов  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительная компания» (далее – ООО «РСК»), права требования к ООО  «Волгатрансгазстроймонтаж» в размере 22 500 000 рублей. Финансовый управляющий не  предложил конкурсным кредиторам принять указанное имущество в счет погашения их  требований.  

Арбитражный управляющий Громогласов А.П. в письменном отзыве на  кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы,  указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные  заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного  управляющего Громогласова А.П., суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 13.01.2017 признал Паращенко Ю.А. несостоятельным (банкротом), ввел  

процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим  должника Громогласова А.П.  

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, представив отчет о своей деятельности и об использовании  денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового  состояния должника, сведения, полученные из регистрирующих органов, заключение об  отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона  о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у  третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о  банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию  конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности  для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению  имущества должника; включил в конкурсную массу следующее обнаруженное имущество:  20 процентов доли в уставном капитале ООО «Волгатрансгазстроймонтаж», 100 процентов  доли в уставном капитале ООО «РСК», право требования к Лазаревой Татьяне Юрьевне,  право требования к Некрасову Игорю Леонидовичу, право требования к ООО  «Волгатрансгазстроймонтаж», право требования к Капасову Виталию Львовичу; провел  опись и оценку обнаруженного имущества, разработал и утвердил Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника; реализовал имущество и направил  

денежные средства, вырученные от его продажи, на погашение текущих расходов, а также  удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, в части 45 526 рублей 91 копейки. Отсутствие у Паращенко Ю.А. и у его  супруги иного имущества, дебиторской задолженности, транспортных средств  подтверждено ответами из регистрирующих органов.  

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника  на сумму 305 603 446 рублей 72 копейки, включая 301 497 083 рубля 26 копеек требований  кредиторов третьей очереди и 4 106 363 рубля 46 копеек требований кредиторов третьей  очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения  основного долга и причитающихся процентов. Требования кредиторов первой и второй  очереди и требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,  отсутствуют.  

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника,  остались неудовлетворенными ввиду отсутствия достаточных средств; реестр требований  кредиторов закрыт. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также  наличия оснований для оспаривания сделок должника, финансовый управляющий не  установил.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы, в материалы дела не представлено.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое  осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества  должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации  которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной  реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника  достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной  массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело  бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность  обнаружения которого отсутствует.  

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры  реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о  необходимости завершения соответствующей процедуры. Банк не представил  доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к  удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.  

Суд округа отклонил как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими  доказательствами доводы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по  выявлению имущества должника и о наличии у него нереализованного в процедуре  банкротства имущества.  

Установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а равно оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к  выводу о возможности применения в отношении Паращенко Ю.А. правила об  освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В данной части  судебные акты не обжалуются.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А43-20526/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  В.А. Ногтева  

В.П. Прыткова