; № 09АП-82514/2023

Дело № А40-219801/19

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-219801/19 (177-287) об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в сумме 43 874 667 руб., о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 423 774,19 руб.; о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СпецМонтажПроект» 17 410 510,37 руб.; о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Спецпусконаладка» 7 372 523,88 руб.; о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Мосэнергосбыт» 2 733 329,86 руб.; о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 210 199 руб.; о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЖСК «Новое Аристово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 724 329,70 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Новое Аристово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121351, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 18.03.2021

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 18.03.2021

от к/у ЖСК «Новое Аристово»: ФИО7 по дов. от 15.01.2024

к/у ФИО5 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 ЖСК «Новое Аристово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, ИНН 

<

***>, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» за №5240485 от 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Новое Аристово».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, конкурсным управляющим ЖСК «Новое Аристово» утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Адрес для направления корреспонденции: 121596, г. Москва, а/я 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Новое Аристово». Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 завершено конкурсное производство в отношении ЖСК «Новое Аристово».

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 02.11.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего должника ЖСК «Новое Аристово» ФИО5 удовлетворил.

Установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в сумме 43 874 667 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 423 774,19 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СпецМонтажПроект» 17 410 510,37 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Спецпусконаладка» 7 372 523,88 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Мосэнергосбыт» 2 733 329,86 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 210 199 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЖСК «Новое Аристово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 724 329,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 и ФИО3 доводы жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО5, представитель конкурсного управляющего ЖСК «Новое Аристово» возражали по  доводам апелляционных жалоб, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 43 874 667 рублей.

В ходе конкурсного производство конкурсная масса не сформирована, указанные выше обязательства не погашались.

Таким образом, остались не погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 43 874 667 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в непогашенном по причине недостаточности имущества должника размере требований кредиторов – 43 874 667 рублей.

Статьей 61.17 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действие документа – 30.07.2017, за исключением отдельных положений, к которым ст. 61.17 не относится), установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (часть 1).

Частью 2 названной статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Частью 3 названной статьи установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции,  03.07.2023 конкурсный управляющий в соответствии со ст. 61.17  Законом о банкротстве опубликовал в ЕФРСБ сообщение №11865266 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, кредиторами выбраны следующие способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

- ФИО4, ООО «СпецМонтажПроект», ООО «Спецпусконаладка», АО «Мосэнергосбыт», ФИО5 выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступку кредитору части требования в размере требования кредитора;

Остальные кредиторы, с общим размером требований 15 724 329,70 рублей, не представили заявлений о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а следовательно с учетом положений п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве считается, что указанные кредиторы выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемое заявление содержит отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, подготовленный в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая волеизъявление кредиторов, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Новое Аристово» на сумму 43 874 667 рублей и взыскал с них в порядке субсидиарной ответственности в пользу: 

- ФИО4 денежные средства в размере 423 774,19 рублей; 

- ООО «Спецпусконаладка» денежные средства в размере 17 410 510,37 рублей; 

- ООО «Спецпусконаладка» денежные средства в размере 7 372 523,88 рублей; 

- АО «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере 2 733 329,86 рублей; 

- ФИО5 денежные средства в размере 210 199 рублей; 

- а в остальной части (в размере – 15 724 329,70 рублей) в пользу должника ЖСК «Новое Аристово».

Доводы жалоб о том, что суммы требований конкурсных кредиторов ООО «СпецМонтажПроект» в размере 17 410 510,37 руб. и ООО «Спецпусконаладка» в размере 7 372 523,88 руб. подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности, поскольку дебиторская задолженность физических лиц за услуги ЖКУ перед должником ЖСК «Новое Аристово и субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц перед конкурсными кредиторами ООО «СпецМонтажПроект» и ООО «Спецпусконаладка» носят зачетный характер, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. 

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск и предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3). В то время как дебиторская задолженность физических лиц за услуги ЖКУ является имущественным требованием к третьим лицам, не являющимся участниками дела о банкротстве.

Исходя из системного толкования гражданского законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Таким образом, дебиторская задолженность должника ЖСК «Новое Аристово», приобретенная в ходе реализации имущества должника конкурсным кредитором ООО «СпецМонтажПроект», и субсидиарная ответственность ФИО3 не являются тождественными требованиями и не могут быть зачетными.

В рамках банкротства должника ЖСК «Новое Аристово» требования о возмещении убытков (ущерба) к контролирующим должника лицам ФИО2 и ФИО3 не предъявлялись.

После реализации имущества должника размер неудовлетвоеренных требований кредиторов составил 43 874 667 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, судом в соответствии с требованиями закона размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлеченных к ответственности за действия, в результате которых погашение требований кредиторов стало невозможно, определен в размере 43 874 667 руб.

В апелляционной жалобе заявитель также оспаривает основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Однако основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены определением от 10.04.2023. Указанный судебный акт вступил в законную силу. В обжалуемом судебном акте рассматривался лишь вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-219801/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО9 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.