АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-21267/2017

22  ноября  2017  года

г. Нижний

Новгород                                              

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-409),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межгосударственная Корпорация Развития» г. Омск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союзагропром» г. Нижний Новгород 

о взыскании 550 000 руб.  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Торговый Дом «Союзагропром» о взыскании:

- задолженности в сумме 310 000 руб.,

- процентов за пользование заемными средствами по ставке 11% годовых в сумме 200 000 руб.,

- договорной неустойки в виде процентов за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых в сумме 40 000 руб.

обратилось ОАО «Межгосударственная Корпорация Развития».

Определением от 28.08.17 суд:

1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                   к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований и взыскании                   с ответчика:

-  задолженности в сумме 22 987 840 руб.,

- процентов за пользованием заемными средствами по ставке 11% в сумме 2 581 357 руб.,

- процентов за пользованием заемными средствами по ставке 15% в сумме                   579 907 руб. 49 коп.    

2. Принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов по ставке 15% годовых по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 16.10.17 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению следующие ходатайства истца:

- об уменьшении суммы задолженности до 22 387 840 руб.,

- об уточнении периода начисления процентов за пользование заемными средствами по ставке 11% годовых в сумме 2 581 357 руб. с 12.04.16 по 31.03.17,

- об уточнении периода начисления процентов за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых в сумме 579 907 руб. 49 коп. с 01.04.17 по 31.05.17, а также по день фактического исполнения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом от 23.08.17 (л.д. 33, 34) иск оспорил, указав, что начисление процентов за пользование заемными средствами по ставке 11% годовых противоречит положениям п. 2.2 договора займа.

В судебном заседании 22.11.17 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 22 357 840 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком по платежному поручению от 13.10.17 № 815 в сумме 30 000 руб. (после обращения заявителя с иском).

Данное ходатайство истца принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика 22 357 840 руб. долга, 2 581 357 руб.  процентов за период           с 12.04.16 по 31.03.17, 579 907 руб. 49 коп. пени за просрочку возврата суммы займа             за период с 01.04.17 по 31.05.17, а также за период с 01.06.17 по день фактического исполнения обязательств в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от 08.04.16, согласно п.  1.1, п. 1.2  которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 32 300 000 руб.,                      а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и оплатить проценты  за пользование денежными средствами (л.д. 12, 13).

По условиям п. 2.2 договора стороны установили, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на всю сумму займа, указанную в п. 1.2 сделки,                  по ставке 11% годовых. 

В соответствии с п. 2.3 договора стороны закрепили, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа до 31 марта 2017 года, при этом возможно гашение суммы займа разновеликими частями, но срок последнего взноса не должен быть позднее дня, оговоренного в данном пункте. 

В рамках исполнения договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 32 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.16 № 453 (л.д. 13).

Заемщик в нарушение условий сделок возврат денежных средств  произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 9 942 216 руб. (л.д. 14-17, 35-41, 59), в связи с чем его задолженность составила 22 357 840 руб.

Претензией от 13.04.17 № 04 истец обратился к ответчику с требованием                       о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и договорной неустойки (л.д. 10, 11), однако ответчик от возврата заемных средств в полном объеме и уплаты процентов и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно                         ст. 810 Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа                          в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно                       и подлежит удовлетворению в сумме 22 357 840 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право                          на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом согласно п. 2.2 договора займа является обоснованным (с учетом заявленного истцом уточнения)                 за период с 12.04.16 по 31.03.17 в сумме 2 581 357 руб. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в виде процентов в размере 15% годовых на сумму займа                  за каждый день просрочки предусмотрено п. 2.5 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 01.04.17 по 31.05.17 в сумме 579 907 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что                        по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на долг в сумме 22 357 840 руб. 50 коп. в размере 15% годовых за период с 01.06.17             по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно                           и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО Торговый Дом «Союзагропром» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,  167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союзагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород:

- в пользу открытого акционерного общества «Межгосударственная Корпорация Развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Омск                      22 357 840 руб. долга, 2 581 357 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 12.04.16 по 31.03.17, 579 907 руб. 49 коп. договорной неустойки                      за период с 01.04.17 по 31.05.17, пени на долг в сумме 22 357 840 руб. в размере 15% годовых за период с 01.06.17 по день фактического исполнения обязательств                     и 14 000 руб. госпошлины,

-  в доход федерального бюджета РФ 139 743 руб. 72 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                          И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>