АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-4170/2024 

«17» мая 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд» (115088, россиян, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, 1-я Машиностроения ул., д. 16, помещ. 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» (670045, Респ Бурятия, Улан-Удэ г, Моховая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 920 213 руб. 07 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 документ об образовании), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 документ об образовании), 

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» с требованиями о взыскании 705 329 руб. 99 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору поставки от 21.09.2022 № 97-22 товар, 687 393 руб. 56 коп. – неустойки за период с 12.09.2023 по 21.02.2024, 687 393 руб. 56 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2023 по 21.02.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 705 329 руб. 99 коп. в размере 0,3% за период с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности в размере 705 329 руб. 99 коп. в размере 0,3% за период с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик в представленном отзыве указал на частичную оплату задолженности, возражал относительно размера начисленной истцом договорной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом оспорил, указав на двойную меру ответственности, просил суд отказать удовлетворении данного требования или снизить до размера по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо отзыв на иск не направило.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Между ООО «Феррум трейд» (поставщик) и ООО «РостИнвестСтрой» (покупатель) 21.09.2022 был заключен договор поставки № 97-22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить трубную продукцию,    металлопрокат,    детали трубопровода  и/или  трубопроводную  арматуру  (далее – товар) покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщиком во исполнение условий договора поставки № 97-22 от 21.09.2022 был поставлен товар на сумму 1 505 329 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний универсальные передаточные документы № 4412, от 11.08.2023 и № 4435 от 11.08.2023.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара, если в спецификации не согласовано иное (пункт 2.10.). Спецификацией №1-23 от 09.08.2023 к договору № 97-22 от 21.09.2022  предусмотрена 100% отсрочка платежа в размере 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Покупатель частично оплатил поставленный товар частично,  на сумму 800 000 руб., в оставшейся части товар не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 705 329 руб. 99 коп.

В этой связи поставщик направил в адрес покупателя претензию, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Условиями договора (пункт 5.3.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласована возможность поставщика в случае просрочки покупателем оплаты отгруженного товара взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик начислил и просит взыскать с покупателя за период просрочки оплаты поставленного товара с 12.09.2023 по 21.02.2024 неустойку в размере 687 393 руб. 56 коп.

Пунктом 2.15 договора предусматривалась возможность поставщика начислять проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара с момента наступления срока оплаты и до момента наступления фактической оплаты поставленного товара покупателем.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик начислил покупателю за период просрочки оплаты суммы коммерческого кредита - с 12.09.2023 по 21.02.20241 проценты в размере 687 393 руб. 56 коп. и обратился за их взысканием в суд.

Ответчик в представленном отзыве возражал  против удовлетворения иска, указал на произведённую частичную оплату задолженности за поставленный товар в размере 200 000 руб.,  в связи с чем, сумма основного долга составляет 505 329 руб. 99 коп. Оспорил размера начисленной истцом договорной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности за нарушение обязательств, что недопустимо в силу действующего законодательства, а потому в иске в названной части следует либо отказать,  либо снизить до размера по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Представил контррасчет договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 920 213 руб. 07 коп., из них 505 329 руб. 99 коп. – основного долга, 707 441 руб. 54 коп. – неустойки за период с 12.09.2023 по 14.05.2024, 707 441 руб. 54 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2023 по 14.05.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 505 329 руб. 99 коп. в размере 0,3% за период с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 505 329 руб. 99 коп. в размере 0,3% за период с 15.05.2024  по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между ООО «Феррум трейд» (поставщик) и ООО «РостИнвестСтрой» (покупатель) 21.09.2022 был заключен договор поставки № 97-22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить трубную продукцию,    металлопрокат,    детали трубопровода  и/или  трубопроводную  арматуру  (далее – товар) покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки № 97-22 от 21.09.2022 поставщиком была произведена поставка товара на сумму 1 505 329 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными со стороны покупателя без возражений и замечаний универсальными передаточными документами № 4412, от 11.08.2023 и № 4435 от 11.08.2023. 

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара, если в спецификации не согласовано иное (пункт 2.10.). Спецификацией №1-23 от 09.08.2023 к договору № 97-22 от 21.09.2022  предусмотрена 100% отсрочка платежа в размере 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Доказательств оплаты стоимости товара на сумму 505 329 руб. 99 коп. покупателем не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на сумму 505 329 руб. 99 коп. покупателем не представлено, суд признает исковые требования в названной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условиями договора (пункт 5.3.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласована возможность поставщика в случае просрочки покупателем оплаты отгруженного товара взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик правомерно начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты услуг за период с 12.09.2023 по 14.05.2024 неустойку в размере 707 441 руб. 54 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом рассмотрено заявление ответчика. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 % (109,5% годовых), что значительно превышает банковский процент.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из искового заявления, размер неустойки исчислен истцом из расчета 0,3 % за каждый день просрочки (109.5 % годовых), то время как в период просрочки размер двукратной учетной ставки составлял 12 – 16 % годовых.

Таким образом, разница между процентной ставкой неустойки, предусмотренной договором, и двукратной учетной ставкой отличается более чем в 6 раз, и по существу, взыскание неустойки по настоящему иску направлено не только и не столько на восстановление нарушенных прав, как на получение необоснованной прибыли (в несколько раз превышающей размер рыночной платы за кредит).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает  в виде  способа получения неосновательного  дохода, что исходя из  понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Судом также учтена также правовая Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

В данном случае сумма неустойки 707 441 руб. 54 коп.  по отношению к сумме неисполненного обязательства 505 329 руб. 99 коп.   является чрезмерной.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до суммы 252 665 руб., что составит 50% от суммы неисполненного обязательства и примерно 0,15% (сопоставимо с двукратной ключевой ставкой  ЦБ РФ).

Арбитражный суд полагает, что в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя), поэтому требование последнего подлежит удовлетворению частично в размере 252 665 руб.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришел к следующему.

По условиям договора поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара, если в спецификации не согласовано иное (пункт 2.10.). Спецификацией №1-23 от 09.08.2023 к договору № 97-22 от 21.09.2022  предусмотрена 100% отсрочка платежа в размере 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 2.15 договора № 97-22 от 21.09.2022 с момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленного Товара, услуг по его доставке за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитом, в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Доводы ответчика о применении со стороны истца двойной меры ответственности за нарушение обязательств по договору суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре. 

Согласно пунктам 12 и 14 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренным Договором условием о коммерческом кредите и размером процентов по нему.

Исходя из буквального толкования спорного условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, проценты за коммерческий кредит не являются ответственностью покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, воля сторон направлена именно на предоставление покупателю отсрочки по оплате товара и уплата последним процентов за предоставление такой отсрочки.

Ответчик не представил доказательств, что стороны, подписывая спорный договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ответчик после заключения и исполнения договора со стороны истца, отгрузившего товар на условиях отсрочки оплаты товара, не вправе оспаривать такое условие. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а к процентам за пользование коммерческим кредитом правила статьи 333  Гражданского кодекса РФ не применимы.

Следовательно, поставщик правомерно начислил покупателю проценты за период пользования коммерческим кредитом 12.09.2023 по 14.05.2024 в размере 707 441 руб. 54 коп. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Поэтому и в названной части иск подлежит удовлетворению в размере 707 441 руб. 54 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы 505 329 руб. 99 коп. за каждый день отсрочки, начиная с 15.05.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

В связи с тем, что ответчик продолжает пользование коммерческим кредитом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 505 329 руб. 99 коп. за период с 15.05.2024 по день фактического возврата суммы коммерческого кредита из расчета 0,3 % в день за каждый день просрочки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 578 от 21.02.2024. Исходя из суммы исковых требований с учетом последних уточнений, государственная пошлина составляет 32 202 руб. 13 коп. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 202 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» (670045, Респ Бурятия, Улан-Удэ г, Моховая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд» (115088, россиян, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, 1-я Машиностроения ул., д. 16, помещ. 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>) 505 329 руб. 99 коп. основного долга, 252 665 руб. – неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 505 329 руб. 99 коп. за период с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % в день за каждый день просрочки, 707 441 руб. 54 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму  505 329 руб. 99 коп. за период с 15.05.2024 по день фактического возврата суммы коммерческого кредита из расчета 0,3 % в день за каждый день просрочки,  2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» (670045, Респ Бурятия, Улан-Удэ г, Моховая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 202 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева