ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85358/2021

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10479/2023) ООО «КБ «Антарес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023 по обособленному спору № А56-85358/2021 (судья Боканова М.Ю.), 

принятое по заявлению ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2022, резолютивная часть которого оглашена 20.01.2022, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022. 

06.03.2022 в арбитражный суд первой инстанции от ООО «КБ «Антарес» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 907,33 руб. 

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «КБ «Антарес» в размере 59 297,80 руб. основного долга, 13 015,33 руб. процентов, 594,20 руб. штрафа. 

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства должника общим обязательством с супругом по кредитному договору.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КБ «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания, назначенного на 24.05.2023, в апелляционный суд от ООО «КБ «Антарес» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должник состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AK № 797619 от 14.01.2006. 

В период брака, 20.03.2015 между должником и ООО «КБ «Антарес» заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***>, по которому образовалась задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ФИО2

Полагая, что указанная задолженность перед ООО «КБ «Антарес» является общим обязательством супругов, кредитор обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В обоснование рассматриваемого требования кредитор указывает на выписку должника, из которой следует, по мнению кредитора, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках.

При этом из материалов дела следует, что должник взял кредит на потребительские нужды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, судебная коллегия не усматривает доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Факт заключения потребительского кредита свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае бесспорные доказательства, что заемные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору № 

<

***>, использованы исключительно на нужды семьи, в частности, на приобретение общего имущества, семейный отдых и т.д. в материалы дела не представлены.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника (приобретение продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

Каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо принятия супругом обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должника, в том числе в качестве поручителя, в дело не представлены. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора запрашивались сведения о размере доходов супруга должника, направлялся ему экземпляр договора после его заключения. В материалах спора также отсутствуют доказательства того, что супруг должника пользовался спорными кредитными средствами и за счет них удовлетворялись именно общие семейные, а не индивидуальные потребности должника.

Между тем, сам по себе факт возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, не свидетельствует о том, что полученные от банка денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> не являются общими обязательствами супругов, в связи с чем заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по спорам со схожими фактическими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 по делу N А21-12620/2021, от 01.03.2023 по делу N А56-80007/2020 и от 13.03.2023 по делу N А56-87023/2021).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должником не были представлены доказательства, подтверждающие, что обязательство является его личным - несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

Ссылка кредитора на судебные акты по иным арбитражным делам является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2023 по делу №  А56-85358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов