ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6652/2021

19 августа 2022 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы  А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 05 мая 2022 года по делу № А78-6652/2021 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН  1087524001058, ИНН 7508005996) к 1) комитету по управлению имуществом, земельным  вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района  «Карымский район» (ОГРН 1097524000530, ИНН 7508006132), 2) муниципальному  казенному учреждению «Комитет образования администрации муниципального района  «Карымский район» (ОГРН 1027500585793, ИНН 7508002314) о взыскании 36 783 рублей  88 копеек,  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

1) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1157536004372,  ИНН 7508007070),  

2) муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 2 п. Карымское» (ОГРН 1027500587289, ИНН  7508003639),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – истец, ООО  «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к комитету по  управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности  администрации муниципального района «Карымский район» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиру № 24  дома № 21а по ул. Верхняя п. Карымское Забайкальского края за период с 01.09.2020 по  24.01.2021 в размере 24 826,57 руб.  

Определением от 08.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Фортуна», муниципальное общеобразовательное  учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 п. Карымское», муниципальное  казенное учреждение «Комитет образования администрации муниципального района  «Карымский район».  

Определением от 31.01.2022 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял  уточнение истцом заявленных требований до 36 783,88 руб. за период с 01.04.2019 по  31.12.2019, в порядке статьи 46 АПК РФ привлек по ходатайству истца к участию в деле в  качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Комитет образования  администрации муниципального района «Карымский район», исключив его из числа  третьих лиц. Истец просит суд взыскать задолженность с ответчиков в солидарном  порядке.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО  «Тепловик».  

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что именно управляющая  компания предполагается исполнителем коммунальных услуг и как следствие,  надлежащим ответчиком.  

Как указывает апеллянт, в данном случае, несмотря на то, что имеется  управляющая компания, договор поставки тепла с УК не был заключен, счета  управляющая компания потребителям за услуги отопления за спорный период не  выставляла, счета за коммунальную услугу (отопление) от ООО «Тепловик» УК не  получала, потребители всегда оплачивали полученные услуги отопления непосредственно  ООО «Тепловик», следовательно, заявление суда о том, что отсутствие договорных  

отношений между истцом и управляющей компанией не имеет правового значения,  несостоятелен.  

Заявитель жалобы отмечает, что поскольку договоры были представлены только  тогда, когда был предъявлен иск о взыскании долга за теплоснабжение у ООО  «Тепловик», имеются сомнения о правомерности заключенных договоров, а именно, РСО  считает, что договоры были заключены гораздо позднее, чем фактически заселен  арендатор, поэтому истец готов провести почерковедческую экспертизу и сравнить  подпись на договоре аренды с реальной подписью арендатора. Помимо этого, спорная  квартира фактически является служебным жильем.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Тепловик» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей  теплоснабжение на территории муниципального образования городского поселения  «Карымское» муниципального района «Карымский район».  

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского  края № 632-НПА от 13.12.2018 для общества установлены соответствующие тарифы на  2019-2023 годы (с последующими изменениями).  

Истец указывает, что осуществлял теплоснабжение жилого многоквартирного дома   № 21а по ул. Верхняя п. Карымское Забайкальского края. В указанном доме находится  жилое помещение квартира № 24, находящееся в оперативном управлении ответчика.  

Договор теплоснабжения с истцом отсутствует. 

Истец, ссылаясь на сведения в Едином государственном реестре недвижимости,  направил в Комитет по управлению имуществом, земельным вопросам и  градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский  район» претензию от 17.05.2021 на оплату коммунального ресурса в размере 24 826,57  руб. за период с 01.09.2020 по 24.01.2021.  

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела истец с учетом возражений ответчика и  представленных пояснений и платежных документов от жильца спорной квартиры  уточнил расчет долга до 36 783 рублей 88 копеек за период с 01.04.2019 по 31.12.2019,  заявил о взыскании долга в солидарном порядке с комитета по управлению имуществом,  земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального  района "Карымский район" и муниципального казенного учреждения «Комитет  образования администрации муниципального района «Карымский район» (т.2 л.д.11-12).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  установил, что факт поставки истцом в жилое помещение, находящееся в спорный период  на праве оперативного управления у Комитета образования администрации МО  «Карымский район», коммунального ресурса (тепловой энергии), ее объема и стоимости,  однако пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику по  причине наличия управляющей многоквартирным домом организации (третье лицо ООО  «Фортуна»).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что принятый по делу  судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.  

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  

принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации.  

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным  законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным  домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей  организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения  открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по  договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей  организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей  организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения  соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное  регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания  коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений  одной управляющей организации на другую.  

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к  управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего  собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств  следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги  управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней  счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей  

организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может  быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с  пунктом 14 Правил № 354.  

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9).  

В настоящем деле суд первой инстанции указал, что в спорный период управление  многоквартирным домом осуществляло третье лицо, которое одновременно являлось  исполнителем коммунальных услуг.  

Судом сделан вывод о наличии между истцом и третьим лицом фактических  договорных отношений по поставке тепловой энергии для нужд отопления в  многоквартирный жилой дом.  

Однако указанный вывод суда сделан по неполно установленным обстоятельствам  дела и не соответствует представленным в дело доказательствам.  

И материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Фортуна», выбранная по итогам конкурса, организованного в 2015  году администрацией городского поселения «Карымское».  

Не оспаривается, что договор о приобретении коммунального ресурса между  управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не заключался.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции  истец и третье лицо ООО «Фортуна» поясняли, что стоимость поставляемой тепловой  энергии в МКД собственники в спорный период непосредственно оплачивали  ресурсоснабжающей организации ООО «Тепловик», счета за потребленную тепловую  энергию в адрес управляющей компании не выставлялись.  

Данное обстоятельство не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с исковыми требованиями  о взыскании задолженности за спорный период к указанным ответчикам.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до  заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  

установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу  абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на  недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.  

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления  возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а  также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному  основанию.  

По смыслу статьи 214 ГК РФ, права публично-правового образования как  собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125  ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового  образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами  юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и  казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного  имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.  

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 ГК  РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на  праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника  имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная  квартира является собственностью муниципального района «Карымский район» на  основании договора долевого участия в строительстве от 21.07.2003, что отражено в  

реестре муниципального имущества (т.1 л.д.76-77), акт приема-передачи имущества  составлен 05.08.2004 (т.1 л.д.96).  

06.07.2009 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости  было зарегистрировано право оперативного управления квартирой (до 03.022020) за  Комитетом образования администрации муниципального района «Карымский район» (т.1  л.д.53, передаточный акт т.1 л.д.146-148).  

Таким образом, в спорный период с 01.04.2019 по 31.12.2019 жилое помещение по  адресу: 

<

...> а, кв. 24, было закреплено на праве  оперативного управления за Комитетом образования администрации муниципального  района «Карымский район».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что Комитет образования администрации муниципального района «Карымский  район» в силу норм действующего законодательства является надлежащим ответчиком по  требованиям в отношении такого имущества, учитывая закрепление спорного помещения  в оперативное управление за учреждением.  

Из дела видно, что ответчиком в обоснование своей позиции представлены  договоры аренды спорного жилого помещения, расположенного в доме по адресу: 

<

...> а, кв. 24.  

Пунктом 1.1. указанных договоров установлена обязанность Арендодателя (МКУ  «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район»)  предоставить Арендатору во временное пользование комнату в 3-х комнатной квартире по  указанному адресу, а Арендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи в полном  объеме.  

В силу пункта 4.1. договоров Арендатор обязан производить оплату коммунальных  услуг в ресурсоснабжающую организацию до 10-го числа ежемесячно с последующим  предоставлением копий квитанций об оплате Арендодателю Размер коммунальных  платежей устанавливается каждому арендатору пропорционально площади занимаемой  комнаты (помещения), исходя из общего размера платежа, с учетом мест общего  пользования.  

Между тем, из представленных договоров не усматривается условие о внесении  арендатором платы за коммунальные услуги согласно занимаемой им площади (площадь  занимаемого помещения, площадь мест общего пользования) ресурсоснабжающей  организации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию в МКД должна быть  

исполнена Комитетом образования, поскольку спорное помещение принадлежало  учреждению на праве оперативного управления, что не оспорено ответчиком при  рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию в период с 0.4.2019 по 31.12.2019 года в размере  36 783,88 рулей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.  Контррасчет не представлен.  

При этом требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном  порядке не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности  или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.  

Вместе с тем, обязательство по оплате долга возникло, как указано выше, у  Комитета образования администрации муниципального района «Карымский район», за  которым в спорный период жилое помещение было закреплен на праве оперативного  управления, действующим законодательством солидарная обязанность не предусмотрена.  

При таких обстоятельствах в требованиях к комитету по управлению имуществом,  земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального  района «Карымский район» должно быть отказано.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а исковые требования – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата  государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от  24.05.2021 № 239; при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 342  от 27.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 000 руб. (2 000 руб. за иск + 3 000 руб. за  апелляционную жалобу) относятся на МКУ «Комитет образования администрации  муниципального района «Карымский район» и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2022 года по делу   № А78-6652/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет образования  администрации муниципального района «Карымский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 783 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате  госпошлины в размере 5000 рублей.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению  имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации  муниципального района «Карымский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.М. Бушуева 

 А.Е. Мацибора  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 12.01.2022 21:42:38 

Кому выдана Мацибора Алексей ЕвграфовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 08.12.2021 2:49:26 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 22:01:34 

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна