Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-8824/2017

«16» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЛК-Транс-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №07-5/714 от 13.04.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №13 от 01.01.2017г., после перерывая не явился,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЛК-Транс-Авто» о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей природной среды, в размере 1 061 775 руб. в пользу бюджета.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в целях возмещения вреда были проведены работы по выемке и вывозу загрязненного грунта, засыпке минерального грунта, планировке. Общая стоимость затрат составила 1 091 706 руб. 49 коп. После проведения указанных работ, загрязнений земельного участка не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 в 1 км на северо-запад от с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия на федеральной трассе Р-22 «Каспий» в результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание на бок грузового автомобиля марки Мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>) с автоцистерной (государственный регистрационный знак 

<

***>), вследствие чего произошел разлив перевозимого топлива (объем разлитого топлива 40 куб.м).

В результате разлива произошло загрязнение земельного участка нефтепродуктами общей площадью 643,5 кв.м., о чем составлен акт проверки от 28.09.2016.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы №268 от 30.09.2016 филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области», в пробах почвы обнаружено превышение норм по нефтепродуктам на глубине от 5-20 см в 15.47 раз.

10.11.2016 ответчику направлено предложение о возмещении вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В целях устранения загрязнения ответчиком проведены мероприятия по очистке и благоустройству земельного участка от нефтепродуктов, что подтверждается договором о поставке продукции №14 от 01.10.2016, товарной накладной №1049 от 17.10.2016; путевыми листами по завозу и вывозу грунта от 05.10.2016, от 06.10.2016, от 07.10.2016, от 10.10.2016, от 12.10.2016, от 13.10.2016; договором по утилизации промышленных отходов №142-К от 03.06.2016, актом №1093 от 09.10.2016, актами приема-передачи отходов для обезвреживания; платежными поручениями №11660, 11673 от 17.10.2016, №12393 от 03.11.2016.

Фактические затраты ответчика по возмещению вреда в натуре составили 1 091 706 руб. 49 коп.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб №409 от 03.11.2016, составленным филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области», согласно которому превышений допустимого уровня содержания нефтепродуктов не обнаружено.

При этом точки отбора проб полностью совпадают с точками отбора проб, произведенных 28.09.2016 после загрязнения.

Из акта о замене (рекультивации) загрязненного грунта от 14.10.2016, подписанного представителем Администрации Целинного муниципального района Республики Калмыкия, следует, что загрязненный грунт заменен в полном объеме в размере 200 куб.м.

Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по восстановлению загрязненного земельного участка, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению земельного участка, не представлено документальное обоснование недопустимого уровня загрязнения почв земельного участка.

Более того, правообладателем земельного участка после восстановительных работ земельный участок принят без каких-либо замечаний.

Таким образом, на момент обращения в суд ответчик добровольно возместил вред, причиненный окружающей среде.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов