АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12889/2018

г. Новосибирск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября    2018. Полный текст решения изготовлен 01 октября      2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «ТЕЛЕКОННЕКТ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об установлении рыночной стоимости права пользования опорами линий электропередач, о понуждении заключить договор

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017

от ответчика: не явился,  извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «ТЕЛЕКОННЕКТ» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» об установлении рыночной стоимости права пользования (аренды) опорами линий электропередач, находящихся в  хозяйственном ведении  ФГУП «Энергетик», для размещения средств связи и сооружения связи;

о понуждении ФГУП «Энергетик» заключить договор с АО «ТЕЛЕКОННЕКТ» на право  пользования (аренды) опорами линий электропередач, находящихся в  хозяйственном ведении  ФГУП «Энергетик», для размещения средств связи и сооружений связи  по цене, установленной  решением суда по настоящему делу;

установить для ФГУП «Энергетик» астрент ( ст. 308.3 ГК РФ) в пользу АО «ТЕЛЕКОННЕКТ» в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда  по настоящему делу.

Истец требования поддержал, ссылаясь необходимость установления  судом рыночной стоимости права пользования опорами линий электропередач и понуждении ответчика заключить договор по этой цене. Истец  указал на то, что  цену в размере 51,15 руб. он просит установить конкретно для него, не затрагивая  других операторов связи,  использующих  опоры ответчика для размещения ВОЛС.

Ответчик в судебное заседание не явился,  отзывом указал на несогласие с иском, поскольку, оснований для установления  истцу цены договора, отличной от цены, установленной иным операторам связи, нарушает антимонопольное законодательство и принцип публичности договора.

Как видно из материалов дела, АО «ТЕЛЕКОННЕКТ» является оператором связи.  Оптоволоконный кабель, принадлежащий АО «ТЕЛЕКОННЕКТ» размещен на опорах ЛЭП ФГУП «Энергетик»  по договору размещения имущества, который расторгнут с 01 мая 2013.  Истец кабельное оптоволокно  с опор ЛЭП ФГУП «Энергетик», в связи с расторжением договора  не демонтировал, оптоволоконный кабель до настоящего времени находится на опорах ЛЭП ФГУП «Энергетик», которые находятся у последнего на праве  хозяйственного ведения.

Согласно пояснений истца, ответчик уклоняется от заключения с ним договора  аренды  (права пользования) железобетонных опор  по цене, им предложенной - 51,15 руб. за одно крепление  линии связи на одной опоре. Претензия истца от 16.04.2018 № 103 оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014  № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры одинаковыми для всех заинтересованных лиц на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. 

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 г. № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством РФ и настоящими Правилами. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (часть 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды  (права пользования) железобетонных опор  является публичным договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что антимонопольный орган (дело № 02-01-02-10-16) указал, что приказом ФГУП «Энергетик» № 116 от 01.06.2015 была установлена монопольно высокая цена на услуги по размещению, в соответствии с Отчетом об оценке № 499/05-15 от 21.05.2015.

Во исполнение предписания УФАС по НСО от 19.05.2016 ответчик  отменил действие приказа № 116 от 01.06.2015. После проведения новой оценки (Отчет об оценке № 682/06-16 от 05.07.2016) ФГУП «Энергетик» был издан приказ № 115 от 21.07.2016, в котором установлена цена размещения на одной опоре - 294,09 руб., о чем антимонопольный орган был проинформирован, цена, указанная в отчете,  используется ответчиком при заключении договоров размещения с иными операторами связи.

ФГУП «Энергетик» неоднократно предлагало АО «Телеконнект» заключить договор размещения ВОЛС на опорах ЛЭП по цене 294,09 руб.. Однако, АО «Телеконнект» отказалось  заключать договор размещения имущества в редакции ФГУП «Энергетик».

ФГУП «Энергетик» заключило договоры размещения имущества с пятью операторами связи с оплатой из расчета 294,09 руб. за размещение на одной опоре.

ФГУП «Энергетик» отказало АО «Телеконнект» в заключении договора аренды, пояснив, что договор аренды противоречит положениям Устава предприятия и антимонопольному   законодательству   в   части   установления   цены   договора.   

Истец, поддерживая требования, ссылался на недостоверность  отчета  № 682/06-16 от 05.07.2016,  указывал   на то, что оценщик не обосновал в отчете отказ от использования  затратного и сравнительного методов. Суд, проверив довод истца,  не принимает его во внимание,  поскольку, в п.4.1 отчета оценщик указал  причины отказа от применения  указанных методов оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, оценив экспертное заключение № 682/06-16 от 05.07.2016, пришел к выводу о том, что  каких-либо противоречий отчет не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности  у суда не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Истец при несогласии с выводами эксперта,  ходатайства о проведении  судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял.  Между тем одно лишь несогласие истца  с результатами экспертизы,  и иная оценка, указанных в отчете № 682/06-16 от 05.07.2016 выводов эксперта,  не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения 05.07.2016 № 682/06-16.

В таких условиях ответчик  был лишен правовых оснований на установление для истца   платы за право пользования воздушной линией электропередач в размере 51,15 руб. за одно крепление  линии связи на одной опоре. Установление иного тарифа для истца нарушит антимонопольное законодательство, которым запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, а также принцип публичности договора.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Судья

Г.М. Емельянова