СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12440/2021-ГК

г. Пермь

07 декабря 2021 года

Дело № А60-12879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от  18.08.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Концерн «Русская Сварка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года

по делу № А60-12879/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Русская Сварка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Элвис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС" (далее истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КОНЦЕРН "РУССКАЯ СВАРКА" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендным обязательствам в размере 2 261 318,32 рублей, пени в размере 498 709,27 рублей за период с 02.07.2020 по 18.03.2021 в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей. Также истцом заявлены требования: 

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №18/2021 от 01.01.2021г., заключенный между ООО Концерн «Русская Сварка» и ООО Управляющая компания «Базис»;

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №19/2021 от 01.01.2021г. заключенный между ООО Концерн «Русская Сварка» и ООО Управляющая компания «Базис»;

- обязать ООО Концерн «Русская Сварка» освободить арендуемые помещения, назначения: нежилое, номера на поэтажном плане литера А: 1,4,5,6,7,8,9, общей площадью: 205,8 кв.м, расположенные на третьем этаже торгово-административного здания с кадастровым номером: 66:56:0204001:261 по адресу: 

<

...>;

- обязать ООО Концерн «Русская Сварка» освободить арендуемые помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане здания: 3,2 общей площадью: 250 кв.м, расположенные на первом этаже административно-офисного здания с кадастровым номером: 66:56:0204001:274 по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Концерн «Русская Сварка», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование  апелляционной  жалобы  заявитель  указывает, что судом было  необоснованном отклонено  ходатайства об отложении  судебного  разбирательства, что  не  позволило  ответчику участвовать в судебном  заседании и  аргументировать  свою  позицию. По мнению  апеллянта, истец выбрал  ненадлежащий способ  защиты, поскольку   задолженность по  договорам №№ 18/2021,  19/2021 от 01.01.2021 практически отсутствует,  указанные обстоятельства надлежащем образом  судом не исследованы при  рассмотрении   вопроса об обоснованности  требований о расторжении  договоров.

До начала судебного  разбирательства от  истца поступил  письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, согласно  которому истец полагает  судебный акт  законным и обоснованным, указывает на  подачу апелляционной  жалобы ненадлежащим лицом.

От  ответчика поступило  уточнение к апелляционной  жалобой по  вопросу обращения в суд  с апелляционной жалобой надлежащего ответчика.

Принимая во внимание  указанные уточнения,  платежное  поручение об уплате государственной  пошлины  за  подачу апелляционной жалобы именно  ответчиком, оснований полагать, что  апелляционная жалоба подана  лицом, чья деятельность в качестве юридического  лица прекращена,  не  имеется.

В  судебном заседании  представитель  ответчика доводы  апелляционной  жалобы  поддержал, ходатайствовал  о  приобщении  к материалам  дела актов  сверки  задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам  дела  дополнительных  доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ.

Согласно  ст.  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку  ответчик был  надлежащим образом извещен  о  начавшемся с его  участием судебном  процессе,  имел  возможность провести  сверку расчетов с истцом,  при  этом  отраженные в акте сверки  по  состоянию  на 29.11.2021 платежи  имели  место  после вынесения обжалуемого  судебного акта, суд  апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных  доказательств на основании  ч. 2 ст.  268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания Элвис» в соответствии с договором №1 о переводе долга от 01.07.2020г. переуступила ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Русская Сварка» свои права и обязанности по договорам аренды, в том числе задолженность по арендным платежам в размере 1 836 331,49 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора №1 о переводе долга от 01.07.2020 обязательства «Должника», переходящие к «Новому должнику», включают в себя все обязательства, предусмотренные вышеперечисленными Договорами аренды, в том числе задолженность «Должника» перед «Кредитором» по арендным платежам на день подписания настоящего договора в размере 1 836 331,49 рублей. 

01.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «БАЗИС» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью Концерн «Русская сварка» (ответчиком) был заключен договор аренды недвижимого имущества №18/2020, согласно которому  арендодатель (ООО УК «БАЗИС») передает, а арендатор (ООО Концерн «Русская сварка») принимает в аренду помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане строения литера А: 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью: 205,8 кв.м, расположенные на третьем этаже торгово-административного здания с кадастровым номером: 66:56:0204001:261 по адресу: 

<

...>.

Имущество передано арендатору во владение и пользование 01.07.2020 по двухстороннему акту приема-передачи объекта договора аренды (приложение № 2 к договору аренды недвижимого имущества №18/2020). 

Величина основной части арендной платы составляет: 300,00 (триста) рублей за 1 (один) квадратный метр1 объекта аренды, что составляет 61 740,00 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей за один календарный месяц,  НДС не облагается. 

Объект аренды возвращен арендатором арендодателю по окончанию срока аренды, а именно 30.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2020. 

01.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «БАЗИС» и обществом с ограниченной ответственностью Концерн «Русская сварка» был заключен договор аренды недвижимого имущества №19/2020, согласно которому арендодатель (ООО УК «БАЗИС») передает, а арендатор (ООО Концерн «Русская Сварка») принимает в аренду помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане здания: 3,2, общей площадью: 250,00 кв.м, расположенные на первом этаже административно-офисного здания с кадастровым номером: 66:56:0204001:274 по адресу: 

<

...>. 

Имущество передано арендатору во владение и пользование 01.07.2020  по двухстороннему акту приема-передачи объекта договора аренды (приложение №2 к договору аренды недвижимого имущества №19/2020 от 01.07.2020г.). 

Величина основной части арендной платы составляет: 150,00 (сто пятьдесят) рублей за 1 (один) квадратный метр объекта аренды, что составляет 37 500,00 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей за один календарный месяц,  НДС не облагается. 

Объект аренды возвращен арендатором арендодателю по окончанию срока аренды, а именно 30.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2020. 

01.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «БАЗИС» и обществом с ограниченной ответственностью Концерн «Русская сварка» был заключен, договор аренды недвижимого имущества №18/2021, согласно которого арендодатель (ООО УК «БАЗИС») передает, а арендатор (ООО Концерн «Русская Сварка») принимает в аренду помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане  строения литера А: 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью: 205,8 кв.м, расположенные на третьем этаже торгово-административного здания с кадастровым номером: 66:56:0204001:261 по адресу: 

<

...>. 

Имущество передано арендатору во владение и пользование 01.01.2021  по двухстороннему акту приема-передачи объекта договора аренды (приложение №2 к договору аренды недвижимого имущества №18/2021). 

Величина основной части арендной платы составляет: 300,00 (триста) рублей за 1 (один) квадратный метр объекта аренды, что составляет 61 740,00 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей за один календарный месяц,  НДС не облагается. 

01.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «БАЗИС» и обществом с ограниченной ответственностью Концерн «Русская сварка» был заключен договор аренды недвижимого имущества №19/2021, согласно которому арендодатель (ООО УК «БАЗИС») передает, а арендатор (ООО Концерн «Русская Сварка») принимает в аренду помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане здания: 3, 2, общей площадью: 250,00 кв.м, расположенные на первом этаже административно-офисного здания с кадастровым номером: 66:56:0204001:274 по адресу: 

<

...>. 

Имущество передано арендатору во владение и пользование 01.01.2021  по двухстороннему акту приема-передачи объекта договора аренды (приложение №2 к договору аренды недвижимого имущества №19/2021). 

Величина основной части арендной платы составляет: 150,00 (сто пятьдесят) рублей за 1 (один) квадратный метр объекта аренды, что составляет 37 500,00 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей за один календарный месяц,  НДС не облагается. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.03.2021 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 261 318,32 рублей 32 копейки. 

Письмом от 02.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров аренды недвижимого имущества №18/2021 от 01.01.2021, №19/2021 от 01.01.2021. 

В связи с тем, что задолженность по уплате арендных платежей не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области в требованием о взыскании с ответчика суммы долга.

Удовлетворяя заявленный иск, суд  первой инстанции  исходил  из  доказанности  материалами  дела ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств  по  договорам аренды, что в свою  очередь  явилось  основанием для досрочного  расторжения договоров  по  требованию  арендодателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела  подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи  с заключением договора  о  переводе долга от  01.07.2020 на  сумму 1836331,49 руб.,  договоров  аренды недвижимого имущества №18/2020 от  01.07.2020, №19/2020 от  01.07.2020,  №18/2021 от 01.01.2021, № 19/2021 от 01.01.2021. 

Истцом  заявлено  требование о  взыскании  с ответчика задолженности по  договорам в размере 2 261 318,32 рублей 32 копейки. 

Доказательств  исполнения обязательств, отсутствия задолженности, наличия задолженности  в ином размере  ответчиком при  рассмотрении дела  судом  первой инстанции не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора за период с 02.07.2020 по 18.03.2021 в сумме 498 709 руб. 27 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.5 договоров  аренды недвижимого имущества №№ 18/2021,  19/2021 от 01.01.2021 неустойка за нарушение  сроков внесения  арендной платы составляет   0,1% от просроченной суммы аренды, за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения установленного срока до дня ее фактической оплаты.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении  ответчиком  обязательств по  указанным выше договорам, учитывая отсутствие мотивированных  возражений ответчика относительно размера долга и  начисленной неустойки, суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам об обоснованности  требований истца в указанной части, взыскав с ответчика задолженность  и неустойку в заявленном  истцом размере.

Истцом  также  заявлено  требование о расторжении   договоров  аренды недвижимого имущества №18/2021 от 01.01.2021,  №19/2021 от 01.01.2021,  обязании  ответчика освободить арендуемые помещения.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610  ГК РФ).

В силу  положений п. 1  ст.  450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как  разъяснено  в п. 28 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В соответствии с п. 8.2 договоров  аренды недвижимого имущества №№ 18/2021,  19/2021 от 01.01.2021 в  случае невнесения или несвоевременного внесения (два и более раза подряд) арендатором арендной платы, договор аренды может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя. 

Поскольку  судом  установлено  нарушение ответчиком  установленных соглашением сторон сроков внесения арендной платы, письмом от 02.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров №№ 18/2021,  19/2021 от 01.01.2021,  допущенное  ответчиком  нарушение признано  судом  существенным, выводы суда  первой инстанции  о наличии оснований для расторжения договоров  аренды недвижимого имущества №№ 18/2021,  19/2021 от 01.01.2021 являются правильными.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). 

Требование об  освобождении  арендуемых  помещений удовлетворено  судом  обоснованно.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы о необоснованном отклонении  судом  первой инстанции  ходатайства об отложении  судебного  разбирательства, что  не  позволило  ответчику участвовать в судебном  заседании и  аргументировать  свою  позицию  отклоняются.

В силу  ст.  158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что  исковое  заявление  принято к производству определением от  08.04.2021, о чем ответчик был  надлежащим образом  извещен,  отзыв на  исковое заявление не  представил, определением от  03.06.2021 подготовка дела  к судебному разбирательству признана оконченной, ходатайство  ответчика от  15.07.2021 об отложении  судебного  разбирательства мотивировано  болезнью  директора общества,  при  этом не  приведены доводы о  намерении  представить  какие-либо доказательства в обоснование возражений на иск,  суд первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для  отложения судебного  разбирательства,  поскольку отсутствие явки  лиц в судебное  не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.  156 АПК РФ). Отложение судебного  разбирательства в данном случае является правом, а не  обязанностью суда.

Доводы  апеллянта о практическом отсутствии  задолженности  по  договорам №№ 18/2021,  19/2021 от 01.01.2021, ненадлежащем исследовании  судом  указанных  обстоятельств при  рассмотрении   вопроса о расторжении  договоров отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом  первой инстанции должным  образом  исследованы представленные  истцом  доказательства, в частности акт  сверки  задолженности, составленный и  подписанный сторонами  по  состоянию на  31.12.2020, составленные истцом акты сверки  по  состоянию на 31.01.2021, 17.03.2021,  свидетельствующие  о  наличии  у ответчика задолженности в  общей сумме 2261318,32 рублей 32 копейки. Указанные обстоятельства ответчиком не  оспорены.

Принимая во внимание положения ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ об очередности погашения требований, в том числе  по однородным обязательствам,  размер  задолженности по  договору  о  переводе долга от  01.07.2020 в сумме 1836331,49 руб.,  размер  суммарного  ежемесячного  платежа  по договорам  аренды недвижимого имущества №№ 18/2021, 19/2021 от 01.01.2021,  доводы ответчика об  отсутствии  задолженности по  договорам  аренды недвижимого имущества №№ 18/2021, 19/2021 от 01.01.2021, и оснований для расторжения  договоров являются необоснованными.

Произведенные ответчиком  после  вынесения обжалуемого  судебного  акта  платежи в счет  погашения задолженности  могут  быть  учтены на  стадии  исполнения судебного  акта по  настоящему делу.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу № А60-12879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова