АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2023 Дело № А40-89021/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: от к/у ООО « Морион» -ФИО1 по дов от 20.02.23 от ООО "ВЕРСОРГУНГ"-ФИО2 по дов от 01.02.22 от АО Завод ФИО3 по дов от 09.01.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕРСОРГУНГ" на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований  ООО «Версоргунг»;  

в деле о банкротстве ООО «МОРИОН», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО  «МОРИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  

конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «МОРИОН» возложено на ФИО4  (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 300002,  

<

...>, п/о 2, а/я 338).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ООО «МОРИОН» требования ООО «Версоргунг» в размере 84 189  400,00 руб., из которых 82 000 000,00 руб. - основной долг, 2 189 400,00 руб. -  проценты с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 о включении  

требований ООО «Версоргунг» в реестр требований кредиторов должника  отменено по новым обстоятельствам  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2023, во включении в реестр требований  кредиторов должника требований ООО «Версоргунг» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО "ВЕРСОРГУНГ" обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании  обоснованным и включении в реестр кредиторов должника ООО «Морион»  требования ООО «Версоргунг» в размере 84 189 400 руб.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что доказательства, которыми суды первой и апелляционной инстанций  подтвердили вывод о наличии признаков аффилированности являются  неотносимыми; в подтверждение наличия задолженности, ООО «Версоргунг»  

приобщило к материалам дела первичные документы: Договор поставки,  спецификацию № 1 от 14.08.2017, платежное поручение № 249 от 29.08.2017,  Акт сверки взаимных расчетов за период: август 2017 - июля 2018, претензию  ООО «Версоргунг» в адрес должника; договор поставки № МН/ВСГ-0817 от  14.08.2017 не признан в установленном порядке недействительной сделкой, а  также в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности либо  незаключенности данного договора.  

Представитель ООО "ВЕРСОРГУНГ" в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего  ООО « Морион» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование ООО «Версоргунг» в заявленном размере образовалось в результате  ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки   № МН/ВСГ-0817 от 14.08.2017. Требования кредитора ООО «Версоргунг» были  

основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу   № А40-218985/19, которым с ООО «МОРИОН» в пользу ООО «Версоргунг»  взыскана задолженность по договору поставки от 14.08.2017 № МН/ВСГ-0817 в  размере 82 000 000 руб. - основной долг, 2 189 400 руб. - неустойка  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  по делу № А40-218985/19, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, отменено решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-218985/19,  отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Версоргунг».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  по делу № А40-218985/19 установлено следующее.  

Согласно письму Росфинмониторинга от 26.09.2022 № 07-03-06/20724  руководителем ООО «ВЕРСОРУНГ» с 03.02.2016 по 03.06.2022 являлась  ФИО5 (ИНН: 

<

***>), руководителем ООО «МОРИОН» с  12.03.2019 по 16.12.2019 являлся ФИО6 (ИНН: 

<

***>).  ФИО5 и ФИО6 проживают в одном городе - г. Лыткарино,  что может указывать на наличие признаков аффилированности. ООО  «ВЕРСОРУНГ» и ООО «МОРИОН» учувствуют во множестве дел, сторонами по  которым являются должники ПАО «БАНК «ЮГРА» (дела № А40- 107744/2021,   № А40- 49156/2020, № А40-223515/2020, № А40-223515/2020, № А40257858/2019).  

ООО «МОРИОН» не осуществлял поставку товаров как вид деятельности и  не мог её осуществлять по следующим причинам: отсутствие складских  помещений; отсутствие профильного персонала; отсутствие транспортных  средств; отсутствие договоров на перечисленные позиции с другими  организациями; деятельность, которую осуществлял ООО «МОРИОН» - сдача  имущества площадей ООО «Капитал Вест» в субаренду.  

Спорный товар должен был быть поставлен спустя год после его  фактической оплаты. Оплата произведена - 29.08.2017, а крайний срок поставки  товара - 14.08.2018. Данное обстоятельство не является естественным в  рыночных условиях, так как происходит заморозка денежных средств на  

длительный период, организация не в состоянии их использовать.  

ООО «Версоргунг» не только предоставило денежные средства ООО  «МОРИОН» в размере 82 млн. руб. без какого-либо обеспечения, но и  обратилось в суд только спустя два года.  

Согласно выписке по счетам ООО «Морион» из ПАО «Сбербанк России»,  денежные средства имели транзитный характер движения. Денежные средства  от ООО «Версоргунг» поступили на счёт ООО «МОРИОН» 29.08.2017 в размере  82 000 000 руб. На следующий день они были направлены в адрес ООО  «Консалт-Групп» в размере 81 928 000 руб. Платежи осуществлялись по  определённому заранее, спланированному сценарию через цепочку организаций.  

При этом реальное финансовое положение сторон вызывает объективные  сомнения в возможности осуществления расчетов на столь значительные суммы  (согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал истца и ответчика составляет  10 000 руб., при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины, организация согласно сведениям из ЕГРЮЛ с  04.06.2018 находится в стадии ликвидации)  

В материалах дела отсутствуют доказательства действительности  совершенной сделки, включая цели приобретения строительных материалов,  наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым  приобретались строительные материалы, наличия возможностей принятия,  хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для  собственных нужд. Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на  столь значительную сумму сторонами не раскрыты  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  невозможности реального осуществления ООО «МОРИОН» и ООО  «Версоргунг» хозяйственных операций по договору поставки, отсутствии  правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы  задолженности и неустойки.  

Отказывая во включении требования ООО «Версоргунг» в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что  вступившим в законную силу судебным актом была установлена  

необоснованность требований кредитора к должнику.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются  

равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в  условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора  затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,  конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить  неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать  экономическую целесообразность требований, реальность договорных  отношений, а также добросовестность совершаемых действий.  

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает  лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за  защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем  обжалования указанных актов.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить  из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.  Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  

вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику.  

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о  преюдиции: «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица».  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что  поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2022 по делу № А40-90871/19 отказано в удовлетворении исковых  требований АО «Завод «Криптон» к должнику, пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, поскольку постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-218985/19 отказано в  удовлетворении исковых требований ООО «Версоргунг» к должнику, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для включения данных требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на преодоление  вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-218985/19, переоценка  

обстоятельств, установленных данным судебным актом, не может входить в  компетенцию судов в рамках рассмотрения настоящего спора.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по  делу № А40-89021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: О.Н. Савина 

Д.В. Каменецкий