938/2023-227694(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49167/2023

Дело № А40-95953/19

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО3 -  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А4095953/19,  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о  принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, при участии в судебном заседании: от ООО «Энигма»: ФИО4 по дов. от 12.11.2022 

от ф/у ФИО3 - ФИО2: ФИО5 по дов. от 01.08.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к  производству заявление ФИО3 о признании его банкротом, возбуждено  производство по делу № А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного  суда Ставропольского края дело № А63-9583/2018 по заявлению ФИО3 о признании  его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении  ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в  отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города  Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  

09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части  утверждения финансовым управляющим должника ФИО6 отменено, в данной  части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден  ФИО2  

22.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обособленному о  взыскании с ООО «Энигма» в пользу ФИО3 денежных средств в размере  690.555.199 рублей, рассматриваемому в рамках дела № А40-95953/19-88-105 «Ф»,  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное  имущество, принадлежащее ООО «Энигма», в пределах суммы 690.555.199 рублей. В  случае отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные  средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Энигма», в пределах суммы  690.555.199 рублей – наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО  «САХАГАЗСИНТЕЗ-НЕДРА», принадлежащих ООО «Энигма».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. суд отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер.  

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО3 - ФИО2  подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  имеется угроза неисполнения судебного акта; указывает, что у ответчика имеется  единственный актив, за счет которого могут быть удовлетворены требования.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,  о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно п. 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК  РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих  реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Само по себе обращение заявителя в суд с заявлением не является безусловным  доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия  обеспечительных мер.  

Не представил заявитель и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о  наличии у лица намерений отчуждения имущества, равно как и о разумных  подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.  

Заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер. 

Таким образом, ввиду отсутствия (недоказанности) условий, необходимых для  принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном  толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов,  которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.  

Руководствуясь ст. ст. 90, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А4095953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО3 - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  С.Л. Захаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.