ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2720/2023

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.07.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22549/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Карельские пороги» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2023 по делу № А26-2720/2023 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельские пороги» (адрес: 185026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельские пороги» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 550 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 05.06.2023 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции. Кроме того, ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует в части размера взысканной неустойки.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023 исковое заявление Министерства принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания, копия означенного определения была направлено по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 44-47 тома 1), и также указанному в апелляционной жалобе, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18501981056400 и приобщенному в материалы дела почтовому конверту (л.д. 54 тома 1) не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции отделением почтовой связи по истечении срока хранения корреспонденции (07.04.2023 – семидневный срок хранения судебной корреспонденции соблюден), в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 123 АПК РФ о начавшемся против него судебном процессе, и несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Более того, определением от 27.04.2023 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное разбирательство на 29.05.2023, при этом, указанное определение на бумажном носителе также было направлено по адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и указанному ответчиком в апелляционной жалобе, однако, согласно возвращенному в суд и приобщенному в материалы дела почтовому конверту (почтовый идентификатор № 18501983005239, л.д. 60 том 1), указанное определение не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции отделением почтовой связи 16.05.2023 по истечении срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах Общество в соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, соответственно в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ в последующем ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в свою очередь риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежал на ответчике (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, не установив оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 27.07.2018 №57-Р (далее – договор), по условиям которого арендатору передан аренду лесной участок площадью 0,6 га с кадастровым номером 10:21:0000000:9589, расположенный в части лесотаксационного выдела 2.3 квартала 27 Пряжинского участкового лесничества Пряжинского лесничества сроком на 20 лет в целях осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор не позднее чем за шесть месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов в виде неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований договора арендатор в срок до 01.07.2021 не разработал проект освоения лесов и не направил его на государственную экспертизу, Министерство начислило Обществу неустойку за 17 месяцев просрочки в общей сумме 2 550 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в силу подпункта «г» пункта 3.4 договора Общество обязано было предоставить проект освоения лесов в срок до 01.07.2021, однако, соответствующая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, обоснованно и правомерно начислил Обществу неустойку за просрочку исполнения вышеназванного обязательства в размере 2 550 000 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки, период ее начисления ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ), соответственно оснований для рассмотрения означенного вопроса у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у апелляционного суда. 

С учетом вышеприведенного вопреки позиции подателя жалобы наличия на стороне ответчика какого-либо злоупотребления правом апелляционный суд также не усматривает, а потому исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.06.2023 по делу №  А26-2720/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина