АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-1112/2016

г.Калуга

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

 

при участии в заседании представителей:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани: ФИО4 по доверенности от 23.11.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро": Мех М.Р. по доверенности от 28.09.2018,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области: ФИО5 по доверенности от 06.01.2018,

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани: не явились,

от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского межрайонного следственного отдела города Рязани: не явились,

от ФИО6: не явились,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  кассационную жалобу ОМВД России по Московскому району  г.Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Большаков Д.В., Еремичева Н.В., Тимашкова В.Н.) по делу №А54-1112/2016,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (далее - ООО "Проф Электро", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани при расследовании дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: 

<

...>, выразившегося в несвоевременном проведении экспертизы на предмет отношения используемого ООО "Проф Электро" оборудования к игровому; бездействия, выразившегося в несвоевременном возвращении имущества, изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014, а именно: 25 штук электронных терминалов марки "SLTA" с номерами - 100302 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатора, магнитного считывателя марки "RFID Reader", двух видеорегистраторов марк "AVTECH" с блоками питания, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: 

<

...> д 27; бездействия, выразившегося в невозвращении изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 имущества в связи с его утратой, а именно: системного блока персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 43008, системного блока персонального компьютер марки "DEPO" серийный номер 359277-010, и 21 магнитной карты красного цвета, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани (далее - ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани), следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского межрайонного следственного отдела города Рязани (далее - Московский МСО г. Рязани), ФИО6.

В связи с тем, что в соответствии с приказом УМВД России по Рязанской области от 23.09.2016 N 413 принято решение о ликвидации УМВД России по г. Рязани и о создании отделов МВД России по Советскому району г. Рязани, Октябрьскому району г. Рязани, Железнодорожному району г. Рязани и Московскому району г. Рязани и приказом МВД России от 08.09.2016 N 524 внесены изменения в схему размещения территориальных органов МВД России определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (далее - ОМВД России по Московскому району г. Рязани).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, выразившееся в несвоевременном возвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014, а именно: 25 штук электронных терминалов марки "SLTA" с номерами - 100302, 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356, 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329, 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатора, магнитного считывателя марки "RFID Reader", двух видеорегистраторов марки "AVTECH" с блоками питания, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: 

<

...>; бездействие ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, выразившееся в невозвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 в связи с его утратой, а именно: системного блока персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 43008, системного блока персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 359277-010, и 21 магнитной карты красного цвета, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Московский МСО г. Рязани обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  заявитель кассационной жалобы поддержал ранее изложенные доводы. аналогичную позицию высказал и  представитель УМВД России по Рязанской области.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на законности и обоснованности принятого решения и постановления.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Проф Электро" осуществляло деятельность по распространению лотерейных билетов в соответствии с договором от 21.04.2014 N 060/СО, заключенным с ООО "Государственные лотереи "Победа". Распространение лотерейных билетов производилось посредством торговых терминалов "Победа". 

Государственные лотереи "Победа" организованы Федеральным агентством специального строительства Российской Федерации по распоряжению Председателя Правительства Российской Федерации от 10.06.2010 N 964-р.

Для целей осуществления предпринимательской деятельности общество приобрело торговые терминалы "Победа" модель "SLTA", системные блоки персональных компьютеров марки "DEPO" и беспроводные (WI-FI) маршрутизаторы, магнитные карты, магнитный считыватель марки "RFID Reader", два видеорегистратора марки "AVTECH" с блоками питания.

С 01.11.2014 согласно договору аренды с ИП ФИО7 общество осуществляло деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Рязани 12.12.2014 проведена проверка деятельности ООО "Проф Электро" по указанному адресу, в ходе которой были изъяты: 25 штук электронных терминалов марки "SLTA" с номерами - 100302, 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356, 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329, 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатор, два видеорегистратора марки "AVTECH" с блоками питания, системный блок персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 43008, системный блок персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 359277-010, магнитный считыватель марки "RFID Reader" и 21 магнитная карта красного цвета. 

Материал проверки 31.12.2014 направлен в Московский МСО г. Рязани.

По окончанию проверки 04.02.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Проф Электро". Материал возвращен в УМВД России по г. Рязани.

Административным органом в отношении общества неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которые определениями мирового судьи судебного участка N 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 18.02.2015, от 04.03.2015, а также письмами от 20.03.2015, от 08.05.2015 были возвращены. Основанием для возврата материалов послужило отсутствие экспертного заключения, устанавливающего принадлежность оборудования к игровому; отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания правонарушения и сведений о количестве, отличительных признаках, принадлежности и местонахождении предмета (орудия) правонарушения - игрового оборудования.

По делу об административном правонарушении административным органом 08.07.2015 назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-криминалистическому центру при УМВД России по Рязанской области. По результатам экспертизы, проведенной в период с 13.07.2015 по 01.12.2015, сделан вывод о том, что исследовать информацию, содержащуюся на предоставленных программно-аппаратных терминалах, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности включения терминалов.

Инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела полиции N 4 УМВД России 11.12.2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ и принято решение о возврате изъятого ранее имущества. 

После вынесения данного постановления руководитель общества обратился в административный орган за получением изъятого имущества, однако, оно возвращено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 09.03.2016 общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

После принятия судом заявления общества к производству прокурором Московского района г. Рязани принесен протест от 14.06.2016 N 10-131в-2012 на постановление от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования. По результатам рассмотрения указанного протеста начальником отдела полиции N 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани вынесено решение от 20.06.2016 об удовлетворении протеста и отмене постановления от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования и об уничтожении изъятого 12.12.2014 в помещении лотерейного клуба ООО "Проф Электро" по адресу: 

<

...>, электронного оборудования, а именно: 25 торговых терминалов "Победа", 2 системных блоков, 2 видеорегистраторов, вай-фай маршрутизаторов, магнитного считывателя и 21 магнитной карты, находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП N 3 УМВД России по г. Рязани.

Не согласившись с решением от 20.06.2016, общество обжаловало его в Московский районный суд г. Рязани. Решением Московского районного суда г. Рязани от 01.08.2016 жалоба заявителя удовлетворена, отменено решение от 20.06.2016, которым прокурору восстановлен срок опротестования постановления от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении и указанное постановление изменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОП N 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани.

Согласно письму ОП N 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани от 07.09.2016 N 10028 протест был отозван прокурором. 

Далее в административный орган 13.09.2016 поступила жалоба ФИО8 на постановление от 11.12.2015 о прекращении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом вынесено решение от 20.09.2016 об изменении постановления от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования и об уничтожении изъятого 12.12.2014 в помещении лотерейного клуба ООО "Проф Электро" по адресу: 

<

...>, электронного оборудования, а именно: 25 торговых терминалов "Победа", 2 системных блоков, 2 видеорегистраторов, вай-фай маршрутизаторов, магнитного считывателя и 21 магнитной карты, находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП N 3 УМВД России по г. Рязани.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 решение административного органа от 20.09.2016 отменено, производство по жалобе ФИО8 прекращено. Решением Рязанского областного суда от 14.02.2017 решение Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 отменено, дело направлено новое рассмотрение в районный суд.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2017 жалоба общества на решение административного органа от 20.09.2016 удовлетворена, указанное решение отменено.

В результате 24.04.2017 обществу возвращены 25 электронных терминалов марки "SLTA"; 26.06.2017 возвращены WI-FI маршрутизатор, магнитный считыватель марки "RFID Reader"; 17.04.2018 возвращены два видеорегистратора марки "AVTECH" с блоками питания. Остальное оборудование, а именно системный блок персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 43008, системный блок персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 359277-010, и 21 магнитная карта красного цвета обществу не возвращены в связи с утратой.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, верно применяя  положения статей 198-199 АПК РФ, обоснованно руководствовались следующим.

Главой 26 КоАП РФ определены предмет доказывания, требования к доказательствам по делу об административном правонарушении и их оценке (статьи 26.2, 26.4).

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам; изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в администрацию Президента Российской Федерации.

В силу пункта 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 N 1025 (далее - Инструкция N 1025), должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов. 

Согласно пункту 4 Инструкции N 1025 изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции N 1025 изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями.

Пунктом 17 Инструкции N 1025 определено, что при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суды обоснованно заключили, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. При этом административный орган обязан обеспечить их сохранность. 

Как верно отметили суды, сроки возврата и процедура возврата нормами КоАП РФ и Инструкцией N 1025 не регламентированы. Тем не менее, учитывая положения Конституции Российской Федерации (статьи 35, 46) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 209, 213), гарантирующие каждому право собственности, а также судебную защиту этого права, суды пришли к верному выводу о том, что при отсутствии законных оснований для удержания, изъятое в ходе производства по делу об административном правонарушении имущество должно быть возвращено его владельцу в разумный срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что с заявлением о возврате оборудования общество обратилось в административный орган 17.12.2015, заявление в арбитражный суд подано 09.03.2016, фактически возврат имущества произведен в следующие сроки: 24.04.2017 возвращены 25 электронных терминалов марки "SLTA"; 26.06.2017 возвращены WI-FI маршрутизатор, магнитный считыватель марки "RFID Reader"; 17.04.2018 возвращены два видеорегистратора марки "AVTECH" с блоками питания. Остальное оборудование, а именно, системный блок персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 43008, системный блок персонального компьютера марки "DEPO" серийный номер 359277-010, и 21 магнитная карта красного цвета не возвращены обществу в связи с их утратой.

При этом, как верно заключили суды,  на момент вынесения инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела полиции N 4 УМВД России постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возврате изъятого имущества (11.12.2015), последующего обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (09.03.2016) и до 14.06.2016 (дата принесения прокурором Московского района г. Рязани протеста от 14.06.2016 N 10-131в-2012 на постановление от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования) у административного органа отсутствовали законные основания для удержания оборудования.

Оснований для переоценки данных выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом в отсутствие законных оснований для удержания оборудования не совершены действия по возврату имущества заявителю в разумный срок, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возвращении имущества, изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014.

При этом правомерно отклонена ссылка административного органа на то, что после принятия решения о возврате оборудования в адрес ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступали протесты и жалобы, в которых имелась информация о том, что данное оборудование может являться игровым.  

Отклоняя довод заявителя кассационной  жалобы о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как часть изъятого оборудования утрачена и спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сослались на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", по смыслу которых лицо, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены решением или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, а также их должностными лицами, вправе сначала оспорить такие решения, действия (бездействие) в суде, а затем предъявить иск о возмещении убытков, либо сразу заявить иск о возмещении убытков. В последнем случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения, действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что предмет требования изначально формировался заявителем на дату 09.03.2016, когда общество еще не было информировано о частичной утрате изъятого оборудования. При этом, применяя  положения Главы 24 АПК РФ  в совокупности с приведенной  правовой позицией  Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции в указанной части требований обоснованно ограничился лишь констатацией незаконности бездействия административного органа без указания на способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание возможные правовые притязания общества в порядке статьи 106 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.   

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу №А54-1112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3