АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4957/2023

18 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.,

рассмотрев 03.07.2023 в порядке упрощенного производства дело № А29-4957/2023

по иску акционерного общества «Интер РАО -Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное Общество «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (далее - АО «Интер РАО - Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (далее - ООО «Тракресурс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 8-ПЕЧ/007-0268-MSP-22 от 18.10.2022 в размере 305 040 руб. 00 коп. за период с 01.12.2022 по 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство о снижении неустойки, согласно которым на удовлетворении исковых требований настаивает.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

03.07.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из дела следует, что между ООО «Тракресурс» (поставщик) и АО «Интер РАО - Электрогенерация» (покупатель) 18.10.2022 заключен договор поставки № 8/ПЕЧ/007-0268-MSP-22.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю Фронтальный погрузчик Lonking LG833N (далее - товар) для нужд филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему.

Как указано в пункте 1.3. договора, условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении № 1 (Спецификация) и в приложении № 2 (График поставки) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сумма договора составляет 4 920 000 руб., в том числе НДС (20%) – 820 000 руб.

На основании пункта 6.1. договора, срок и условия поставки товара указывается в приложении № 2 (График поставки) к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 13.7. договора).

Согласно приложению № 2 к договору (График поставки) сроком поставки спорного товара указано – ноябрь 2022 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках заключенного сторонами договора ответчик поставил товар 01.02.2023, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается УПД от 12.01.2023 № 69, подписанным сторонами.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.3. договора в размере 305 040 руб.

Направление в адрес ответчика претензии от 02.02.2023 с требованием погасить начисленную неустойку, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора установлено, что за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы основного обязательства.

Факт поставки 01.02.2023 товара с нарушением установленного договором срока, подтверждается УПД от 12.01.2023 № 69, подписанным сторонами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик период просрочки исполнения обязательства не оспорил, доказательства поставки товара в установленные договором сроки не представил.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2022 по 01.02.2023 составляет 305 040 руб. 00 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что срок поставки нарушен им вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Ответчиком также не представлены доказательства предпринятия им всех зависящих от него мер к исполнению обязательств по договору в установленные сроки либо извещения истца о невозможности поставки товара в сроки, указанные договором, обращения к истцу и документальных доказательств подтвержденных Торговой Палатой соответствующей страны, в нарушение требований пункта 10.2. договора не представлено.

В тоже время со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317. 1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Примененная в расчете ставка неустойки 0,1% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

Подписав спорный договор поставки без протокола разногласий, ответчик фактически согласился с его условиями. Сведения о внесении изменений в договор в соответствующей части либо признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт поставки товара с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 8-ПЕЧ/007-0268-MSP-22 от 18.10.2022 в размере 305 040 руб.                   00 коп. за период с 01.12.2022 по 01.02.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО -Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 8-ПЕЧ/007-0268-MSP-22 от 18.10.2022 в размере 305 040 руб. 00 коп. за период с 01.12.2022 по 01.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 101 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

 Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Н.В. Костина