АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Дело №

А56-41124/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,                    Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» Смирновой О.В. (доверенность от 12.01.2017 № 7),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-41124/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В.,                 Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 8, литер Б, помещение 21, ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293 (далее – истец,                  ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84, ОГРН 1057812918888, ИНН 7806325913 (далее – ответчик, ООО «Завод слоистых пластиков»), о взыскании 122 635 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 3 766 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 10.06.2015.

В ходе судебного разбирательства ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей Компании» в порядке статьи 124 АПК РФ сообщило об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙПРОЕКТ»).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2015 принят к производству встречный иск ООО «Завод слоистых пластиков» о взыскании с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» 2 485 725 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 26.11.2013 № 20982 и спецификации от 11.11.2014 № 3,                            521 788 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2014 по 12.01.2015, а также 38 038 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 решение суда первой инстанции от 19.05.2016 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «Завод слоистых пластиков» взыскано 1 947 269 руб. 45 коп. задолженности, 24 628 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Завод слоистых пластиков» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «СТРОЙПРОЕКТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.11.2013 заключен договор поставки № 20982, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять слоистые пластики (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, порядок поставки и оплаты определяются условиями настоящего договора и в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Товар поставляется партиями. Партией считается количество и ассортимент товара, согласованные в одной спецификации (форма спецификации определена в приложении № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость товара определяется в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации на конкурентную партию товара.

Доплата в размере 30% за поставляемый товар осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента подтверждения поставщиком готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Окончательная оплата в размере 20% осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента приемки товара.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение одного года. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за один месяц до даты окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно спецификации № 1 к договору от 26.11.2013 общая сумма поставляемого товара с учетом расходов по доставке автотранспортом в город Москва составила 17 000 000 руб. Цена товара за 1 кв. м составила 1 593 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ходе исполнения договора 05.05.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором согласовали, что на срок с 05.05.2014 до 05.05.2015 (в случае пролонгации договора в соответствии с пунктом 7.1 договора) устанавливается твердая расценка на изделие Слопласт Ф: 1 593 руб., в т.ч. НДС 18%, за единицу.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 03.04.2014 по 22.09.2014 ответчиком осуществлена отгрузка товара и оказаны услуги на общую сумму 23 653 669 руб. 32 коп., что подтверждено товарными накладными, актами, подписанными сторонами без замечаний.

           Факт поставки сторонами не оспаривается.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислено в счет оплаты                       за товар 29 548 697 руб. 75 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на положения дополнительного соглашения № 1 к договору, по условиям которого цена продукции в период до 05.05.2015 составляет 1 593 руб. за квадратный метр, произвел расчет стоимости поставленного по товарным накладным от 25.11.2014 № 4384 и от 01.12.2014           № 4454 товара, которая составила 5 772 393 рубля (в том числе стоимость товара 5 736 393 руб., услуги по доставке 36 000 руб.).

С учетом общей суммы поставки 29 426 062 руб. 32 коп.                                 (23 653 669 руб. 32 коп. + 5 772 393 руб.) и оплаченных денежных средств                            (29 548 697руб. 75 коп.), истец установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 122 635 руб. 43 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил сумму переплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на подписанную между сторонами спецификацию от 11.11.2014 № 3 к договору поставки, согласно которой цена товара за 1 квадратный метр определена сторонами в размере 37 Евро (сумма подлежащая оплате определяется по официальному курсу на дату списания денежных средств) обратился со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 25.11.2014 № 4384 и от 01.12.2014              № 4454 товар в общей сумме 2 485 725 руб. 41 коп., а также договорной неустойки за период просрочки оплаты с 23.12.2014 по 12.01.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно спецификации от 11.11.2014 № 3 к договору поставки.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда первой инстанции от 08.12.2015 была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертизы подписи и печати, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»).

По результатам экспертного исследования представлено заключение от 02.03.2016 № 15-47-Т-А56-41124/2015, согласно выводам которого подпись от имени генерального директора ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей компании» Ковалева И.В. на втором листе спецификации от 11.11.2014 № 3 к договору поставки от 26.11.2013                  № 20982 выполнена, вероятно, не самим Ковалевым И.В. Эксперт также указал, что исследуемый оттиск печати ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей компании» на втором листе спецификации от 11.11.2014 № 3 к договору поставки от 26.11.2013 № 20982  не соответствует представленным образцам оттисков круглых печатей                         ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей компании», то есть нанесен другой печатной формой.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спецификация от 11.11.2014 № 3 сторонами не согласована, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства согласования сторонами цены товара.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание дополнительное соглашение от 05.05.2014 № 1 к договору поставки о согласовании твердой расценки на изделия Слопласт Ф – 1 593 руб. за квадратный метр, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спецификация от 11.11.2014 № 3 сторонами не согласована, в связи с чем цена, указанная в ней, не может быть применена при определении стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 25.11.2014 № 4384 и от 01.12.2014 № 4454. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 26.11.2013 № 20982, товар был передан во исполнение разовых сделок купли-продажи по цене, указанной в товарных накладных, а не в дополнительном соглашении от 05.05.2014 № 1. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма поставленного товара и оказанных услуг по товарным накладным от 25.11.2014 № 4384 и от 01.12.2014 № 4454 составила 7 842 297 руб. 88 коп. Принимая во внимание, что сумма переплаты не покрывала размер задолженности, суд апелляционной инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск в части взыскания 1 947 269 руб. 45 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по определению стоимости товара, переданного по товарным накладным от 25.11.2014 № 4384 и от 01.12.2014 № 4454. 

ООО «СТРОЙПРОЕКТ», заявляя иск, исходило из того, что товар поставляется по цене 1 593 руб. за квадратный метр (дополнительное соглашение от 05.05.2014 № 1). Ответчик же полагал, что цену товара следует определять исходя из условий спецификации от 11.11.2014 № 3 к договору поставки от 26.11.2013 № 20982.

Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что условия спецификации от 11.11.2014 № 3 к договору поставки от 26.11.2013 № 20982 не могут считаться согласованными, поскольку истец оспаривает факт подписания данного документа. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении от 02.03.2016 № 15-47-Т-А56-41124/2015, относительно подлинности подписи генерального директора и оттиска печати ООО «Управляющая Строительная Компания «Петербургской Камнеобрабатывающей компании», проставленной в спецификации от 11.11.2014 № 3 к договору поставки от 26.11.2013 № 20982, не позволяют считать доказанным факт подписания истцом указанного документа.

Приведенные выводы судов являются обоснованными, сторонами не оспариваются.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении стоимости поставки следует исходить из цен, указанных в дополнительном соглашении от 05.05.2014 № 1, поскольку спецификация от 11.11.2014 № 3 не согласована, а иные цены на товар в договоре не указаны.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 26.11.2013 № 20982, указанный товар был передан во исполнение разовых сделок купли-продажи по цене, указанной в товарных накладных.

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве, стоимости поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (пункт 1.2 договора), является рамочным договором (статья 429.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по товарным накладным во исполнение иного договора, следует признать его переданным именно во исполнение договора от 26.11.2013 № 20982. 

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали факт поставки товара именно во исполнение договора от 26.11.2013 № 20982. 

Более того, изложенные позиции как истца, так и ответчика свидетельствовали о том, что стороны признают факт поставки товара именно во исполнение данного договора. В данном случае разногласия сторон возникли только по вопросу определения цены товара: истец полагал, что следует исходить из стоимости, указанной в дополнительном соглашении от 05.05.2014 № 1, а ответчик ссылался на цену, указанную в спецификации от 11.11.2014      № 3.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и заявленных сторонами доводов и возражений, приняв во внимание не подписание сторонами спецификации от 11.11.2014 № 3, пришел к выводу о поставке товара на условиях дополнительного соглашения от 05.05.2014 № 1, поскольку доказательства согласования иных цен сторонами представлены не были.

При этом, оценивая обстоятельства не совпадения стоимости товара, указанной в товарных накладных от 25.11.2014 № 4384 и от 01.12.2014 № 4454, и согласованной в дополнительном соглашении от 05.05.2014 № 1, суд первой инстанции учел направление истцом писем о несогласии с поставкой товара по ценам, отличным от согласованных в дополнительном соглашении от 05.05.2014 № 1 (том дела 2, листы 14,15).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты судом апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела не только по собственной инициативе вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, но, по сути, освободил ответчика от необходимости доказать обоснованность заявленных требований.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценивал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

В нарушение статьи 270 АПК РФ, которой предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не привел ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований. 

Между тем исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, на основании одних и тех же доказательств не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции.

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием принятого решения, в котором изложены мотивы, по которым приняты доводы истца, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и материалы дела, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-41124/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2016 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84, ОГРН 1057812918888, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 8, литер Б, помещение 21, ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова