﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6753/2020-ГКу

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А60-13203/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13203/2020

по иску Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026601231051, ИНН 6619007355)

к индивидуальному предпринимателю Вечтомову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 310661911000015, ИНН 661900856802)

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Красноуфимское муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вечтомову Игорю Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 231 427 руб. стоимость работ по замене глубинного насоса, 56 580 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

18.05.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказано. 26.05.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что письмо от 06.02.2020 №72/27-9-3-193 фактически экспертным заключением не является, акт осмотра насосного агрегата №39/02 от 05.02.2020 составлен представителями завода-изготовителя АО «Ливенский завод погружных насосов», которые в результате визуального насоса установили отсутствие заводского брака, указав, что насос подлежит ремонту за счет потребителя. Актом осмотра №39/02 от 05.02.2020 установлено, что насосный агрегат поступил от ООО «Компания Электрогидромаш» г. Челябинска, что позволяет сделать вывод о том, что именно эта организация первоначально выступала в качестве покупателя насосного агрегата, а значит и первичным потребителем. Арбитражным судом ошибочно сделан вывод о том, что акт осмотра №39/02 от 05.02.2020 напрямую указывает, что повреждения насосного агрегата связаны с неправильной эксплуатацией потребителем. Судом не приняты во внимания следующие повреждения: повреждения патрубка насосного агрегата (при проведении сварочных работ); 	повреждение днища (расколото); нет клапана. Данные недостатки могут возникнуть только при неправильном монтаже насосного оборудования, в процессе эксплуатации такие недостатки образоваться не могут. Повреждения (деформация) наружных частей агрегата приводят к преждевременному износу внутренних узлов оборудования, износ которых так же отражен в акте осмотра. После демонтажа ответчиком насосного оборудования он направил претензию и демонтированное оборудование продавцу - в магазин «Аквастиль», что означает отсутствие изначальных претензий к истцу в плане неправильной эксплуатации. Отмечает, что в соответствии с техническим заданием диаметр для монтажа насоса заявлен не более 186 мм, а в акте осмотра комиссии АО «Ливнынасос» говорится о несоответствии диаметра насоса для обсадной трубы скважины, из чего следует, что ответчик нарушил требования контракта, а именно установил насосный агрегат несоответствующих размеров, что привело к выходу его из строя. Также техническим заданием установлено, что насос должен быть новым, не бывшим в эксплуатации и в употреблении, не после капитального ремонта, не восстановленным. При демонтаже ответчиком насосного агрегата из водонапорной башни представителями истца сделаны фотографии, на которых зафиксированы механические повреждения корпуса насоса и следы ремонта (точечная сварка). Данные повреждения в дальнейшем отражены в акте осмотра комиссии АО «Ливнынасос» («повреждение патрубка насосного агрегата (при проведении сварочных работ)»). На фотографии отчетливо видно, что поврежденное место корпуса насоса имеет окись в виде ржавчины, что свидетельствует о продолжительном времени нахождения поврежденного насоса в воде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №39А/18-мз на выполнение работ на объекте «Строительство водопровода в г. Красиоуфимске по ул. Чайковского д.№38-76, ул. Булгакова, 15 с установкой насосного оборудования на водозаборе «Горняк» (п.1 контракта).

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и материалов установлен в 3 года с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п.12.3 контракта).

Согласно п.6.3.13 контракта, подрядчик обеспечивает бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет пять лет с момента подписания акта технической готовности объекта.

В силу п.12.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, строительство объекта.

В соответствии с п. 9.5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в том числе установлен насосный агрегат двухстороннего входа, предназначенный для перекачивания воды. По акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) №1 от 12.12.2018 объект принят и сдан в эксплуатацию.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 1 886 000 руб. (платежные поручения №1809 от 13.11.2018 на 992.860 руб., №2039 от 12.12.2018 на сумму 893 140 руб.).

В процессе эксплуатации построенного водопровода вышел из строя глубинный насос. На основании служебной записки директора МУП «Горкомхоз» от 11.10.2019 №1304 в адрес заказчика, из которой следует, что глубинный насос вышел из строя по причине механических повреждений, допущенных при монтаже, подрядчику направленна претензия №1276 от 11.12.2019 с требованием о замене насоса на аналогичный в срок до 20.12.2019.

В ответ на претензию подрядчик сообщил, что по вопросу замены глубинного насоса им сделан запрос в магазин «Аквастиль», где приобретался насос, высланы необходимые документы, в том числе, акт рекламации; магазин связался с заводом-изготовителем.

На основании повторного служебного письма от директора МУП «Горкомхоз» от 28.01.2020 №129 вышедший из строя глубинный насос демонтирован подрядчиком.

Подрядчику направлена претензия заказчика от 15.01.2020 №27 с требованием об оплате штрафа в размере 3% от цены контракта (56 580 руб.), а также замене глубинного насоса в срок до 31.01.2020.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости работ по замене глубинного насоса и штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по п.9.5.3 контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства причинно-следственной связи между выявленными дефектами насосного агрегата и некачественным выполнением работ в материалах дела отсутствуют, вина ответчика не доказана, повреждения связаны эксплуатацией насоса, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика убытков и штрафа за неисполнение гарантийных обязательств не установлены.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.2 и ч.5 ст.724 ГК РФ).

По смыслу ст.722 ГК ГФ бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком оборудования, возложено на подрядчика. 

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации результата работ ответчика (построенного водопровода) в период гарантийного срока истцом на основании сообщения потребителя (МУП «Горкомхоз») установлен факт выхода из строя глубинного насоса. Полагая, что причиной поломки являются механические повреждения, допущенные при монтаже, заказчик потребовал от подрядчика произвести замену насоса (претензии №1276 от 11.12.2019, от 15.01.2020 №27). В ответ подрядчик сообщил, что по вопросу замены глубинного насоса им сделан запрос в магазин «Аквастиль», где приобретался насос, магазин связался с заводом-изготовителем.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, в силу п.3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Опровергая доводы заказчика о причинах выхода оборудования из строя, подрядчик представил в материалы дела акт №39/02 от 05.08.2020 о качестве насосного оборудования, составленный членами комиссии завода-изготовителя АО «Ливнынасос», согласно которому насосный агрегат вышел из строя по причине снижения сопротивления изоляции обмоточного провода электродвигателя до 0 Мом, что произошло из-за перегрева. Перегрев электродвигателя происходил из-за работы насосного агрегата с недостаточным дебитом скважины, в нерабочей зоне, несоответствия диаметра обсадной трубы скважины диаметру агрегата, а также по причине неправильной настройки станции управления и защиты по току. Выработка рабочих колес, отводов насосной части произошла из-за работы агрегата в нерабочей зоне по напорной характеристике. Комиссией сделан вывод о том, что насос подлежит ремонту за счет потребителя.

Таким образом, из заключения завода-изготовителя следует, что причиной поломки явилась неправильная эксплуатация оборудования. Данный вывод заказчиком не опровергнут, в связи с чем, отклонены его доводы о том, что акт осмотра насосного агрегата №39/02 от 05.02.2020 экспертным заключением не является (ст.9, 65). Вопреки доводам истца, заводом-изготовителем установлено не только отсутствие заводского брака, но и причина поломки – перегрев электродвигателя. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что такие повреждения, как повреждения патрубка насосного агрегата (при проведении сварочных работ), повреждение днища (расколото), отсутствие клапана, могут возникнуть только при неправильном монтаже насосного оборудования, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Само по себе то, что подрядчик после демонтажа насоса направил претензию в магазин «Аквастиль», а не истцу, эксплуатационный характер выявленных дефектов не исключает, учитывая, что подрядчиком таким образом предпринимались меры по установлению причины поломки.

Отклонены и доводы заказчика о том, что в соответствии с техническим заданием диаметр для монтажа насоса заявлен не более 186 мм, в то время как в акте осмотра комиссии АО «Ливнынасос» говорится о несоответствии диаметра насоса для обсадной трубы скважины, из чего, по мнению истца,  следует нарушение ответчиком требования контракта - установка насосного агрегата несоответствующих размеров. Так, из технического задания к контракту (приложение №1, п.9 раздела «Погружной центробежный насос») следует, что диаметр насоса не должен превышать 186 мм. Из локального сметного расчёта видно, что подрядчик обязался установить насос артезианский с погружным электродвигателем марки З.ЭЦВ 8-65-110, а также насосный агрегат 1Д300-90 с двигателем 90кВт/3000 оборотов/ в минуту (п.53, 59 сметы). Из акта формы КС-2 №2 от 12.12.2018 следует, что именно такие насос и насосный агрегат подрядчиком и были установлены (п.30, 36 акта). Основания полагать, что диаметр насоса не соответствовал требованиям технического задания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку диаметр насоса в смете не определен, в акте не указан, наименование насоса в акте и смете совпадают.  Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием, материалы дела не содержат. 

Истец указывает на то, что при демонтаже насосного агрегата из водонапорной башни сделаны фотографии, на которых зафиксированы механические повреждения корпуса насоса и следы ремонта (точечная сварка), которые в дальнейшем отражены в акте осмотра комиссии АО «Ливнынасос» («повреждение патрубка насосного агрегата при проведении сварочных работ»); истец отмечает, что на фотографии отчетливо видно поврежденное место корпуса насоса с окисью в виде ржавчины. Между тем истец не привел доказательств того, что данные недостатки возникли по вине ответчика при том, что ответчик свою вину отрицает, указывает, что при демонтаже  насосного агрегата не присутствовал, акты выполненных работ подписаны истцом без  замечаний и отметок о неисправностях. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства причинно-следственной связи между выявленными дефектами насосного агрегата и некачественным выполнением работ ответчиком в материалах дела отсутствуют, вина ответчика не доказана, а повреждения связаны эксплуатацией насоса.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции в соответствующей части является законным обоснованным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из спорного контракта, также не установлен в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении штрафа также отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года по делу №А60-13203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева