ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-19369/2024

Дело №А40-247290/23

г.Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВТА-Ресурс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-247290/23,

принятое по заявлению ООО «ВТА-Ресурс»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВТА-Ресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 17.10.2023 №3654-Ю.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2023 совместно с Прокуратурой города Москвы на основании распоряжения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 05.09.2023 согласован внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «ВТА-Ресурс» по адресу: 

<

...>/1.

11.09.2023 на основании решения о проведении инспекционного визита юридического лица от 05.09.2023 №РНС-3969/23-(0)-0 о проведении выездного внепланового инспекционного визита юридического лица уполномоченным должностным лицом Комитета проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>/1.

В ходе означенных мероприятий установлено, что в соответствии с проведенным сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обследованием в 2012 году на поэтажном плане и экспликациях в подвальном помещении отражено «Помещение №I», в котором размещены ком. №26 площадью 21,7кв.м и ком. №30 площадью 14,1кв.м.

На 1 этаже расположено «Помещение №III», в котором размещена ком. №82 площадью 13,4 кв.м.

В соответствии с проведенным сотрудниками ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» обследованием в 2008 году на поэтажном плане и экспликациях к подвальному этажу и 1 этажу вышеуказанные комнаты не отражены.

Проектная документация на строительство вышеуказанного объекта в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись.

По вышеуказанному адресу проведены работы по реконструкции, выразившиеся в образовании новых комнат №№26, 30 в подвальном этаже и комнаты №82 на 1 этаже.

Таким образом, установлено, что правообладателем ООО «ВТА-Ресурс» в нарушение чч.1, 2, ст.55, ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства после проведения работ по реконструкции с пребыванием людей внутри здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что может создавать угрозу жизни и здоровью находящихся внутри лиц.

По факту нарушения градостроительного законодательства составлен акт внепланового инспекционного визита капитального строительства от 11.09.2023 №РНС-3969/23-(0)-0 и выдано предписание от 11.09.2023 №РНС-3969/23-(0)-0 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства.

22.09.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

17.10.2023 вынесено постановление №3654-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВТА-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

На основании п.10 ст.1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

На основании ч.2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае разрешительная документация на реконструкцию (строительство) указанного нежилого здания (создание двух новых комнат в подвальном помещении и одной комнаты на первом этаже), а также разрешение на ввод его в эксплуатацию должны были быть получены Обществом в установленном порядке, чего заявителем не сделано.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего градостроительного законодательства.

Заявитель имел возможность не допускать эксплуатацию объекта до оформления в установленном порядке соответствующего разрешения.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При этом необходимо отметить, отсутствие предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью пребывающих на спорном объекте людей.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «микропредпиятие», Обществу назначен штраф в размере 500 000 руб.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений пп.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, также не усматривается.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе доводы о наличии у заявителя права собственности на объект недвижимости; о проведении в нежилом здании по адресу: 

<

...>/1 работ, не требующих разрешения на строительство, а также ссылка на п.3.16 постановления Правительства Москвы №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

По существу, доводы Общества направлены на обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-247290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.