ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-5429/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А55-34275/2023

03.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу № А55-34275/2023  (судья Смирнягина С.А.)

          по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

          к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании убытков,

 

         третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП г.о Самара "Благоустройство" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 110 184 руб.

         Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО1.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Администрации городского округа Самара 97 600 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 814 руб.

         МП г.о. Самара "Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по муниципальному контракту №8-МЗ/21 от 26.03.2021, в том числе – 06.06.2021, когда произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 3351. К качеству работ каких-либо претензий у заказчика - Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара не имелось, работы приняты полностью, что подтверждается подписанными без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ и ведомостью объемов выполненных работ. Данный муниципальный контракт окончил свое действие с полным исполнением сторонами своих обязательств по нему. Подрядчик не имеет права выходить за рамки своих обязанностей по Контракту и производить ремонт выбоин глубиной более 7 см. В материалах дела не представлено заключение специалиста о фактах нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика обязательств по договору. Судом не устанавливалась интенсивность движения по спорной улице, однако, согласно п. 1.2 СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» расчетная интенсивность движения для автомобильных дорог местного значения, к которым относится спорная автомобильная дорога, составляет от 200 до 2000 авт/сут.

        Администрации городского округа Самара представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        От Администрации городского округа Самара поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 исходя из нижеследующего. 

 

По делу установлено, что 06.06.2021 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Уральской, около дома № 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 3351, госномер Н 335 ВХ 777, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части по ул. Уральской около дома № 102.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г Самара с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в размере 110 184 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки BMW 3351, госномер Н 335 ВХ 777, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи Ленинского районного суда города Самары от 11.10.2022 по делу №2-3682/2021 с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в виде вреда, причиненного имуществу, в размере      97 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 руб. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара как собственник автомобильной дороги.

В свою очередь Администрация г.о. Самары обратилась в суд с настоящим иском к МП г.о. Самара "Благоустройство", в обоснование указав, что исполнила решение суда, перечислила ФИО1 взысканную с нее денежную сумму платежным поручением №799 от 11.05.2023. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на ответчике как на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

 Возражая против иска, МП г.о. Самара "Благоустройство" в суде первой инстанции указывало, что не имеет права выходить за рамки своих обязанностей по Контракту и заниматься восстановлением изношенных верхних слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной более 7 см. Отношения между сторонами не являются регрессным, поскольку в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Работы по контракту  были выполнены в полном объеме. Заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Самара. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 393, 702, 723, 1064, 1081 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Судом первой инстанции было оказано в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Самара о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» предъявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 84 руб., возникших в связи с рассмотрением дела № 2-3682/2021. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что указанные судебные расходы, взысканные с истца, не связаны с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания убытков, в отношении отказа во взыскании части убытков решение суда никем не оспаривается. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.

 

        В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

        Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее

- Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

        В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит

из отраслевых (функциональных) органов.

        Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен, в том числе, и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

        В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

        К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

        В силу пункта 2.9 задача Департамента - обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых, в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

        Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через указанный Департамент.

 

         Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

         Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

         Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», куда включена и улица Уральская.

 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

        Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт №8-МЗ/21 от 26.03.2021 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского и Красноглинского внутригородских городского округа Самара, в том числе - ул. Уральская.

        Согласно пункту 9.1 Контракта срок действия Контракта с момента заключения до 31.12.2022.

        Заданием (приложение №1) определены требования к качеству. В силу пункта 7 приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные   дороги   и   улицы   Требования   к   эксплуатационному   состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

        В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

        Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство», в котором указана и улица Уральская.

         Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

         Пунктом 6.17 муниципального контракта определено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

 

         Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Подрядчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге на ул. Уральская, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО1 

         В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.

         Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

        Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

        В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 ГК РФ и др.).

        В рассматриваемом случае вред третьему лицу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

        Следовательно, требование Администрации г.о. Самара о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» убытков в порядке регресса является обоснованным, поскольку истец фактически исполнил перед ФИО1 обязательство ответчика.

 

        В своих возражениях и апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Благоустройство» указывает, что имеет право заниматься восстановлением изношенных слоев литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см. За рамки работ определенных контрактом МП г.о. Самара «Благоустройство» выйти не может. Нет технической возможности ремонтировать такие выбоины, в связи с отсутствием специальной техники, требующие капитального ремонта, поскольку такие работы данным Контрактом не предусмотрены.  

        Указанные доводы отклоняются судом в виду следующего. 

        В соответствии с Общими требованиями ГОСТ Р 50597-2017  «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

        В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

        До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758)

в течение двух часов с момента обнаружения.

        Согласно пункту 8.7 контракта Подрядчик гарантировал выполнение мероприятий по поддержанию нормативного эксплуатационного состояния покрытия проезжей части путем ремонта образовавшихся дефектов асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью в период зимнего содержания автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств.

        Согласно «Технологическому комплексу», являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, при выявлении провалов и просадок на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах МП г.о. Самара «Благоустройство» должно оградить опасные участки.

        Таким образом, ответчик имел возможность и должен был сначала оградить выбоину на дороге, а затем устроить подстилающий слой основания дороги в месте выбоины из щебня либо из асфальтобетонной крошки, а уже затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью.

        Однако ответчик не оградил выбоину на проезжей части автодороги на ул. Уральской и не отремонтировал своевременно этот участок.      

        В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.       

        Факт причинения материального ущерба собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину на дорожном полотне по ул. Уральской в размере 97 600 руб. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 11.10.2022 по делу №2-3682/2021. Установленные данным решением обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Администрации г.о. Самара законных  оснований для взыскания с МП г.о. Самара «Благоустройство» убытков в порядке регресса в размере       97 600 руб., поскольку материалами дела установлены: а) факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате ДТП в размере 97 600 руб., б) возмещение истцом собственнику автомобиля убытков в указанном размере, в) обязанность ответчика по содержанию в надлежащем виде участка дороги, где произошло ДТП, на основании заключенного муниципального контракта.

 

      Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами контракт окончил свое действие и истец принял работы у ответчика без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Кроме того, ДТП произошло 06.06.2021, то есть в период действия контракта, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание автодороги по ул. Уральской г. Самары в период его действия несет именно ответчик.

 

      Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ (три года), а не в соответствии со ст. 725 ГК РФ (один год). С настоящим иском Администрация г.о. Самара обратилась в арбитражный суд 23.10.2023, по заявленному требованию срок начал течь со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты когда Администрация выплатила взысканный с нее в судебном порядке ущерб (платежное поручение № 799 от 11.05.2023). Следовательно, истец обратился в суд в пределах общего срока исковой давности.

 

       Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

       При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МП г.о. Самара "Благоустройство" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.        

 

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу №А55-34275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         В.А. Морозов