ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1840/2020  

05.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  10.01.2024 по делу № А22-1840/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Химавиа» о включении в реестр требований кредиторов должника, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») введена  процедура наблюдение.  

Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника ООО «Восход»  утверждена арбитражный управляющий ФИО2 - участник  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.  

Определением от 18.02.2022 в отношении ООО «Восход» введена процедура  внешнее управление сроком на пять месяцев. Внешним управляющим ООО «Восход»  утвержден арбитражный управляющий ФИО1 - участник союза ПАУ  ЦФО ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Решением от 18.07.2022 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего ФИО1.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 (7333) от 23.07.2022, стр. 238.  

ООО «Химавиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Восход» задолженности в общем размере 3 500 615 руб. 52  коп.  

Определением от 10.01.2024 требование ООО «Химавиа» к ООО «Восход» в  отношении задолженности в размере 3 500 615 руб. 52 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Восход», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в  порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что определение суда от 10.01.2024 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник  имеет перед заявителем задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда  

Республики Калмыкия от 30.10.2018 по делу № А22-2515/2018, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу   № А22-2515/2018 и определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от  10.08.2020, 11.11.2020 по делу № А22-4091/2018 (об утверждении мирового соглашения).  

Определением от 29.03.2021 суд включил требование ООО «Химавиа» в общей  сумме 2 753 615 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Восход» в составе  третьей очереди.  

Определением суда от 30.09.2021 из реестра требований кредиторов ООО «Восход»  исключены требования ООО «Химавиа» в общей сумме 2 753 615 руб. 52 коп., в связи с  полным погашением.  

Определением от 25.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Восход» о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств  платежными поручениями № 658991 от 17.07.2020, № 241510 от 05.10.2020, чеками ордера   № 10 от 18.11.2020, № 36 от 07.12.2020, № 5 от 27.01.2021, расходным кассовым ордером   № 60 от 14.04.2021 от ООО «Восход» в пользу ООО «Химавиа» в общей сумме 3 500 615  руб. 52 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Химавиа» в конкурсную массу ООО «Восход» денежных средств в сумме 3 500 615 руб.  52 коп.  

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 по делу № А221840/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Данная задолженность на момент рассмотрения требования не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что в  материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение  обоснованности заявленного требования, а доказательства исполнения должником  обязательств по погашению задолженности перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) до настоящего  времени не представлены.  

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать  обоснованными ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора возникло в результате  признания сделок недействительными определением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 25.05.2023 (вступило в законную силу 11.08.2023).  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 суд  применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Химавиа» в  конкурсную массу ООО «Восход» денежных средств в сумме 3 500 615 руб. 52 коп.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных  судебных актов со стороны ООО «Химавиа», в части перечисления в ООО «Восход»  денежных средств в сумме 3 500 615 руб. 52 коп., что свидетельствует об отсутствии права  предъявления требования к ООО «Химавиа».  

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены пояснения,  согласно которым до настоящего времени денежные средства в размере 3 500 615 руб. 52  коп. от ООО «Химавиа» должнику не возвращены. В подтверждение данных обстоятельств  представлены документы, подтверждающие направление в службу ССП исполнительного  листа о взыскании с ООО «Химавиа» взысканной суммы задолженности и выписку по  основному счету должника за период с момента признания сделки недействительной по  настоящее время, свидетельствующие о непоступлении денежных средств от ООО  «Химавиа» в адрес должника. Доказательств обратного ООО «Химавиа» не представлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст.  61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  

недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в абзаце втором п. 26 Постановления № 63 если по признанной  недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 ст.  61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор  может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства  возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении  такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их  после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или  денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Согласно абзацу 4 п. 27 Постановления № 63 следует, что требование кредитора к  должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности  сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника  полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.  

Право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее  возврата последним имущества в конкурсную массу должника, то есть, требование  кредитора в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств  (полностью либо частично) в конкурсную массу должника. В противном случае кредитор,  находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до  возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке  денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.  

Из изложенного следует, что требование ООО «Химавиа» не подлежит  восстановлению до возвращения денежных средств в конкурсную массу ООО «Восход»,  поскольку в противном случае ООО «Химавиа», находясь в реестре ООО «Восход», может  получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу  должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс  имущественных интересов кредиторов последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-  ЭС18-21050 (77,82) по делу № А53-32531/2016.  

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для  справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения  

требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы -  реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком  подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в  конкурсную массу (должнику) денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Химавиа».  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А25-846/2018, в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 по делу № А25-605/2018, в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 по делу №  А25-2825/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 N  Ф05-32886/2022 по делу N А40-91809/2021.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.01.2024 по делу   № А22-1840/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Химавиа»  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Восход» задолженности в размере 3 500 615 руб. 52 коп, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

Судьи З.А. Бейтуганов  

 Д.А. Белов