ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2303/2021

г. Челябинск

26 марта 2021 года

Дело № А47-12557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская городская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2021 г. по делу  №А47-12557/2020.В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская городская» - ФИО2 (диплом, доверенность от 21.01.2019);

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - ФИО3 (диплом, доверенность № 17 от 21.12.2020,), ФИО4 (диплом, доверенность №01 от 21.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская городская» (далее – истец, ООО УК «Гайская городская») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Оренбург») о взыскании                199 840 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 806 руб. 56 коп. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, с продолжением их начисления с 01.10.2020 по день фактической оплаты.Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Гайская городская»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что он оплатил содержание газораспределительной сети и оборудования, принадлежащих ответчику и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. У истца отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для оплаты выполнения работ (услуг) на сетях и оборудовании ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между АО «Газпром газораспределение Оренбург» (исполнитель) и ООО УК «Гайская городская» (заказчик) заключен договор № (04)02-103/000009-18 о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) (л.д.15-16) с дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением № 7 от 23.03.2020 (л.д.19). 

По условиям договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт ВДГО, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и находящегося в управлении заказчика, согласно приложения № 1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы (услуги). 

По настоящему договору подлежит техническому обслуживанию ВДГО 28 многоквартирных жилых домов. Согласно пункту 2.2 договора, перечень ВДГО, обслуживаемого исполнителем, устанавливается в отношении каждого многоквартирного дома и указывается в приложении № 1, в пределах границ обслуживания, установленных согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №2 к настоящему договору).Пунктом 5.1. договора стороны определили, что стоимость работ (услуг) по настоящему договору составляет 201 517 руб. 78 коп., включая НДС 18%. Стоимость работ (услуг) по настоящему договору включает в себя цену работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО заказчика и рассчитывается на основании «Прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения» исполнителя, устанавливаемого последним на каждый календарный год и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №3 к договору). Сторонами подписаны список общего имущества многоквартирных жилых домов на 01.01.2018 (приложение №1) и протокол согласования договорной цены стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем газоснабжения в многоквартирных домах на 01.01.2018 (приложение №3), которыми были согласованы перечень и количество имущества (газового оборудования), подлежащего техническому обслуживанию обществом. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае установления исполнителем либо уведомления заказчика об изменении состава ВДГО, расхождений между сведениями, содержащимися в приложении №1 к настоящему договору, и фактически установленного ВДГО, сторонами оформляется дополнительное соглашение о действительном составе ВДГО заказчика. Путем подписания дополнительного соглашения № 7 к договору от 23.03.2020, стороны определили актами границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности - внешняя граница стены дома, что в том числе соответствует пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила №491). Учитывая, что с изменением границ балансовой ответственности изменился объем имущества, в отношении которого оказывались услуги по содержанию и ремонту, сторонами дополнительным соглашением № 7 изменена общая стоимость услуг. 

Истец полагает, что ООО УК «Гайская городская», в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 оплатило содержание газораспределительной сети и оборудования, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Оренбург» и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 266-20 от 07.08.2020 (л.д. 10-12), с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства по оплате содержания сетей и оборудования, относящихся к АО «Газпром газораспределение Оренбург» в сумме 195 003 руб. 51 коп., рассчитанных за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, либо зачесть их в счет будущих периодов. В ответном письме от 09.09.2020 (л.д.14), ответчик сообщил, что 23.03.2020 заключено дополнительного соглашение к договору №7, согласно которому после проведения инвентаризации и подписания актов эксплуатационной и имущественной принадлежности были изменены объемы работ. Условий о том, что данные изменения имеют обратную силу и распространяют свое действие на весь период действия договора, в соглашении но содержится. Соответственно условия соглашения применимы к правоотношения сторон только с 23.03 2020. Не получив добровольного удовлетворения предъявленных в претензии требований, ООО УК «Гайская городская» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, данные правоотношения являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет. Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №(04)02-103/000009-18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах от 18.12.2017. Договор действует в период с 01.01.2018 и по настоящее время. На протяжении всего действия договора ответчик добросовестно оказывал услуги предусмотренные условиями вышеуказанного договора, которые истцом принимались и оплачивались, без предъявления претензий по качеству и объему оказанных услуг, путем подписания актов о приемке выполненных работ без замечаний. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 13/01, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Между тем, из материалов дела не следует, что за спорный период истец ошибочно перечислял ответчику денежные средства в заявленном ООО УК «Гайская городская» размере. 

Оплата в спорный период произведена истцом в счет выполненных работ по условиям заключенного между сторонами договора от 18.12.2017 в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 23.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений. Указанное является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа свободы договора. Условия дополнительного соглашения №7 от 23.03.2020 не распространяют свое действие на весь период действия договора. Напротив, пунктом 2 дополнительного соглашения №7 от 23.03.2020 установлено, что соглашение вступает в силу с 23.03.2020. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действие указанного выше дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора, равно как и доказательства того, что в спорный период действие договора было прекращено или договор расторгнут.

Уплаченные ООО УК «Гайская городская» до заключения дополнительного соглашения денежные средства не могут считается ошибочно внесенными истцом, поскольку условия, изменившие договор, вступили в силу с 23.03.2020. 

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пунктам 38, 39 Правил N 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами. В договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются:

а) дата и место заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) наименование (фирменное наименование) специализированной организации - исполнителя;

в) реквизиты расчетного счета исполнителя; г) сведения о заказчике (для гражданина - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, для юридического лица - наименование (фирменное наименование), его место нахождения (место государственной регистрации));

д) адрес многоквартирного дома, адрес квартиры в многоквартирном доме или домовладения, в котором расположено внутридомовое или внутриквартирное газовое оборудование, техническое обслуживание и ремонт которого будут осуществляться по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

е) реквизиты акта об определении границы раздела собственности на газораспределительные сети (при наличии такого акта);

ж) количество и типы газоиспользующего оборудования, входящего в состав соответственно внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

з) тип установленного прибора учета газа (при наличии) и место его присоединения к газопроводу;

и) перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

к) цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

л) порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом положений, предусмотренных разделом V настоящих Правил;

м) права, обязанности и ответственность сторон;

н) срок действия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

о) иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень ВДГО, обслуживаемого исполнителем, устанавливается в отношении каждого МКД и указывается в приложении №1, в пределах границ обслуживания установленных согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору).

Сторонами подписаны список общего имущества МКД на 01.01.2018 (приложение №1) и протокол согласования договорной цены стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД на 01.01.2018 (приложение №3), которыми были согласованы перечень и количество имущества (газового оборудования), подлежащего техническому обслуживанию обществом, что соответствует подпункту «ж» пункта 39 Правил №410.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае установления исполнителем либо уведомления заказчика об изменении состава ВДГО, расхождений между сведениями, содержащимися в Приложение №1 к настоящему договору, и фактически установленного ВДГО, сторонами оформляется дополнительное соглашение о действительном составе ВДГО заказчика, полностью корреспондируется  с положениями статьи 452 ГК РФ.

Правом на внесение изменений в условия договора истец воспользовался неоднократно. Изменение объемов обслуживания и, соответственно, цены договора (приложение №1 и приложение №3) неоднократно производилось и оформлялось дополнительными соглашениями №1 от 14.03.2018, №3 от 01.10.2018, №4 от 01.11.2018, №5 от 01.01.2019, №6 от 01.01.2020, которые истцом подписаны без замечаний и возражений.

Подпунктом «е» пункта 39 правил №410 предусмотрено указание реквизитов акта об определении границы раздела собственности на газораспределительные сети (при наличии такого акта).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма, стороны могут своим соглашением исключить его применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, с учетом положений пункта 39 Правил №410, сведения акта об определении границы раздела собственности на газораспределительные сети в условиях договора носит диспозитивный характер, поскольку указание количества и типа газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования носит обязательный (императивный) характер (что согласовано сторонами в Приложениях №1 и №3).

Договор заключен в требуемой форме, с учетом положений Правил №410, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, никаких возражений относительно условий договора в адрес ответчика не поступало, правом на урегулирование возникших разногласий как в досудебном, так в судебном порядке, истец не воспользовался.

Документальных доказательств, приводимым истцом доводам об определении ответчиком в одностороннем порядке и навязывании объемов работ по техническому обслуживанию в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом заключенного договора и в рамках его исполнения ответчиком осуществлялось техническое обслуживание согласованного сторонами газового оборудования, являющегося общим имуществом МКД истца.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами при заключении договора имелся спор по границам эксплуатационной ответственности сетей, ввиду не подписания в момент заключения договора актов разграничения ответственности не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Исковые требования  удовлетворению не подлежат как в части неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2021 г. по делу  №А47-12557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская городская»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            В.В. Баканов

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                         С.А. Карпусенко