Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30571/2025

04 марта 2026 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябцевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (юридический адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; почтовый адрес: 614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кинезис»

о взыскании 138 744 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 42 от 16.12.2025 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 64 737 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 30.04.2023 года; 74 006 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 12.02.2019 года по 10.10.2025 года, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.12.2025 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ОАО «РЖД», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что встроенные помещения № 1-6, 12-19, 22, 23, 57-60 общей площадью 349,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> переданы в аренду ООО «Кинезис» на основании дополнительного соглашения № 5 от 11.02.2022 года к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от года 30.03.2017 № ЦРИ/10/А/6004/17/001538. ООО «Кинезис» заключило договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем 27.04.2023 года; дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.05.2023 года. Платежным поручением № 36 от 23.01.2026 года ООО «Кинезис» произведена оплата услуг по обращению с ТКО АО «ПРО ТКО» за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года включительно на сумму 3 411 руб. 25 коп., а также неустойки в размере 2 535 руб. 24 коп., всего на сумму 5 764 руб. 49 коп. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 года по 23.12.2022 года.

02.02.2026 года от АО «ПРО ТКО» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ОАО «РЖД» 3 830 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.11.2022 года по 23.01.2026 года за просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО за период с октября 2022 года по апрель 2023 года.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

03.02.2026 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых АО «ПРО ТКО» указало, что с учетом требований статьей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности з а период к октября 2022 года по апрель 2023 года. Оплата денежных средств по платежному поручению № 36 от 23.01.2026 года учтена истцом в счет оплаты задолженности за период с октября 2022 по апрель 2023 в размере 4 851 руб. 93 коп.

10.02.2026 года от ОАО «РЖД» направило отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указало, что оплата денежных средств по платежному поручению № 36 от 23.01.2026 года с учетом назначения платежа и пропуска срока исковой давности не могла быть зачтена истцом в счет оплаты долга за период с октября по декабрь 2022 года.

11.02.2026 года АО «ПРО ТКО» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ОАО «РЖД» 2 918 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.11.2022 года по 23.01.2026 года за просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО за период с октября 2022 года по апрель 2023 года.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

11.02.2026 от АО «ПРО ТКО» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что оплата денежных средств по платежному поручению № 36 от 23.01.2026 года учтена истцом в счет оплаты периодов, указанных в платежном поручении (с декабря 2022 года по апрель 2023 года; ввиду наличия переплаты указанная сумма зачтена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности (за период с октября по ноябрь 2022 года); оставшаяся переплата в размере 912 руб. 56 коп. учтена в счет оплаты неустойки.

Определением от 20.03.2026 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кинезис» (далее – ООО «Кинезис», третье лицо).

В судебном заседании 04.03.2026 года представитель АО «ПРО ТКО» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований; в связи с перерасчетом неустойки по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просил взыскать с ОАО «РЖД» 2 691 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 года по 23.01.2026 года за просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО за период с октября 2022 года по апрель 2023 года.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление; полагает, что с учетом обращения истца в суд с иском 24.12.2025 года истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по 23.12.2022 года (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 36 от 23.01.2026 года ООО «Кинезис» оплатило ОАО «РЖД» стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 24.12.2022 года по 30.04.2023 года на сумму 3 411 руб. 25 коп., а также неустойку на сумму 2 353 руб. 24 коп. В связи с увеличением истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства по 23.01.2026 года (по день фактической оплаты долга) по расчету ответчика размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 102 руб. 18 коп.

Третье лицо, ООО «Кинезис», в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

АО «ПРО ТКО» с 01.01.2019 является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641».

На основании пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных, потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с истцом договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещены на официальном сайте Регионального оператора (http://pkgyp-te.ru/index.php/new/8-3).

Направленный АО «ПРО ТКО» договор № 400832 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителей от 18.05.2023 года в отношении объекта по адресу: 

<

...> ОАО «РЖД» не подписан.

Данный объект находятся в зоне обслуживания АО «ПРО ТКО» - регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов.

АО «ПРО ТКО» в период с октября 2022 года по апрель 2023 года оказало ОАО «РЖД» в отношении указанного объекта услуги по обращению с ТКО на общую сумму 4 851 руб. 93 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Судебный приказ от 19.11.2025 по делу № А50-25913/2025 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 27.11.2025 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом для обеспечения выполнения своих обязательств на соответствующей территории они вправе привлекать иные организации (операторов).

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора.

Вместе с тем, поскольку указанный договор является публичным договором (статья 426 ГК РФ), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Факт оказания АО «ПРО ТКО» услуг по обращению с ТКО в период с октября 2022 года по апрель 2023 года на общую сумму 4 851 руб. 93 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражая против исковых требований, ОАО «РЖД» указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2022 года по 23.12.2022 года, а также на оплату третьим лицом стоимости услуг за период с 24.12.2022 года по 30.04.2023 года на сумму 3 411 руб. 25 коп. и неустойки на сумму 2 353 руб. 24 коп. платежным поручением № 36 от 23.01.2026 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ срок уплаты услуги по обращению с ТКО за октябрь 2022 года оканчивается 10.11.2022 года, трехгодичный срок истекает 10.11.2025 года; АО «ПРО ТКО» обратилось в суд с иском посредством подачи документов через электронную систему «Мой арбитр» 24.12.2025 года.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как отмечено ранее, 06.11.2025 года АО «ПРО ТКО» в рамках дела № А50-25913/2025 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «РЖД» 64 737 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 года по 30.04.2023 года, а также 74 006 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 27.11.2025 года судебный приказ от 19.11.2025 по делу № А50-25913/2025 отменен ввиду поступления возражений должника.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности с момента обращения АО «ПРО ТКО» в рамках дела № А50-25913/20252 с заявлением о выдаче судебного приказа (06.11.2025 года) до момента истечения срока исковой давности по требованию за октябрь 2022 года (10.11.2025 года) составляет менее шести месяцев, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев с момента вынесения определения от 27.11.2025 по делу № А50-25913/2025 об отмене судебного приказа.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности за октябрь 2022 года после отмены судебного приказа АО «ПРО ТКО» обратилось в суд 24.12.2025 года, срок исковой давности за период с октября 2022 года по 23.12.2022 года, вопреки утверждению ответчика, истцом не пропущен.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 36 от 23.01.2026 года подтверждается факт оплаты третьим лицом за ответчика стоимости услуг по обращению с ТКО на общую сумму 5 764 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истцом платеж, произведенный платежным поручением № 36 от 23.01.2026 года, с учетом указания назначения платежа «оплата период 12.2022 по 04.2023» правомерно зачтен в счет оплаты за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года (на сумму 3 411 руб. 25 коп.); оставшаяся переплата учтена в счет погашения задолженности за период с октября по ноябрь 2022 года (на сумму 1 440 руб. 68 коп.), а также в счет погашения неустойки (на сумму 912 руб. 56 коп.).

Вопреки мнению ответчика, ввиду обоснованности требований истца за октябрь и ноябрь 2022 года, платеж № 36 от 23.01.2026 года разнесен истцом правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ и абзацем 3 пункта 40 и пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу которого если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил, а в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

В данном случае истцом платеж от 23.01.2026 года зачтен с учетом назначения платежа, а в дальнейшим в счет наиболее ранних обязательств, в пределах срока исковой давности, что не противоречит изложенным нормам и разъяснениям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность за период с октября 2022 года по апрель 2023 года у ответчика перед истцом отсутствует, погашена в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не имеется.

Поскольку денежное обязательство за период с октября 2022 года по апрель 2023 года ответчиком исполнено ненадлежащим образом, за просрочку его исполнения истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку за период с 11.11.2022 года по 23.01.2026 года на сумму 3 603 руб. 78 коп.

С учетом произведенной третьим лицом переплаты на сумму 912 руб. 56 коп. размер неустойки составил 2 691 руб. 22 коп.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску на сумму 1 937 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 691 (две тысячи шестьсот девяносто один) руб. 22 коп. неустойки, а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 937 (одну тысячу девятьсот тридцать семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 19840 от 31.10.2025 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова