Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6424/2019

26 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Хелден»: ФИО2, по доверенности от 03.06.2019;

конкурсный управляющий ФИО3, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью «Хелден»

на определение от  09 сентября 2019 г.

по делу № А73-5675/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хелден»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. № 87192) 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                         адрес (место нахождения): 680006, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройДВ». 

Решением от 24.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017)                ООО «СтройДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

ООО «Хелден» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройДВ» ФИО3, выразившиеся в не подготовке заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника и в не принятии мер по оспариванию сделок ООО «СтройДВ». 

Определением суда от 31.07.2019 жалоба конкурсного кредитора принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.09.2019. 

Определением от 27.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) производство по делу № А73-5675/2017 о признании ООО «СтройДВ» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекращено.

Определением от 09.09.2019 жалоба конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хелден» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Указывает, что отчеты конкурсного управляющего выполнены с существенным нарушением законодательства о банкротстве.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Хелден» и конкурсный управляющий настаивали на своих позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 были получены все необходимые данные для проведения анализа сделок                       ООО «СтройДВ» за соответствующий период, на основании которых были проверены наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника. В ходе указанных мероприятий, ФИО3 было установлено, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при равноценном встречном исполнении, в исполнение длящихся правоотношений с соответствующими (независимыми) контрагентами, в связи с чем сделаны выводы об отсутствии сделок, в том числе подозрительных, подлежащих оспариванию, о чем конкурсные кредиторы уведомлялись на собрании кредиторов должника, на котором представители ООО «Хелден» не присутствовали. При этом собрание кредиторов ООО «СтройДВ» решения об оспаривании сделок не принимало, само ООО «Хелден» к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок также не обращалось.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал ООО «Хелден» в удовлетворении жалобы. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Также Пленум ВАС РФ разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В поданной в арбитражный суд жалобе заявитель не указал конкретные сделки подлежащие, на его взгляд оспариванию, на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделок недействительными, не представил и какие-либо доказательства, подтверждающие вообще наличие таких сделок (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                    а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда хабаровского края от 09 сентября               2019 г. по делу № А73-5675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь