РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1980/2022

г. Владимир

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть оглашена 19.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1980/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благстрой 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 386 486 руб. 50 коп. (с учетом уточнения), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.08.2024 сроком действия до 31.12.2024, ФИО5 по доверенности от 27.08.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.11.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 31.05.2024 №8/2024 сроком действия на 1 год.

от ФИО3 – ФИО3 (лично, по паспорту).

от иного третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благстрой 33» (далее – ООО «Благстрой 33», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» (далее – ООО СЗ «Владавторесурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 в размере 4 031 314 руб. 22 коп., неустойки в размере403 131 руб. 42 коп. за период с 23.01.2020 по 15.01.2022.

Определениями суда от 28.03.2022, от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш дом-3»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что сторонами в акте от 10.06.2020 зафиксированы недостатки выполненных по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 работ. Ответчик указывает, что выявленные недостатки выполненных работ истцом не устранены. Ответчик считает, что ссылка истца на документ, подтверждающий ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не является подтверждением качества выполненных работ. Ответчик указывает, что акты фиксации недостатков выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений.

ИП ФИО2 в отзывах на исковое заявление пояснил, что причиной протечки кровли паркинга является не недостатки проектной документации, а допущенные в ходе строительства отступления от проектных решений разработанных ИП ФИО2

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ. Истец поясняет, что материалами дела подтверждается факт выполнения качественного выполнения работ по спорному договору, в частности актами скрытых работ, подписанными сторонами в октябре 2019 года. Указанные акты содержат сведения о видах выполненных работ, ссылку на проектную документацию, перечень примененных материалов и указание на документ, подтверждающий их качество, а также разрешение заказчика на производство следующего этапа работ. Факт качественного выполнения работ подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства от 27.01.2020 № ИГСН/03-07/4-С, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2020 № 33RU33301000-18-2020, после выдачи указанного документа жилые помещения и парковочные места на подземной автостоянке переданы дольщикам и эксплуатируются более двух лет. Истец указывает, что недостатки, указанные в акте от 25.12.2019 являются несущественными, так как их наличие не помешало ответчику получить заключение о соответствии и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию. Истец считает, что зафиксированные в актах ответчика после декабря 2019 года недостатки выполненных работ являются результатом ненадлежащей эксплуатации результата выполненных работ. 

Определениями суда от 03.08.2022, от 23.11.2022 назначена судебная экспертиза и дополнительная эеспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО8 Впоследствии определением суда от 19.10.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО9

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 в размере 3 987 715 руб., неустойку в размере 398 771 руб. 50 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2024 представитель истца поддержали уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 огласила позицию по существу спора, поддержала ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Представитель ИП ФИО2 огласил позицию по существу спора.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебных экспертиз, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 47ВАР-2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ, обозначенных в приложении № 1 к настоящему договору, а также работы не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика. 

Согласно пункту 1.2 договора дата начала выполнения работ и дата их окончания является существенным условием настоящего договора и согласуется сторонами в приложении № 1 либо отдельным приложением-графиком выполнения работ.

Из пункта 1.4 договора следует, что подрядчик гарантирует соответствие результата выполнения работ требованиям действующего законодательства, соответствие действующим ГОСТ, СНиП и несет ответственность за отступления от них. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2.1 договора материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. В случае поставки и использования материалов заказчика подрядчиком при производстве работ, последний принимает материалы по накладной как давальческое сырье, включаются в акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и принимает к возврату в пределах норм ТСНБ-2001. Материалы, затраченные подрядчиком сверх норм, оплачиваются последним в полном объеме. Момент передачи материалов, их количество и ассортимент, а также срок возврата, согласуются при необходимости в приложении № 1 к настоящему договору.

Заказчик принимает на себя обязательство до начала производства работ передать площадку для производства работ подрядчику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора качество результата работ должно соответствовать требованиям всех действующих нормативных правовых актов, технических условий, стандартов, ГОСТов санитарных норм и правил, а также особых условий, если они оговорены сторонами в приложении № 1.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче один из способов, закрытый перечень которых содержится в разделе 7 настоящего договора и предоставляет акты на выполненные работы по формам КС-2, КС-3. В случае необходимости при сдаче работ присутствие представителей эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, сдача-приемка работ производится комиссионно в составе всех участников. 

Согласно пункту 3.2 договора в течение пяти дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика приступить к приемке выполненных работ по акту приемки-сдачи выполненных работ. После приемки выполненных работ заказчик либо немедленно заявляет подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ либо путем составления отдельного акта осмотра с указанием замечаний, а также сроков их устранения. Приемка работ производится в месте их производства.

Если в результате действий сторон, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, результат работ будет принят в месте производства работ. Подрядчик принимает на себя обязательство в течение десяти рабочих дней представить документы по унифицированным формам КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) с подписью руководителя подрядчика для подписания руководителем заказчика. Руководитель заказчика подписывает представленные акты в течение десяти рабочих дней и не лишается права отказаться от их подписания в случае, если после в обозначенные период будут проведены дополнительные комиссионные обследования результата выполненных работ, в ходе которых будут выявлены недостатки (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора в случае, если в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора работы не будут приняты заказчиком в связи с выявлением недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, после чего уведомить об окончании работ по устранению недостатков заказчика. Приемка  работ с устраненными недостатками производится в таком случае по правилам, изложенным в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора. Заказчик вправе вместо предъявления требования об устранении недостатков подрядчиком поручить их устранение третьему лицу с возложением на подрядчика всех произведенных расходов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. В случае согласования сторонами предварительной оплаты соответствующее условие также определяется приложением № 1. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ по настоящему договору. Цена единицы работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оплата производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Договор действует с даты его заключения и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ, а именно: начало работ – в трехдневный срок с момента передачи строительной площадки; окончание работ – через два месяца с даты передачи строительной площадки по акту.

Во исполнение условий спорного договора, истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также односторонним актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 1, врученным нарочно ответчику 29.11.2019, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 2, направленным в адрес ответчика, на общую сумму 15 558 935 руб. 22 коп.

Ответчик платежными поручениями от 22.10.2019 № 3397, от 15.10.2019 № 3315, от 03.09.2019 № 2792, от 30.08.2019 № 27580, от 23.09.2019 № 3039, от 04.10.2019 № 3194, от 10.09.2019 № 2877, от 14.10.2019 № 3295, от 06.09.2019 № 2848, от 25.10.2019 № 3441 частично оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 7 150 000 руб.

Ответчик письмом от 11.12.2019 № 793 указал истцу на выявление недостатков выполненных работ, в результате чего, работы по акту приемки выполненных работ от 29.11.2019 № 1 не могут быть приняты. Письмом от 24.12.2019 № 832 ответчик повторно сообщил истцу о недостатках выполненных работ.

Сторонами 25.12.2019 произведен осмотр результата выполненных работ и составлен акт, согласно которому на асфальтовом покрытии проезда напротив встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса наблюдается застой воды из-за неровности поверхности покрытия более 10 мм на площади 200 м2; на асфальтовом покрытии проезда напротив 2-го подъезда 4 корпуса наблюдается застой воды из-за неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 10 м2; плиточное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса имеет значительные неровности, наблюдается просадка основания на площади 95 м2; асфальтовое покрытие тротуара вдоль торца встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса имеет рыхлую поверхность, неоднородное, наблюдается просадка основания, в результате чего на поверхности тротуара образовались трещины на площади 36 м2; стыковка асфальтового покрытия въезда с пр-та Строителей и асфальтового покрытия проезжей части выполнена некачественно и с многочисленными неровностями стыковки слоев асфальтового покрытия.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 04.03.2020 № 120, которымООО СЗ «Владавторесурс» уведомило ООО «Благстрой 33» о выявлении недостатков выполненных работ.

Сторонами 24.03.2020 произведен осмотр результата выполненных работ и составлен акт, согласно которому на асфальтовом покрытии въезда на строительную площадку имеются неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 36 м2; асфальтовое покрытие тротуара у 4-го корпуса в осях 17-22/Б/1-Е/1 выкрашивается на площади 65 м2; асфальтовое покрытие тротуара у 3-го корпуса в осях 3-5/Н/1 выполнено с контруклоном, площадь 16 м2; асфальтовое покрытие тротуара у 3-го корпуса в осях 10-14/Н/1, в осях 7-10/У-Ш имеет неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 38 м2; асфальтовое покрытие тротуара вдоль торца встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса имеет рыхлую поверхность, неоднородное, наблюдается просадка основания, в результате чего, на поверхности тротуара образовались трещины, на площади 36 м2; асфальтовое покрытие проезда напротив встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса имеет неровности поверхности более 10 мм на площади 230 м2, ранее выявлен застой воды на данной площади, зафиксированный в акте осмотра от 24.12.2019; плиточное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса имеет значительные неровности, наблюдается просадка основания, на площади более 110 м2; плиточное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 4 корпуса имеет значительные неровности, наблюдается просадка основания, на площади 20 м2; не выполнена вертикальная планировка под входными группами подъездов; не выполнена засыпка бортовых камней со стороны газона.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.05.2020 уведомило последнего, что все недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте осмотра от 24.03.2020, устранены в полном объеме. 

Стороны 10.06.2020 произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт. Согласно акту осмотра от 10.06.2020 стороны зафиксировали: на асфальтовом покрытии тротуаров у входных групп в офисы 4-го корпуса имеются неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 60 м2, асфальтовое покрытие выполнено с контруклоном в сторону здания (под входные группы) или на газоны; асфальтовое покрытие тротуара у 30го корпуса в осях 10-14/Н/1, в осях 7-10/У-Ш имеет неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 38 м2; плиточное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 3-го корпуса имеет значительные неровности (отклонение от горизонтали 3-х метровой рейки составляет более 25 мм) наблюдается просадка основания, имеются следы застоев воды на площади 90 м2; платочное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 4-го корпуса имеет значительные неровности (отклонение от горизонтали 3-х метровой рейки составляет более 25 мм) наблюдается просадка основания на площади 10 м2.

Письмом от 26.06.2020 истец уведомил ответчика об устранении выявленных недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте от 10.06.2020.

Сторонами 15.12.2020 составлен акт зачета взаимных требований № 298, согласно которому ООО СЗ «Владавторесурс» имеет задолженность перед ООО «Благстрой 33» в размере 4 377 621 руб. по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2017, в свою очередь ООО «Благстрой 33» имеет задолженность перед ООО СЗ «Владавторесурс» в размере 4 377 621 руб. по договору от 04.09.2019 № 56ВАР-2019. Размер погашенного требования составляет 4377 621 руб. Истцом нарочно ответчику вручено письмо от 23.09.2021, которым ООО «Благстрой 33» предлагало принять выполненные работ и осуществить окончательную оплату.

Как указывает истец, в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, а также с учетом произведенного взаимозачета, у ООО СЗ «Владавторесурс» перед ООО «Благстрой 33» образовалась задолженность в размере 4 031 314 руб. 22 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также об оплате неустойки.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 15.03.2022 № 103 пояснил, что сторонами в акте от 10.06.2020 зафиксированы недостатки выполненных по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 работ. По мнению ответчика,  выявленные недостатки выполненных работ истцом не устранены. Ответчик считает, что ссылка истца на документ, подтверждающий ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не является подтверждением качества выполненных работ. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами спором об объеме, качестве, стоимости выполненных работ по спорному договору, а также о причинах образования выявленных заказчиком недостатков, по ходатайству ответчика, судом проведена судебная (дополнительная) и впоследствии повторная судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2024 № 27/24, выполненного экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр» стоимость фактически качественно выполненных ООО «Благстрой 33» работ  по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 составляет 15 515 336 руб. Недостатки выполненных работ являются устранимыми и не требуют значительных затрат на устранение, что свидетельствует об их несущественности. Причиной пролития подземного паркинга является недостаток рабочей документации, которой не предусмотрены эффективные решения по отводу атмосферных осадков с водоизоляционного ковра под газонами в виде дождевой и талой воды в горизонтальном направлении к местам водосброса за счет устройства надлежащего дренирующего слоя (из мембраны и гравия) и устройства ливневой канализации; рабочая документация также имеет недостатки, которые способствуют увеличению интенсивности пролития подземного паркинга, среди которых: не предусмотрены навесы с наружным организованным водостоком над всеми входными группами для обеспечения отвода воды на асфальтобетонное покрытие проезжей части за счет устройства лотков, что увеличивает количество осадков, приходящихся на газоны и далее на водоизоляционный ковер эксплуатируемой кровли, на которой затруднен отвод осадков в горизонтальном направлении; не проработаны узлы примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным конструкциям входных групп, что способствует попаданию атмосферных осадков под водоизоляционный ковер эксплуатируемой кровли. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 70 875 руб. 

Более того, эксперт ФИО9 допрошен в судебном заседании 04.09.2024, ответы эксперта на вопросы ответчика и третьих лиц содержатся на материальном носителе, а также в дополнительных письменных пояснениях эксперта от 09.08.2024 № 236, от 26.08.2024 № 262, от 26.08.2024 № 264.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что выводы первоначальной, дополнительной судебной экспертизы являются идентичными с повторной судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», в части выполнения истцом предъявленного к взысканию объема работ, а также факта выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции считает заключение повторной судебной экспертизы от 24.07.2024 № 27/24 надлежащим доказательством по делу.

Обозначенные ответчиком в отзыве недостатки носят явный, несущественный характер, что при наличии подписанных без замечаний актов скрытых работ в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на данные недостатки. Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ также подписаны без замечаний и возражений ФИО3, осуществляющей строительный контроль выполняемых работ.

Более того, довод ответчика о том, что часть работ выполнены с отступлением от проектных решений и условий спорного договора, отклоняется судом первой инстанции, поскольку фартук из оцинкованной            стали предназначен для защиты кирпичной кладки из керамического кирпича. Данная кирпичная стенка не возводилась силами ООО «Благстрой 33», в результате чего, монтаж фартука из оцинкованной стали не требуется. Устройство фартука из оцинкованной стали является отдельной работой, которая выполняется после устройства примыкания из водоизоляционного ковра. Актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 1 не предусмотрено устройство фартука из оцинкованной стали. Работы по устройству примыканий включаются в ведомость качественно выполненных работ, поскольку заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ. 

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что стоимость неоплаченных работ составляет 3 916 840 руб. (15 515 336 руб. (стоимость качественно выполненных по спорному договору работ с учетом результатов повторной экспертизы) – 11 527 621 руб. (оплаченные работы) - 70 875 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2019. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 398 771 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. По расчету суда сумма неустойки составляет 391 684 руб. (от суммы задолженности 3 916 840 руб.). Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 в размере 3 916 840 руб., неустойка в размере 391 684 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 275 000 руб. суд распределяет между сторонами следующим образом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость судебных экспертиз в сумме 275 000 руб. по платежным поручениям от 01.11.2023 № 1662, от 03.08.2022 № 1439.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. 

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований. Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам экспертиз истец уточнил размер исковых требований. Отказ (уточнение) истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально. Следовательно, расходы по судебным экспертизам распределяются на истца в сумме 7808 руб. 97 коп., на ответчика в сумме 267 191 руб. 03 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благстрой 33» задолженность по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 в размере 3 916 840 руб., неустойку в размере 391 684 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 133 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благстрой 33» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 808 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благстрой 33» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2023 № 1188. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина