АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-19224/2020

«19» апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части решения – 12.04.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 19.04.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия представителей сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством вэб-конференции, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308366814900010, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары

о расторжении договора №ХАЗ19-2020 от 23.04.2020; взыскании убытков в размере 64 757 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.09.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» (далее – ответчик) о расторжении договора №ХАЗ19-2020 от 23.04.2020; взыскании убытков в размере 64 757 руб.; обязании ответчика возвратить истцу 23 металло-полимерных основы (обода) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712) в состоянии, пригодном для нанесения рабочей поверхности и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, без внесения изменений в их конструкцию; в случае неисполнения ООО «ХимАбразивЗащита» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в части возврата ИП ФИО1 23 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712), в состоянии, аналогичном тому, в котором они были переданы ответчику для гуммирования, присудить в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований от 21.03.2022).

19.03.2022 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на уточненные исковые требования (от 26.01.2022), который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

11.04.2022 ответчиком по системе «Мой арбитр» представлено ходатайство (с приложением) об истребовании в порядке стать 66 АПК РФ у истца 6 катков погрузчика, являвшихся предметом экспертного исследования, у которых экспертом в рамках судебной экспертизы была изъята часть рабочей поверхности резинового слоя, для проведения технического исследования на предмет возможности дальнейшего использования отремонтированных катков.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на наличие в материалах дела результатов судебной экспертизы, которой установлено нарушение ответчиком условий и технологии выполнения спорных работ, в связи с чем проведения какого-либо дополнительного исследования не требуется.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от заявленных требований в части:

- обязания возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 23 металло-полимерных основы (обода) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712) в состоянии, пригодном для нанесения рабочей поверхности и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, без внесения изменений в их конструкцию;

- присуждения в случае неисполнения ООО «ХимАбразивЗащита» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в части возврата ИП ФИО1 23 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712), в состоянии, аналогичном тому, в котором они были переданы ответчику для гуммирования, в пользу ИП ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом пояснил суду, что отказ от части исковых требований заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о возврате 23 металло-полимерных основы (обода) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712) в состоянии, пригодном для нанесения рабочей поверхности и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, без внесения изменений в их конструкцию в ходе судебного разбирательства.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Определением суда (резолютивная часть определения суда оглашена 12.04.2022) производство по делу №А14-19224/2020 было прекращено в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» об обязании возвратить 23 металло-полимерных основы (обода) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712) в состоянии, пригодном для нанесения рабочей поверхности и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, без внесения изменений в их конструкцию; в случае неисполнения ООО «ХимАбразивЗащита» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в части возврата ИП ФИО1 23 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712), в состоянии, аналогичном тому, в котором они были переданы ответчику для гуммирования, присуждении в пользу ИП ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец поддержал исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил суд расторгнуть договор №ХАЗ19/2020 от 23.04.2020 и взыскать с ООО «ХимАбразивЗащита» убытки в размере 64 757 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» (исполнитель, подрядчик) был заключен договор №ХАЗ19/2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить выполнение работ, указанных в спецификациях (Приложение №1), а заказчик – оплатить работы на условиях, определяемых договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, перечень, количество, стоимость и сроки выполнения работ будут устанавливаться сторонами в спецификациях (Приложение №1).

Разделом 2 договора стороны согласовали, что цена единицы услуг и их общий объем определяются сторонами в спецификациях (Приложение №1) к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ.

В соответствии со спецификацией №1 (Приложение №1к договору)                         ООО «ХимАбразивЗащита» обязалось выполнить работы по гуммированию 15 катков резиной марки 1663 до внешнего d = 370 mm, стоимостью 32 925 руб., исходя из цены за единицу: 2 195 руб.; а также работы по гуммированию 23 катков резиной марки 1663 до внешнего d = 250 mm, стоимостью 31 832 руб., исходя из цены за единицу:                    1 384 руб., общая стоимость работ составила 64 757 руб.

Порядок и срок оплаты, срок выполнения работ, условия поставки определены сторонами в спецификации: 

- 50% - предоплата на основании счета, выставленного к оплате исполнителем, 50% оплачиваются по факту готовности изделий;

- срок изготовления: 3 недели с момента поступления оплаты и поступления изделия (основы) на склад исполнителя;

- условия поставки – самовывоз на транспорте и за счет заказчика с учетом надлежаще оформленных документов для получения вывозимой продукции.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета (№59 от 23.04.2020) платежными поручениями №181 от 24.04.2020 на сумму 32 378 руб. 50 коп. и №300 от 15.07.2020 на сумму 32 378 руб. 50 коп. оплатил гуммирование катков в полном объеме, в размере 64 757 руб.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, 20.07.2020 (т.2, л.д. 53) истцу поступили катки и акт №73 от 14.07.2020 на сумму 64 757 руб., подписанный со стороны ООО «ХимАбразивЗащита».

Обнаружив при приемке отремонтированных катков недостатки по качеству проведенных работ, истец направил в адрес ответчика претензию №27/07 от 27.07.2020, в которой, ссылаясь на пункт 4.2. договора заявил об отказе от подписания представленного ответчиком акта, ссылаясь на отслоение слоя от катков вследствие нарушения технологического процесса произошло отслоение резинового, деформацию  пластиковой части катков по причине перегрева, невозможность использования катков по целевому назначению, просил возвратить стоимость выполненных работ в размере 64 757 руб., а также выплатить стоимость катков, пришедших в негодность вследствие некачественно выполненных работ (31.07.2020 претензия была вручена адресату, РПО 80088550337322).

05.08.2020 истец обратился в Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с целью проведения исследования технического состояния катков минипогрузчика.

ИП ФИО1 телеграммой уведомил ООО «ХимАбразивЗащита» о проведении 28.08.2020 по адресу: 

<

...>, экспертного исследования качества работ, выполненных по договору №ХАЗ19/2020 от 23.04.2020, просил обеспечить явку представителя (телеграмма вручена бухгалтеру ФИО4 20.08.2020, т.1, л.д. 24).

В письме №204 от 24.08.2020 ООО «ХимАбразивЗащита» просило истца прислать забракованные колеса (катки) в адрес исполнителя для установления причин возникновения отслоения резины и проведения ремонта в рамках гарантийного срока.

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела досудебного экспертного исследования №421/20 от 01.09.2020 выявленные в ходе осмотра повреждения и недостатки катков мини-погрузчика TEREX PT-100G свидетельствуют о том, что предоставленные на исследование катки мини-погрузчика TEREX PT-100G находятся в неисправном техническом состоянии и дальнейшая их эксплуатация невозможна.

После проведения досудебного экспертного исследования катки были отправлены истцом ответчику по накладной (экспедиторской расписке) от 04.09.2020 (транспортная компания «Деловые Линии» (т.2, л.д.55)) с приложением письма исх.№04/09 от 04.09.2020, в котором заказчик просил возвратить катки из ремонта в течение 3-х недель с даты их получения исполнителем. 

Указанное письмо также было направлено в адрес ООО «ХимАбразивЗащита» в составе регистрируемого почтового отправления №39401940036067 посредством почтовой связи, которое было получено ответчиком 22.09.2020 (т.1, л.д.38).

В связи с тем, что ответчик не возвратил катки из ремонта в указанные выше сроки, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№28/10 от 28.10.2020, в которой просил ООО «ХимАбразивЗащита» расторгнуть договор №ХАЗ19/2020 от 23.04.2020, возвратить стоимость оплаченных работ в размере 64 757 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №ХАЗ19/2020 от 23.04.2020 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен  гарантийный  срок,  результат  работы  должен  в  течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность  подрядчика  за  ненадлежащее  качество  работ  установлена  в      статье  723 ГК РФ,  в  силу пункта  1 которой  в случаях,  когда  работа  выполнена  подрядчиком  с  отступлениями  от  договора  подряда, ухудшившими  результат  работы,  или  с  иными  недостатками,  которые  делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре  соответствующего  условия  непригодности  для  обычного  использования, заказчик  вправе,  если  иное  не  установлено законом  или  договором,  потребовать  от подрядчика  безвозмездного  устранения  недостатков  в  разумный  срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда  право  заказчика  устранять  их  предусмотрено  в  договоре  подряда (статья 397данного Кодекса). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены  либо  являются  существенными  и  неустранимыми,  заказчик  вправе отказаться  от  исполнения  договора  и  потребовать  возмещения  причиненных  убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» на основании определения суда от 29.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «ТатСудЭксперт» (420021, 

<

...>) - экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли переданный обществом с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» индивидуальному предпринимателю ФИО1 результат работ (состояние резинового покрытия представленных на экспертизу катков) требованиям договора №ХАЗ19/2020 на оказание услуг от 23.04.2020 и законодательства (ГОСТа(ов) и иной нормативно-технической документации по гуммированию)?

2. Имеются ли недостатки (дефекты) в представленных на экспертизу катках мини-погрузчика TEREX ASV PT 100 G? Если да, то определить: какова причина выявленных недостатков, в том числе, но не ограничиваясь, нарушением правил эксплуатации, ненадлежащим качеством выполненных работ и иные (с учетом информации о примененных при производстве работ материалах и их технических характеристиках, а также того, что ООО «ХимАбразивЗащита» подвергало катки при проведении спектрального анализа механическому и химическому воздействию), а также возможность дальнейшей эксплуатации представленных на экспертизу катков (при каких условиях)?

3. Допустимо ли появление выявленных недостатков (дефектов) в результате нормальной эксплуатации в период с 20.07.2020 по 28.08.2020 (39 календарных дней), при условии, что работы по гуммированию катков выполнены надлежащим образом, с соблюдением требований ГОСТа(ов) и иной нормативно-технической документации по гуммированию?

В поступившем в канцелярию суда экспертном заключении №14-07/2021 от 12.08.2021 АНО «ТатСудЭксперт» содержались следующие выводы:

- размеры осмотренных катков, каталожный номер 2035-179 и каталожный номер 2035-713, 2035712 соответствуют требованиям технического задания. Остальных параметров на проведена работ представленные копии договора №ХАЗ19/2020 на оказание услуг от 23.04.2020 и копия спецификации №1 от 23.04.2020 (приложение №1 к договору №ХА319/2020 на оказание услуг от 23.04.2020) не содержат. На всех представленных катках имеется отслоение резинового слоя обода различной глубины и протяженности, на части катков также отслоение резиновой основаны от пластикового обода. Представленные катки имеют эксплуатационных повреждений, что связано с естественным износом (эксперт ФИО5);

- гуммирование катков минипогрузчика TEREX ASV РТ 100 G диаметром 370 мм, каталожный номер 2035-713 и 2035712,  проведено с нарушениями: не обнаружено следов адгезионного подслоя на образцах №№ 5 и 8. Также во всех предоставленных образцах выявлены дефекты, связанные с наличием пустот в резине (эксперт                   ФИО6);

- у всех образцов имеются пустоты в объеме резинового материала, которые приводят к ухудшению их физико-механических показателей (эксперт                   ФИО6);

- причина появления пустот наиболее вероятно связана с тем, что в процессе вулканизации резины было создано недостаточное давление. К периоду эксплуатации катков (39 календарных дней) данный дефект отношения не имеет (эксперт                   ФИО6).

В связи с неясностью в изложении выводов экспертного заключения, а также с учетом озвученной относительно представленного в суд экспертного заключения позиции сторон, наличии у представителей сторон и суда вопросов по выводам экспертизы определением суда от 31.08.2021 эксперты автономной некоммерческой организации «ТатСудЭксперт» ФИО5 и ФИО6 в порядке статьи 86 АПК РФ были вызваны для дачи пояснений по представленному заключению эксперта от 12.08.20201 №14-07/2021.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов зафиксированы в письменном протоколе судебного заседания и аудиопротоколе от 11.10.2021. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом озвученных в судебном заседании пояснений экспертов, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза по делу проведена компетентными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 82, 83 и 86 АПК РФ); выводы экспертов обоснованы, изложены примененные методики лабораторных исследований, их нормативно-техническое обоснование, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Документально подтвержденных возражений по существу выводов экспертов сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу стороны не заявили.

В соответствии с экспертным заключением и пояснениями, полученными в ходе допроса экспертов, недостатки в виде отслоение резинового слоя обода различной глубины и протяженности, отслоения резиновой основы от пластикового обода, наличием пустот в резине вызваны нарушением технологии гуммирования (в процессе вулканизации создано недостаточное давление, отсутствие следов адгезионного подслоя), указанные дефекты к периоду эксплуатации катков отношения не имеют, дальнейшая эксплуатация катков не возможна.

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком мотивированно не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору №ХАЗ19/2020.

Как досудебным экспертным исследованием, так и полученными в ходе допроса эксперта пояснениями подтвержден факт невозможности дальнейшей эксплуатации спорных катков после проведенного ответчиком гуммирования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены  либо  являются  существенными  и  неустранимыми,  заказчик  вправе отказаться  от  исполнения  договора  и  потребовать  возмещения  причиненных  убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора либо требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не могут считаться выполненными.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылался на то, что работы по договору надлежащим образом не выполнены, поскольку ответчиком было допущено нарушение условий и технологии выполнения спорных работ, в связи с чем результат заказчиком не принимался и не имеет для него потребительской ценности.

Обоснованность мотивов отказа заказчика от приемки результата выполненных ответчиком работ подтверждена материалами дела, в том числе: заключением судебной технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 уведомлял ООО «ХимАбразивЗащита» о наличии недостатков выполненных работ и необходимости их устранения, спорные катки были направлены ответчику для проведения необходимого ремонта.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму ООО «ХимАбразивЗащита» исх.№271 от 17.12.2020, направленному индивидуальному предпринимателю ФИО1 в ответ на повторную досудебную претензию, подрядчик, ссылаясь на выход колес из строя по причине слабой адгезии резины к полиэтилену (протокол лабораторных испытаний колеса с резиновым покрытием от 10.11.2020 (т.1, л.д.64-66) и отслоения резинового покрытия в результате их эксплуатации, предложил  истцу рассмотреть возможность заключения нового договора на ремонт присланных колес с нанесением на них полиуретанового покрытия, аналогичного изначально нанесенному на них и готовности, в случае успешных эксплуатационных испытаний пробной партии, переделать всю партию колес. 

Подрядчику предоставлялось время на исправление недостатков работ (применительно к рассматриваемой ситуации истец посчитал разумным трехнедельный срок для устранения ответчиком недостатков выполненных им работ, поскольку указанный срок согласуется с установленным договором сроком выполнения работ, указанным в пункте 2 Спецификации).

Требование истца об устранении недостатков ответчиком не исполнено, спорные катки отремонтированы не были, ИП ФИО1 на момент обращения в суд с настоящим иском не возвращены.

Неполучение конечного результата работ по договору обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности устранения недостатков работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, либо возникшим по вине заказчика.

Доводы ООО «ХимАбразиЗащита» о том, что истцом изначально неправильно было сформулировано техническое задание (допущена ошибка в виде указания в техзадании на необходимость гуммирования катков резиной определенной марки (статья 702 ГК РФ)), ответчику не было известно о несовместимости указанных материалов, а также о том, что истец фактически заключением спорного договора имел намерение проведения опытно-конструкторских работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку:

- как следует из пояснений истца, индивидуальный предприниматель ФИО1, принимая во внимание сведения, содержащиеся на момент заключения спорной сделки на официальном сайте ООО «ХимАбразивЗащита» (www.обрезиним.рф), о серийном производстве гуммированных высоконагруженных колес, успешных испытаниях соответствующей технологии (т.1, л.д.116-117), заключил договор с ответчиком, как с профессиональным участником соответствующего рынка и рассчитывал на квалифицированную помощь при реализации договорных отношений; 

- именно ответчик (подрядчик) готовил проект договора на гуммирование, именно ответчик настоял на гуммировании катков резиной, что характерно для отношений по выполнению подрядных работ; 

- из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов следует, что для определения того, с каким материалом предстоит работать подрядчику, являющемуся профессионалом в области гуммирования, – с полимером или с металлом – не требуется каких-либо специальных технических средств, это можно определить визуально, на ощупь – «металл от полиэтилена (полимера) отличается по весу (полимер легче), у полимера плотность меньше, чем у металла»;

- ООО «ХимАбразивЗащита», заключая договор №ХАЗ19/2020 от 23.04.2020 и приступая к выполнению работ, выступало как профессионал в области выполнения данного вида работ (сведения о дополнительных видах деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика: 22.11 – производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек; 22.19 – производство прочих резиновых изделий и др.). При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ надлежащим образом и в установленные сроки, каких-либо уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ об обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы, приостановке работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Защита нарушенных прав участников договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, 20.07.2020 в адрес заказчика поступил акт №73 от 14.07.2020 приемки выполненных работ.

27.07.2020 заказчик обратился к исполнителю с претензией, содержащей отказ от подписания указанного акта и просьбой возвратить стоимость некачественно выполненных работ.

05.08.2020 истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по определению технического состояния катков спорного минипогрузчика.

В письме исх.№204 от 24.08.2020 подрядчик просил заказчика вернуть катки для установления причин возникновения недостатков и производства ремонта.

04.09.2020 спорные катки были направлены истцом ответчику и 09.09.2020 получены последним (т.2, л.д.56).

В связи с тем, что подрядчиком в установленный срок недостатки работ не были устранены, ИП ФИО1 28.10.2020 направил в адрес ООО «ХимАбразивЗащита» претензию от 28.10.2020 исх.№28/10 о расторжении договора и возвращении стоимости выполненных работ в размере 64 757 руб., которое было получено ответчиком 03.11.2020 (РПО 39401940087854, т.1, л.д.15).

Поскольку требования о возмещении убытков могут быть заявлены заказчиком на основании статьи 723 ГК РФ после отказа от исполнения договора, направление соответствующей претензии с требованием возмещения стоимости некачественно выполненных работ судом оценивается как реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренного статьей 723 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком работы по договору №ХАЗ19/2020 от 23.04.2020 выполнены с существенными недостатками, недостатки результата работ не устранены в установленный разумный срок, что подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуто, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» договор №ХАЗ19/2020 от 23.04.2020 следует считать расторгнутым с 03.11.2020 – даты получения подрядчиком уведомления о его расторжении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 757 руб. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ.

Ответственность  подрядчика  за  ненадлежащее  качество  работ  установлена  в      статье 723 ГК РФ,  в  силу пункта  1 которой  в случаях,  когда  работа  выполнена  подрядчиком  с  отступлениями  от  договора  подряда, ухудшившими  результат  работы,  или  с  иными  недостатками,  которые  делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре  соответствующего  условия  непригодности  для  обычного  использования, заказчик  вправе,  если  иное  не  установлено законом  или  договором,  потребовать  от подрядчика  безвозмездного  устранения  недостатков  в  разумный  срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда  право  заказчика  устранять  их  предусмотрено  в  договоре  подряда (статья 397 данного Кодекса). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены  либо  являются  существенными  и  неустранимыми,  заказчик  вправе отказаться  от  исполнения  договора  и  потребовать  возмещения  причиненных  убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия применения мер ответственности, предусмотренных статьей 723 ГК РФ (в том числе: для предъявления требования о возмещении убытков) истцом соблюдены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить  кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств выполнения работ надлежащим образом (надлежащего качества) либо устранения выявленных недостатков, равно как доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии в экспертном заключении выводов относительно следов эксплуатации на исследуемых образцах судом отклоняются, поскольку с учетом полученных в ходе допроса экспертов пояснений, выявленные дефекты явились причиной нарушения технологии гуммирования и недостаточной адгезии и к периоду эксплуатации катков отношения не имеют. Указание же экспертами на наличие на основе катков следов эксплуатации обусловлено тем, что на исследование были представлены не новые катки, а бывшие в эксплуатации.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, объективно установленные, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №ХАЗ19/2020 вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 64 757 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следует признать заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» договор №ХАЗ19-2020 от 23.04.2020 расторгнутым с 03.11.2020; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 64 757 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение изначально заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 14 590 руб.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям №668 от 03.12.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 14 590 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора + 6 000 руб. за требование неимущественного характера об обязании возвратить истцу 23 металло-полимерных основы (обода) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712) + 2 590 руб. за требования имущественного характера о взыскании убытков).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела (прекращения производства по делу в части требований об обязании возвратить истцу 23 металло-полимерных основы (обода) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанной части исковых требований в ходе судебного разбирательства, а также удовлетворения в полном объеме оставшейся на рассмотрении суда части исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков), расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 88 000 руб. (платежным поручением №434 от 29.06.2021 ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 88 000 руб.) подлежат отнесению на ООО «ХимАбразивЗащита», поскольку требования о взыскании убытков (для проверки обоснованности которых и назначалась судебная экспертиза) удовлетворены судом в полном объеме.

Соответствующие денежные средства были выплачены эксперту на основании определения суда от 20.08.2021. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» договор №ХАЗ19-2020 от 23.04.2020 расторгнутым с 03.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308366814900010, ИНН 

<

***>) убытки в размере 64 757 руб. (стоимость некачественно выполненных работ); 14 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

                  Судья                                                                             Т.Л. Белявцева