Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16318/2020

г. Хабаровск

17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>, адрес: 115407, г.Москва, ул.речиников, дом 19, этаж 2, помещение 46)

о взыскании  151 848 руб. 56 коп. 

ООО  «Метиз Комплект» (далее – ООО  «Метиз Комплект»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (далее – ООО «СДММ», ответчик)  о взыскании основного долга по договору поставки № 17978 от 10.01.2020 в сумме 80 800 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день в соответствии с пунктом 4.9 договора за период с 08.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 148 руб. 09 коп., неустойки по договору в сумме 61 900 руб. 47 коп., в том числе: пени в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с  08.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 45 740 руб. 47 коп. и штраф в соответствии с пунктом 6.6 договора в сумме 16 160 руб.

Определением суда от 14.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 13.11.2020, в котором,  исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

23.11.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика.

03.12.2020 ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву.

07.12.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СДММ» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Метиз Комплект»  (далее - Поставщик») и ООО «СДММ» (далее – Покупатель) заключён договор поставки № 17978 от 10.01.2020 (далее - договор),  по условиям которого, Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность Покупателя товар, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить, указанную продукцию, в порядке, установленном договором поставки (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, единицы измерения, ассортимент, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии со спецификациями и или счетами Поставщика, и/или дополнительными соглашениями Сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящею договора (пункт 1.3 договора).

Условия поставки регулируется Разделом 3 договора.

Покупатель обязуется оплатить Продукцию по Договору путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика, или другим способам по дополнительному соглашению Сторон. Цена на Продукцию устанавливается Поставщиком с учетом НДС и указывается и спецификации и/или счете (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора Покупатель обязан оплатить Товар полностью до передачи Поставщиком Товара (100% предварительная оплата) по каждой партии Товара в сумме, согласно счета Поставщика и/или спецификации в сроки, указанные в счете и / или в спецификации. В случае, если срок оплаты не установлен в счете Поставщика и/или в спецификации, Покупатель обязан оплатить Товар в течение 3 (трех) дней со дня предъявления Поставщиком счета и/или спецификации.

Во исполнение условий договора истец произвёл поставку товара по универсально-передаточным документам (УПД): № 39306 от 05.06.2020 на сумму 56 815,83 рублей и № 40039 от 10.06.2020 на сумму 23 984,17 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил ООО «Метиз Комплект» товар в сумме 80 800 руб.

Сумма основного долга в размере 80 800 руб.  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, подписанного обеими сторонами, не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была отправлена претензия № 10.07.2020 б/н с требованием о погашении задолженности, в том числе неустойки.

В ответе на претензию от 29.07.2020 ответчика признал факт нарушения обязательства по оплате задолженности по договору и гарантировал оплатить задолженность до 31.07.2020, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Вместе с тем, оплату данной задолженности ответчик не произвёл.

Неисполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Срок поставки товара согласован в пункте 3.1 договора, согласно которому, если иное не предусмотрено Сторонами в спецификации или счете, Поставщик обязан произвести отгрузку Товара, а именно передать Товар Покупателю или грузоперевозчику, назначенному или согласованному Покупателем, не позднее двадцати календарных дней с момента получения 100% оплаты стоимости Товара на расчетный счет, в размере, указанном в счете Поставщика.

Таким образом, пунктами 3.1 и 4.4 договора предусмотрено условие о  100% предоплате товара.

Факт поставки товара Покупателю без предварительной оплаты подтверждён представленным в материалы дела универсальным передаточными документами (УПД): № 39306 от 05.06.2020 на сумму 56 815,83 рублей и № 40039 от 10.06.2020 на сумму 23 984,17 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Обстоятельство наличия у ответчика задолженности по договору поставки № 17978 от 10.01.2020  в сумме  80 800 руб. подтверждено самими ответчиком в ответе на претензию истца от 29.07.2020.

Между тем, доказательства оплаты за переданный товар ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

 Наличие долга по договору поставки № 17978 от 10.01.2020  в размере 80 800 ответчиком в представленном отзыве не оспорено.

 С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 17978 от 10.01.2020 в сумме 80 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день в соответствии с пунктом 4.9 договора за период с 08.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 148 руб. 09 коп.

В представленном отзыве ответчик приводит доводы о том, что фактически проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой неустойку, которая также отдельно предусмотрена условиями договора, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Исследуя довод отзыва, суд установил следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что в случае поставки Товара без предварительной оплаты Покупателем его стоимости (части стоимости), он обязан уплачивать Поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня передачи Товара Поставщиком, указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, которые начисляются до дня, когда оплата товара была произведена.

Как следует из материалов дела, поставка Товара произведена истцом без предварительной оплаты Покупателем на основании УПД № 39306 от 05.06.2020 и № 40039 от 10.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров о взыскании процентов необходимо определить, требует ли кредитор проценты за пользование коммерческим кредитом либо существо его требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при этом, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, необходимо исходить из буквального толкования условий договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что пункт 4.9 договора предусматривает уплату процентов Покупателем, которые являются платой за коммерческий кредит.

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией по договору.

Ссылка ответчика о том, что согласно условиям договора, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате со дня, когда было допущено такое нарушение и по день полной оплаты товара, судом отклонен как необоснованный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 61 900 руб. 47 коп., в том числе: пени в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с  08.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 45 740 руб. 47 коп. и штраф в соответствии с пунктом 6.6 договора в сумме 16 160 руб.

При этом в представленном отзыве ответчик указывает, что  штраф и пени по договору предусмотрены за просрочку оплаты товара, однако двойная ответственность за одно и то же нарушение не допускается, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

На основании части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной   величины   либо   твердой   денежной   суммы,   подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случаенарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В соответствие с пунктом 6.6. Договора в случае невнесения оплат за Товар Покупателем в срок, предусмотренный настоящим договором, Покупатель, помимо неустойки за каждый день просрочки, оплачивает Поставщику штраф в размере 20 % от суммы основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из данных условий договора, за нарушение Покупателем договорных обязательств по своевременной оплате применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки, а также штраф. Таким образом, предусмотренная сторонами договора неустойка носит комбинированный характер в виде единовременной выплаты (штрафа) и выплат  зависящих от количества дней просрочки оплаты (пени), что не запрещено действующим законодательством. 

Отличительной особенностью пени также является то, что она по общему правилу не может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором). Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть взыскан с должника одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 № 8165/98).

Таким образом, стороны в договоре поставки, вправе установить неустойку в виде одновременно штрафа и пени за одно и то же нарушение. Например, в случае просрочки оплаты товара следует штраф за факт неисполнения обязательства по оплате, а также начисляется пеня за каждый день просрочки.

Поскольку запрета на одновременное применение неустойки  в  виде пени и штрафа законом и договором не установлен, довод ответчика о двойной ответственности за одно и тоже нарушение, судом отклоняется.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом юридически и арифметически верно.

Полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено об уменьшении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Учитывая не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки, доказательств, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>, адрес: 115407, г.Москва, ул.речиников, дом 19, этаж 2, помещение 46) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) основной долг по договору поставки № 17978 от 10.01.2020 в сумме 80 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день в соответствии с пунктом 4.9 договора за период с 08.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 148 руб. 09 коп., неустойку по договору в сумме 61 900 руб. 47 коп., в том числе: пени в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с  08.06.2020 по 30.09.2020  в сумме 45 740 руб. 47 коп. и штраф в соответствии с пунктом 6.6 договора в сумме 16 160 руб., всего – 151 848 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 555 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           С.М. Изосимов