﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А56-39692/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Горная Компания» Горковенко А.Я. (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» Шиятюк С.В. (доверенность от 27.02.2019), 

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Горная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-39692/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3/1, литера А, ОГРН 1127847428940, ИНН 7804491440 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская Горная Компания», место нахождения: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница, дом 17А, помещение 3,ОГРН 1145321004377, ИНН 5321170123 (далее – Компания, ответчик),о взыскании денежных средств в размере 2 128 000 руб., а также 33 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Компанией подано встречное исковое заявление о признании договора оказания услуг по добыче песка от 27.07.2017 № 07/17 недействительным по основаниям, установленным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме,в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, отказывая во встречном иске, суды неправильно применили нормы статьи 173.1 ГК РФ. Вывод судов о выполнении Обществом работ на взыскиваемую сумму не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  

В судебном заседании 04.06.2019 представитель КомпанииГорковенко А.Я. не был допущен к участию в заседании, так как представил доверенность от 04.08.2018, срок действия которой истек 31.12.2018. 

Представитель Общества в судебном заседании 04.06.2019 возражала против рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку в нарушение пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя Компании Горковенко А.Я. на подписание кассационной жалобы.

Определением от 04.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.06.2019, Компании предложено представить доверенность, подтверждающую полномочия Горковенко А.Я. на подачу и подписание кассационной жалобы.

Представитель Компании Горковенко А.Я. в судебном заседании 11.06.2019 представил на обозрение суду кассационной инстанции и представителю Общества оригинал доверенности от 01.03.2019, подтверждающей полномочия на представление интересов Компании с предоставлением права подавать и подписывать кассационные жалобы. 

В судебном заседании 11.06.2019 представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 27.07.2017 заключен договор оказания услуг по добыче песка № 07/17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по добыче песка (гидронамывом), а заказчик - оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора объем и сроки оказания услуг определяются в дополнительных соглашениях к договору. 

Заказчиком и исполнителем 27.07.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны определи объем, сроки оказания и стоимость услуг. 

Согласно условиям дополнительного соглашения в обязанности исполнителя входит оказание услуг по добыче песка (стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 90 руб. за 1 м куб.), а в обязанности заказчика -  создание всей необходимой инфраструктуры для добычи, намыва песка.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения № 1 к договору в случае, если заказчик предоставит наличие песка на участке недр в объеме менее 25 000 метров кубических в первые 30 дней с момента начала работ и менее 50 000 метров кубических суммарно за 60 календарных дней с момента начала производства работ, или его добыча будет невозможна в соответствии с технологией гидронамыва по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик безусловно оплачивает исполнителю услуги по перевозке техники и организации комплекса работ по подготовке участка недр к добыче песка, стоимость которых в соответствии с договором составляет 2 128 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к договору в случае, если заказчик предоставит наличие песка на участке недр в объеме менее 25 000 метров кубических в первые 30 дней с момента начала работ и менее 50 000 метров кубических суммарно за 60 календарных дней с момента начала работ, или его добыча будет невозможна в соответствии с технологией гидронамыва по причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель вправе прекратить оказание услуг. 

Сторонами 22.08.2017 подписан акт № 1 к договору, согласно которому стороны подтверждают, что исполнитель полностью произвел полный комплекс работ по подготовке к началу производства работ по добыче песка гидронамывом на участке недр, а также создал необходимые условия для добычи песка и готов приступить к работам по добыче песка по заданию ответчика. Подготовительные мероприятия проведены истцом в полном объеме. Заказчик к качеству и срокам проведения подготовительных работ претензий не имеет. 

Стороны также согласовали, что Общество 23.08.2017 приступает к работам по добыче песка (пункт 4 акта № 1 к договору). 

Стороны 24.10.2017 подписали акт № 2 к договору, согласно которому  исполнитель в строгом соответствии с условиями договора произвел полный комплекс работ по подготовке к началу производства работ по добыче песка гидронамывом на участке недр, а также создал необходимые условия для добычи песка и готов приступить к работам по добыче песка по заданию заказчика. Подготовительные мероприятия проведены исполнителем в полном объеме. 

За период с 23.08.2017 по 24.10.2017 исполнитель производил работыпо добыче песка на участке недр «Горенка-1» по заказу Компании (пункт 2 акта № 2). 

С 24.10.2017 работы по добыче песка были остановлены по причине отсутствия песка в подготовленном котловане в необходимом объеме, отсутствия дальнейших вскрышных работ и отсутствия техники для выполнения вскрышных работ на указанном месторождении. Дальнейшая добыча песка невозможна (пункт 2 акта № 2). 

Указанным актом стороны также согласовали прекращение Обществом оказания услуг с 25.10.2017 и демобилизацию им техники в связи с выше обозначенными обстоятельствами. 

Ссылаясь на уклонение Компании от оплаты оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания предъявила встречный иск о признании спорного договора недействительным по основаниям, установленным статьей 173.1 ГК РФ.

Суды установили факт оказания Обществом услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска суды отказали ввиду отсутствия оснований, установленных  статьей 173.1 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что во исполнение условий спорного договора Обществом в период с 23.08.2017 по 24.10.2017 (62 дня) производились работы по добыче песка. 

Факт оказания Обществом услуг подтверждается актами от 22.08.2017№ 1 и от 24.10.2017 № 2, которыми заказчик подтверждает, что исполнителем проведены подготовительные мероприятия: произведен комплекс работ по подготовке к началу производства работ по добыче песка гидронамывом на участке недр, а также созданы необходимые условия для добычи песка. Исполнитель 23.08.2017 приступил к работам по добыче песка.

Работы по добыче песка были остановлены 24.10.2017 ввиду отсутствия песка в подготовленном котловане в необходимом объеме, отсутствия дальнейших вскрышных работ и отсутствия техники для выполнения вскрышных работ на месторождении.

 Актом от 24.10.2017 № 2 стороны зафиксировали невозможность оказания услуг исполнителем в связи с наступлением обстоятельств, согласованных в пунктах 5 и 6 дополнительного соглашения к договору. 

Акты от 22.08.2017 № 1 и от 24.10.2017 № 2 подписаны заказчиком без возражений и замечаний. 

До рассмотрения настоящего дела Компания не предъявляла Обществу претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласованное сторонами условие о выплате исполнителю компенсации в размере 2 128 000 руб. в случае наступления обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 дополнительного соглашения, не противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства и положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.     

Как видно из материалов дела, ответчик, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ и пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, предъявил встречный иск о признании спорного договора недействительным, указывая, что он является крупной сделкой, заключенной в отсутствие согласия общего собрания участников Компании. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

 Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума № 27, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основными видами деятельности Компании является добыча руд, песка, драгоценных металлов, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, геодезическая и картографическая деятельность, гидрографические изыскательные работы, работа гравийных и песчаных карьеров, добыча и переработка полезных ископаемых. Основным видом экономической деятельности Компании согласно сведениям из ЕГРЮЛ является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (ОКВЭД 08.12). 

У Компании имеется лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств № НВГ 53570 ТЭ, срок действия 05.10.2016 - 30.12.2018. Место действия лицензии – «в 1 км к юго-западу от д. Село-Гора Новгородского района Новгородской области». 

Согласно условиям спорного договора его предметом являются услуги по добыче песка (гидронамывом) на участке недр, расположенном в 1 км к юго-западу от деревни Село-Гора Новгородского района Новгородской области.

Таким образом, Общество добросовестно полагало, что спорный договор заключен Компанией в пределах обычной хозяйственной деятельности. Иное ответчиком не доказано.  

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Компания не представила в материалы дела доказательств заведомой осведомленности Общества о том, что спорный договор является для ответчика крупной сделкой, не получившей надлежащего одобрения.  

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, с учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкованием им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-39692/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Горная Компания» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова