АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32321/2020

21 января 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 января 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд № 62 от 31.01.2018 г. в размере 19 130 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.07.2020 № 77);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093149490586),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд № 62 от 31.01.2018 г. в размере 19 130 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2018 между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 62 (далее -контракт), по условиям которго, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке проектной документации полсапитальному ремонту сетей ливневой канализации (далее -услуги) в соответствии с требованиями настоящего контракта, задания на проектирование (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать заказчику результаты оказания услуг надлежащего качества в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств краевого бюджета. (пункт 1.1 контракта).

Идентификационный код закупки 172230805126623080100105010017112243.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена (стоимость услуг) составила 191 300 (сто девяносто одну тысячу триста) рублей 00 копеек.

Услуги, предусмотренные Контрактом, оказаны исполнителем и оплачены Заказчиком, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 23.03.2018      № 1269 и платежным поручением от 30.03.2018 № 280293.

ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в целях проведения проверки достоверности определения сметной стоимости обратилось в государственное автономное учреждение Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее – ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»).

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт сети ливневой канализации расположенной по адресу 

<

...>», вынесено отрицательное заключение от 13.12.2018 № 23-2-2282-18 (далее - заключение).

В связи с тем, что недостатки не были устранены, 24.04.2019 ГКУ КК «Автобаза ОГВ» заключило государственный контракт с иной организацией по корректировке сметной документации по капитальному ремонту сетей ливневой канализации. После чего ГКУ КК «Автобаза ОГВ» провело повторную проверку сметной стоимости объекта капитального строительства.

Цена проведения повторной экспертизы составила 3000 (три) тысячи рублей 00 копеек, которые ГКУ КК «Автобаза ОГВ» взыскало с ООО «КНГЦ КО» в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-43121/2019.

В связи с неисполнением обязанностей по Контракту ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в адрес  ООО «КНГЦ КО» 27.03.2020 направлена претензия об уплате штрафа исх. № 02-04/938. 

Однако, исполнителем письмо не получено и возвращено в адрес ГКУ КК «Автобаза ОГВ». 

Исполнителем требование ГКУ КК «Автобаза ОГВ» не выполнено. Денежные средства на счет заказчика не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих интересов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, при этом нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 19130 (девятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с чем, начисление Заказчиком штрафа ответчику, судом признается законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив доводы сторон, представленные в деле доказательства в совокупности и их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, государственную пошлину следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 70, 71, 110, 125, 126, 162, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с органиченной ответственность «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар штраф по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд № 62 от 31.01.2018 в размере 19 130 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко